по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61, 63 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), суд удовлетворил заявленные требования, придя к правомерному выводу, что установленный законом порядок ликвидации соблюден не был, и у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи. Судами правомерно принято во внимание, что на момент проведения процедуры ликвидацииСНТ «Бунгур» ФИО1 знал о правопритязаниях Общества на оплату потребленной энергии, в связи с чем в арбитражный суд, до ликвидации СНТ, были поданы соответствующие исковые заявления ( № А27-12389/2015 и № А27-19984/2015). Таким образом, поскольку на момент утверждения ликвидационного баланса и СНТ «Бунгур» и его ликвидатору было известно о требованиях общества «Кузбассэнергосбыт», которые не были разрешены до предъявления заявления в регистрирующий орган, то предоставление ликвидационного баланса, не отражающего расчеты с кредиторами ликвидируемого юридического лица, правомерно
инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области; далее – Инспекция) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 23.08.2017 № 2174704259849 о государственной регистрации принятия Водно-гаражным строительным потребительским кооперативом «Ладожец» имени Д. Федорова» (далее – Кооператив) решения о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО1; обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. Определением от 04.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 Определением от 09.04.2018 к участию в деле в качестве заявителей привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кооператив, СНТ Ладога, общество с ограниченной ответственностью «ВМК Ладожец» (далее – Общество). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и
и цели его создания, что привело к принятию обжалуемого решения и совершению действий по исключению СНТ «Элеваторщик» из ЕГРЮЛ, не соответствующих требованиям Закона №129-ФЗ. По данному адресу в течение всего времени существования, в том числе в 2018 году, регулярно проводились собрания Правления СНТ «Элеваторшик». СНТ «Элеваторщик» имеет расчетный счет в ПАО Сбербанк, осуществляет управление общим имуществом СНТ, проводит общие собрания членов СНТ, заседания Правления СНТ, заключает договора, ведет переписку с администрацией Петровского сельского поселения. Ликвидация СНТ «Элеваторщик» нарушает права членов СНТ, препятствует СНТ осуществлять свою деятельность, а также нарушает права его членов. Правление СНТ в силу специфики деятельности СНТ не может регулярно находится по месту жительства одного из своих членов, а ФИО5 проживает в жилом частном доме, это обстоятельство само по себе не может повлечь признание юридического адреса недостоверным. Регистрирующий орган, установив наличие формальных признаков о недостоверности сведений, на основании непроверенных данных, не учел специфику деятельности СНТ «Элеваторщик» и цели
принятым судебным актом, ФИО2, член СНТ «Липовый остров» ФИО3, член СНТ «Липовый остров» ФИО4 обратились с апелляционными жалобами. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее: - заключение мирового соглашения было единогласно одобрено всеми кредиторами на собрании, состоявшемся 09.03.2022; - условия мирового соглашения права и интересы жителей (собственников участков) не нарушают, так как предусматривают избрание общим собранием жителей нового руководителя СНТ «Липовый остров», а после погашения долгов возобновление хозяйственной деятельности или ликвидацию СНТ; - ликвидация СНТ приведет к утрате существующего права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1707002:4104, то есть к нарушению прав граждан-собственников участка; - также ликвидация СНТ приведет к нарушению прав кредиторов, поскольку их требования не будут удовлетворены. Член СНТ «Липовый остров» ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее: - суд первой инстанции не учел мнение самих членов товарищества о дальнейшей судьбе СНТ «Липовый остров»; - условия мирового соглашения не нарушают права собственников участков,
Единого государственного реестра юридических лиц, 18.06.2020 внесены сведения об исключении СНТ "Родничок" из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, учитывая указанные выше нормы права правоспособность СНТ "Родничок" прекратилась 18.06.2020 с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации. Доказательств, подтверждающих, что деятельность общества прекращена вследствие реорганизации с переходом прав и обязанностей к иным лицам, в материалы дела не представлено. Ликвидация СНТ "Родничок" влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, и как следствие, прекращение производства по заявлению. На основании изложенного производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует прекратить. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о
юридического лица в соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса и главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О госу-дарственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», из со-держания которых следует, что ликвидация юридического лица представляет собой про-цедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, и соблюдаться определенный порядок государственной регистрации при ликвидации юри-дического лица. Поскольку в порядке, установленном законодательством, ликвидация СНТ «Малин-ка» не осуществлялась, вывод о том, что общество ликвидировано, нарушает единообра-зие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Следовательно, прекращение судом производства по делу в связи с ликвидацией от-ветчика будет нарушением пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению. По правилам статьи 110 АПК
кодекса и главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", из содержания которых следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, и соблюдаться определенный порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица. (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2364/12 по делу N А40-45218/11-121-323) Поскольку в порядке, установленном законодательством, ликвидация СНТ «Бродок» не осуществлялась, то доводы представителя третьего лица о том, что СНТ «Бродок» ликвидировано, не основаны на нормах материального права. В соответствии с п.1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации
администрации Пермского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако административный ответчик отказал в предварительном согласовании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Новая жизнь» ликвидировано. ФИО1 с 1994 года владела и пользовалась указанным земельным участком, оплачивала членские взносы. Отказ обоснован ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), при этом из текста решения следует, что причиной отказа явилась ликвидация СНТ «Новая жизнь». При этом статья 39.16 ЗК РФ не содержит такого основания для отказа, как исключение из ЕГРЮЛ садоводческого некоммерческого товарищества. Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить. Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, установил следующее. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС
В обоснование иска указал, что на ее обращение о передаче в собственность земельного участка администрация города Ульяновска отказала. Отказ мотивирован тем, что СНТ «Тепловозник» ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ и повторно зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, созданному новому СНТ «Тепловозник» не переходят права ликвидированного садоводческого товарищества на земельный участок. Земли СНТ «Тепловозник» были предоставлены постановлением мэра города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Тепловозник» ликвидировано. Из материалов проверки, проведенной прокуратурой, усматривается, что ликвидация СНТ «Тепловозник» произведена с нарушением норм действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Тепловозник» поставлен на налоговый учет. Согласно кадастровому паспорту земельный участок № в СНТ «Тепловозник» поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с ориентировочной площадью <данные изъяты>. Однако фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>, о чем имеется заключение Правления товарищества, а также горизонтальная съемка земельного участка. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный в СНТ
действия по перемене лиц в обязательстве по основному договору. Указанное было осуществлено путем совершения следующего комплекса притворных действий: - уступка права требования ФИО17. на получение остатка денежных средств от ФИО2 по существенно заниженной цене; - перевод долга (обязанности) ФИО9, по передаче права собственности соистцам на земельный участок и возведенный на нем дом; - перевод долга (обязанности) ФИО3, по передаче документации для осуществления регистрации прав на законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект недвижимости; - ликвидация СНТ «Новоалексеевка 2», на котором оставлена ответственность за качество строительства и убытки, причиненные выявленными существенными недостатками строительства. Полагаю, что ФИО3 и ФИО10 – бывший председатель СНТ «Новоалексеевка 2», являются аффилированными лицами Одним из завершающих шагов в реализации сделки по передаче договора был перевод долга СНТ «Новоалексеевка 2» в лице ликвидатора ФИО4 аффилированному лицу ФИО3 путем заключения притворного договора купли-продажи земельного участка, на который имеются права у соистцов. О заключении договора купли-продажи соистцам стало известно лишь
