подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, признали, что ликвидатор нарушил установленный статьями 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидацииТСЖ , необоснованно отказал во включении требований пенсионного фонда в реестр требований кредиторов. При этом суды исходили из того, что ликвидатору было известно о наличии требований пенсионного фонда к ТСЖ об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, применение спорных санкций является правомерным (учитывая судебные акты по делу № А83-21410/2019), требования об оплате штрафа были получены ликвидатором до даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Изложенные заявителем доводы не
первоначальное (надлежащее) состояние металлическое ограждение газона в месте ликвидации аварии водопровода; заменить два бордюрных камня, поврежденных во время ликвидации аварии; привести в первоначальное состояние асфальтовое покрытие проезжей части дороги в месте ликвидации аварии; восстановить растительное покрытие газона площадью 30 кв. м в месте ликвидации аварии (разрытия грунта); сдать результат выполнения перечисленных работ по акту приема-передачи. Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТСЖ «Можайского,89» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
Фруктовой» (далее – ТСЖ «У Фруктовой», заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2020 по делу № А43-33677/2019 по заявлению ТСЖ «У Фруктовой» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Главное управление МЧС России по Нижегородской области, надзорный орган) о признании недействительным предписания, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода. установил: ТСЖ «У Фруктовой» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Нижегородской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду) от 06.05.2019 № 06-1-045 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1 – 24 (с учетом уточнения). Решением
Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции частично удовлетворил требования, придя к выводу, что на стороне ТСЖ «Наш дом» возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты региональному оператору работ по ликвидации несанкционированного размещения ТКО. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь названными выше нормами права, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказали в удовлетворении требований к ТСЖ «Наш дом», установив, что последний не был уведомлен об обнаружении места несанкционированного накопления ТКО. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
на момент подачи заявления о пересмотре и принятия обжалуемого определения от 16.11.2012 ТСЖ «Наука» ликвидировано. В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация ТСЖ «Наука» применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по заявлению учредителя ТСЖ «Наука» Сорокина Ю.А. об отмене решения суда по новым обстоятельствам. Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области и прекратить производство по заявлению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного
по решению суда по иску органа местного самоуправления, истцом не подтверждены. Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ТСЖ «Радуга» осуществляет свою деятельность незаконно с грубыми нарушениями действующего законодательства, поскольку ответчиком не осуществлена ликвидация ТСЖ и не принято решение о назначении ликвидационной комиссии. Судом первой инстанции не принят во внимание протокол № 1 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Новороссийск, ул. Свердлова, № 16А от 14.03.2020, которым подтверждается принятие собственниками помещений в МКД решения о ликвидации ТСЖ «Радуга». Допушенные ТСЖ «Радуга» неоднократные и длящиеся нарушения при осуществлении своей деятельности по управлению МКД являются существенными и не могут быть устранены без принятия решения о ликвидации ТСЖ. Трапезникова Галина
как решили дать людям дней 10 на раздумье. Вопросы по условиям заключения договора с управляющей компанией, о тарифах и о способе оплаты на собрании не решали. Результатов проведения собрания она не видела. Свидетель 9 пояснила, что она видела объявление о проведении собрания, в нем было указано, что будут вопросы о ликвидации ТСЖ и о выборе управляющей компании. 13 августа 2015 года она на собрании была с самого начала. На повестке дня было три вопроса: ликвидация ТСЖ , выборы новой управляющей организации и выборы Совета дома. По ликвидации ТСЖ – все решили ликвидировать. Во время собрания юрист УК «Сучан» что-то писала, но что именно – она не видела. По выбору управляющей организации решение приняли, но потом стали спорить. По ее мнению, большинство народа решили выбрать Прохорчика. Потом сказали, что по управляющей компании еще будут решать. Присутствующие на собрании расписывались в реестре за кворум, голосовали поднятием рук, результаты голосования счетная комиссия записывала.
занятое имущество многоквартирного дома, защите чести и деловой репутации, УСТАНОВИЛ: ООО «УК «Комфорт-14» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Саютинский А.Н. в квитанциях по оплате капитального ремонта <адрес> распространил среди жителей дома информацию о «существующем мотиве УК – «захват» ухоженного МКД и двора, бесконтрольное, неотчетное использование денежных средств жильцов дома, ликвидация ТСЖ с неугодным правлением и председателем … об оплате в УК тарифа по 24 рубля м2 в ДД.ММ.ГГГГ Председателю более 3-х месяцев не выплачивает УК вознаграждение, нарушив договор и фактически сорвав кап.ремонт в ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ… А также обвинил УК в том, что ее сотрудник не обладает познаниями в области инженерии…». Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и деловую репутацию истца. Кроме того, согласно акту проверки ГЖИ Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено
документов, Аллаярова Т.Л., Уласко С.А., Ибрагимова И.В. выступили инициаторами общего собрания собственников, которое было оформлено протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>: «протокол (оформление результатов) голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением вопросов, поставленных на голосование: 1) Избрание председателя и секретаря собрания общего собрания» 2) Избрание счетной комиссии общего собрания общим списком; 3) Выход из членов Товарищества собственников жилья «Спектр» по утрате доверия; 4) Ликвидация ТСЖ «Спектр»; 5) Создание ликвидационной комиссии ТСЖ «Спектр»; 6) Выбор способа управления многоквартирного дома, расположен по адресу: <адрес>; 7) Выбор управляющей компании -Жилищный кооператив «Союз 53» 8) Избрание правления Жилищного кооператива «Союз 53»; 9) Избрание ревизионной комиссии Жилищного кооператива «Союз 53»; 10)Утверждение Устава Жилищного кооператива «Союз 53»; 11) Утверждение тарифа на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 18.00 руб. на кв.м, в месяц для членов
место проведения собрания указано некорректно. В вводной части протокола отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности инициаторов собрания на принадлежащие им помещения в жилом доме, не проставлена дата подписи протокола. Так же в решениях по каждому вопросу повестки указан процент количества голосов собственников помещений, значение которого изменялось (58,51%, 58,02%, 59,01%), при неизменном количестве голосов - 113. При этом, решениями принятыми на указанном собрании существенно нарушены права истцов, так как по итогам их реализации, а именно ликвидация ТСЖ , последует изменение формы управления домами на управляющую компанию, вследствие чего увеличится плата за содержание жилых помещений, изменится ее структура, будут ограничены возможности принимать управленческие решения. Дополнительно указали, что в сообщении о проведении общего собрания указан только один инициатор собрания, тогда как в протоколе № от 13.12.2022г. инициаты собрания в количестве семи человек. Так же в сообщении указано о проведении собрания в заочной форме, тогда как в протоколе указана форма собрания очно-заочная, вместе с
протоколе явно свидетельствовала бы о том, что кворум отсутствует. Апеллянт полагает, что выводы суда противоречат друг другу. Вопрос избрания правления ТСЖ является одним из важных и решающих для ТСЖ, потому апеллянт считает, что выводы суда о том, что кворум для их решения не требуется, противоречит закону. Кроме того, суд не принял во внимание, что решение о ликвидации ТСЖ принималось не собранием членов ТСЖ, а собранием собственников. В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ ликвидация ТСЖ , как юридического лица, осуществляется по решению его учредителей или органа юридического лица, уполномоченного на то юридическим документом, следовательно, она возможна только по решению участников ТСЖ – его членов, а не собственников, поскольку участниками юридического лица они не являются. Судом не учтено, что юридически отмена ликвидации невозможна. Решение о ликвидации ТСЖ оформлено протоколом от 25.12.2018г., данный протокол судом по существу не рассматривался, никакие основные подтверждающие документы по данному собранию суд не запрашивал, протокол не
