Ликвидация юридического лица по инициативе налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должника, и удовлетворить требования конкурсных кредиторов. В материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения (переданы предыдущим арбитражным управляющим должника – ФИО4) о наличии имущества и дебиторской задолженности у должника: - не подтвержденная первичными документами информация о задолженности общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй Групп» (ИНН <***>) в размере 466 485,69 руб., проведен анализ имеющихся в распоряжении должника документов (субподрядные работы проводились в 2013 году), проведена проверка контрагента, в результате получены сведения о ликвидации юридического лица по инициативе налогового органа 30.10.2017; - не подтвержденная первичными документами информация о задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строй Град-ДВ» (ИНН <***>) в размере 100 000 руб., произведен анализ имеющихся в распоряжении должника документов (производилась предоплата за материалы 05.08.2014), проведена проверка контрагента, по результатам которой получены сведения о ликвидации юридического лица 22.08.2017, - не подтвержденная первичными документами информация о задолженности общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГаз» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «СаттваСтройИндустрия» (ИНН <***>) в размере

участником Общества согласно данным ЕГРЮЛ являлся ФИО2 ИНН <***> с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. Согласно материалам регистрационного дела, представленного Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее – ИФНС № 6), решением от 13.02.2020 № 1/2020 принято решение о ликвидации Общества с назначением ликвидатором ФИО2 В дальнейшем регистрирующим органом ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска 28.06.2021 принято решение № 2072 о предстоящем исключении ООО «Бутов-Авто» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением Обществом отчетности в течение 12 месяцев и отсутствием у него расчетных счетов. 19.10.2021 ООО «Бутов-Авто» исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа в принудительном порядке как недействующее юридическое лицо. Принудительная ликвидация Общества заинтересованными лицами не обжаловалась. В период осуществления Обществом хозяйственной деятельности между ним и ФИО1 возникли правоотношения, связанные с продажей автотранспортного средства. Так, между ФИО1 (Покупателем) и ФИО3 (Продавцом) при содействии ООО «Бутов-Авто» 28.06.2017 был заключен

не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества. На основании вышеизложенного, истец просил суд ликвидировать ООО «Инициатива стройсервис». Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства. Ответчики заявили о признании требований налогового органа . Признание иска принято арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. В соответствии с п.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной

регистрирующий орган лишь фиксирует факт прекращения юридического лица. Исследовав представленные сторонами доказательства, и применив указанные нормы Закона о регистрации, суд пришел к выводу о том, что, поскольку документы для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица были представлены в регистрирующий орган в полном объеме, а оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, регистрирующий орган обязан был внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ПСК «Молодежная жилищная инициатива». Суд считает, что не может являться основанием для признания недействительным решения доводы заявителя о нарушениях, по его мнению, допущенных при проведении процедуры ликвидации юридического лица, как со стороны ПСК «МЖИ», так и со стороны налоговой инспекции, поскольку, как уже отмечалось выше, регистрирующий орган не наделен правом правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, за исключением соответствия их по форме и содержанию установленным нормативными актами формам, по существу регистрирующий орган лишь фиксирует факт прекращения юридического лица. Кроме того, доводы,

пакета документов регистрирующим органом было принято решение №20285А об отказе в государственной регистрации на основании пп. «х» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации юридического лица. В отношении ООО "Инициатива" в период с 20.06.2018 по 15.02.2019 проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт № 10 от 15.04.2019 общество привлечено к ответственности на основании решения № 3 от 15.07.2020. Как пояснил заявитель, процедура ликвидации значительно затянулась, в связи с невозможностью ликвидации общества в установленный срок по причине проведения налоговым органом выездной налоговой проверки заявитель просит продлить срок ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" на шесть месяцев. Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано

должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Кристи-фарма». Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что сумма задолженности фирмы, которую возглавлял ответчик, подтверждена решением арбитражного суда, которое имеет преюдициальное значение, на момент образования задолженности ответчик был руководителем ООО «Кристи-фарма», ее учредителем, получателем доходов. Ввиду наличия задолженности ответчик принял решение о ликвидации фирмы, но не в рамках процедуры банкротства, а путем «бросания фирмы», принудительной ликвидацию юридического лица по инициативе налогового органа в связи несвоевременной подачей деклараций. Ответчик с сентября 2015 года и по момент ликвидации ООО «Кристи-фарма» возглавлял данное юридическое лицо, привел его к ликвидации, не погасив задолженность ООО «Кристи-фарма» перед ООО «ПУЛЬС Краснодар», в связи с чем, как исполнительный орган должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Кристи-фарма». Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ч.4

Также суд учитывает, что в случае наличия добросовестного намерения контролирующих лиц удовлетворить требования кредиторов юридического лица, то им в соответствии со ст. 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставлено право выдвинуть возражения относительно исключения юридического лица. Именно участники общества как контролирующие должника лица должны были предпринять меры по направлению возражений, в противном случае именно они обязан нести негативные последствия исключения такого должника из ЕГРЮЛ, ведь в случае ликвидации юридического лица по инициативе налогового органа , презюмируется наличие единоличного исполнительного органа должника, который по своей инициативе не реализовал процедуру ликвидации должника и распределения его имущества в соответствии с законом, что является наиболее добросовестным поведением участника гражданского оборота. Частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Также судебная коллегия учитывает, что в случае наличия добросовестного намерения контролирующего лица удовлетворить требования кредиторов юридического лица, то ему в соответствии со ст. 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставлено право выдвинуть возражения относительно исключения юридического лица. Именно директор как контролирующее должника лицо должен был предпринять меры по направлению возражений, в противном случае именно он обязан нести негативные последствия исключения такого должника из ЕГРЮЛ, ведь в случае ликвидации юридического лица по инициативе налогового органа , презюмируется наличие единоличного исполнительного органа должника, который по своей инициативе не реализовал процедуру ликвидации должника и распределения его имущества в соответствии с законом, что является наиболее добросовестным поведением участника гражданского оборота. Кроме того, частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями

Также судебная коллегия учитывает, что в случае наличия добросовестного намерения контролирующего лица удовлетворить требования кредиторов юридического лица, то ему в соответствии со ст. 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставлено право выдвинуть возражения относительно исключения юридического лица. Именно директор как контролирующее должника лицо должен был предпринять меры по направлению возражений, в противном случае именно он обязан нести негативные последствия исключения такого должника из ЕГРЮЛ, ведь в случае ликвидации юридического лица по инициативе налогового органа , презюмируется наличие единоличного исполнительного органа должника, который по своей инициативе не реализовал процедуру ликвидации должника и распределения его имущества в соответствии с законом, что является наиболее добросовестным поведением участника гражданского оборота. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным факт недобросовестного поведения ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контролирующим лицом публично-правовых обязанностей, а также совершение им действий, не отвечающих интересам общества, а также наличия всей совокупности правовых оснований для возложения

коллегия учитывает, что в случае наличия добросовестного намерения контролирующего лица удовлетворить требования кредиторов юридического лица, то ему в соответствии со ст. 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставлено право выдвинуть возражения относительно исключения юридического лица. Именно директор, участник общества, как контролирующие должника лица должны были предпринять меры по направлению возражений, в противном случае именно они обязаны нести негативные последствия исключения такого должника из ЕГРЮЛ, ведь в случае ликвидации юридического лица по инициативе налогового органа , презюмируется наличие единоличного исполнительного органа должника, который по своей инициативе не реализовал процедуру ликвидации должника и распределения его имущества в соответствии с законом, что является наиболее добросовестным поведением участника гражданского оборота. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными