5 октября 2018 г. № 135, от 5 декабря 2018 г. № 166, от 20 декабря 2018 г. № 179; - взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в пользу Рыжиковой Л.Н. денежные средства в размере 24 203,75 руб. В обоснование дополнительных исковых требований представитель истцов Бакеева Л.Г. ссылалась на то, что пункт 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» не соответствует нормам трудового законодательства, поскольку лишение премии является дополнительным дисциплинарным взысканием, установленным локальным актом работодателя, в связи с чем у работодателя имеется возможность дважды привлекать работника к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. Кроме того, премия входит в состав заработной платы и ее невыплата нарушает право работников на своевременную выплату заработной платы в полном размере. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. заявление представителя истцов Бакеевой Л.Г. об увеличении исковых требований принято к производству суда.
изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие лишения его возможности доказать возражения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам жалобы не установлено. Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, руководствуясь статьями 309, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму причитающихся страховщику во исполнение агентских договоров от 14.03.2012 № 13121-4267А/12, от 13.12.2013 № 0013121-02356/13/А и от 01.01.2013 № 13121-42647/ОСАГО страховых премий . Суд апелляционной инстанции установил надлежаще уведомление предпринимателя о начале судебного процесса, месте и
коллективных результатах деятельности предприятия, в повышении эффективности производства, улучшении качества выпускаемой продукции, расширения рынка сбыта продукции, недопущения нарушений трудовой и производственной дисциплины, а также Правил внутреннего трудового распорядка, вводится премирование работников по итогам работы за месяц. Премирование работников регулируется Положением о премировании основного производства, вспомогательных подразделений, среднего и младшего менеджмента Глазовского филиала ООО «МосТрестКондитер», в соответствии с которым всем работникам премия выплачивается ежемесячно при условии факта работы и выполнения плана в целом по организации. Лишение премии за месяц происходит либо в целом по всем работникам, либо индивидуально по каждому работнику при наличии претензий к нему от работодателя. В ходе проверки Пенсионный фонд установил, что месячная премия работникам выплачивалась по приказам о поощрении на основании подведенных итогов работы предприятия и в зависимости от профессионального мастерства индивидуально по каждому работнику в процентном отношении либо в абсолютном отношении. В процентном отношении премия устанавливалась в том месяце, когда денежные подарки не выплачивались (приказ от
акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Лихачев С.Ю. ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что материалами дела не подтверждено голосование всех членов совета директоров на оспариваемом заседании, члены совета директоров не опрошены судом, по итогам 2020 года Обществом получена прибыль, распределенная между участниками, положением об оплате труда в Обществе не предусмотрено лишение премии директора, причинение ущерба Обществу действиями Лихачева С.Ю. не подтверждено документально, дисциплинарное взыскание не накладывалось. Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, поскольку протокол заседания совета директоров Общества не подлежит подписанию всеми его членами, решение принято легитимным составом совета директоров, доказательства не принятия оспариваемого решения, либо не участия Лихачева С.Ю. в заседании совета директоров не представлены, во исполнение оспариваемого решения Лихачевым С.Ю. издан соответствующий приказ, принятие решения о выплате вознаграждения директору
которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. При этом расходы на покрытие ущерба, которые организация имела возможность взыскать с виновного лица, но не сделала этого, не могут признаваться экономически обоснованными, в связи с чем с учетом п. 49 ст. 270, п. 1 ст. 252 НК РФ такие расходы не признаются в целях налогообложения прибыли. Довод заявителя о том, что инспекцией не приведено доказательств виновности Максутова А.В., поскольку лишение премии не входит в перечень дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса и свидетельствует только о том, что данное лицо не было поощрено, суд отклоняет, поскольку лишение премии работника произошло именно вследствие допущенного Максутовым А.В. повреждения имущества в качестве меры воздействия на работника. При таких обстоятельствах, признавая право заявителя отказаться от взыскания причиненных убытков (материального вреда) с причинителя вреда Максутова А.В., суд считает, что это не дает основания налогоплательщику относить полученную недостачу в
вывод суда о признании правомерным начисление Налоговым органом налога на прибыль в сумме 32742 руб. в результате неправомерного списания Налогоплательщиком с баланса Предприятия снегохода. Заявитель отмечает, что Приказом № 6/4-1П от 25.01.2006 «О списании с баланса предприятия основных средств» был списан снегоход, который был поврежден во время планового объезда территории. При этом, Предприятие полагает, что судом ошибочно установлена вина Максутова А.В. в повреждении снегохода, так как фактически Максутов А.В. не был признан виновным, а лишение премии явилось следствием отсутствия основания для поощрения за соответствующий период работы. Предприятие считает, что судом неверно применен пп.5 п.2 ст. 265 Налогового кодекса РФ, поскольку КГУП «Приморский водоканал» не является предприятием торговли, поломка снегохода не явилась убытком или недостачей на складах, а также отсутствовал факт хищения. Представители налогового органа с указанным требованием не согласились, считают судебный акт в рассматриваемой части законным и обоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда о признании правомерным отказа Инспекцией Предприятию
ООО «Астория», графики отпусков, табели учета рабочего времени составлялись самостоятельно руководителями подразделений и подавались в отдел кадров ООО «Астория», расчет заработной платы сотрудникам указных организаций производился бухгалтерией ООО «Астория», ведомости начисления заработной платы передавались обособленным подразделениям ООО «Астория» (магазинам), по месту нахождения которых работникам выдавалась заработная плата, расчет при увольнении и отпускные выдавались в центральном офисе ООО «Астория» по адресу г. Красноярск, ул. Тамбовская, 7 «А», ведомости по заработной плате, приказы на премирование и лишение премии работников указанных юридических лиц подписывал руководитель ООО «Астория» Ю.А. Назарько (протокол допроса от 16.01.2009№70 О.Ю. Ганиной); -все сотрудники вышеперечисленных организаций уволены в мае 2007 года и с июня 2007 года приняты на работу в ООО «Астория». Из протокола допроса от 20.02.2009 №66, письменных пояснений от 17.02.2010 года Орловской А.В., заместителя финансового директора ООО «Астория», следует, что денежные средства со счетов организаций спорных юридических лиц снимались по просьбе руководителя ООО «Астория» (Ю.А. Назарько) и сдавались
был ознакомлен только в последний рабочий день - 29.09.15г. Уведомлением от 11.08.15г. истец, действуя в рамках ст. 142 ТК РФ, довел до сведения работодателя, что он приостанавливает работу с 12.08.15г. до полной выплаты задержанной суммы заработной платы, причиной приостановления работы послужили: недоплата за май 2014- <данные изъяты>; недоплата за июнь 2014- <данные изъяты>; недоплата за июль 2014- <данные изъяты>; недоплата за август 2014- <данные изъяты>; незаконные удержания из заработной платы за пережег горючего; незаконное лишение премии на 50% за апрель 2014г., 100 % за июль 2014г. неоплаты искусственно созданного администраций простоя. Общая сумма недополученной заработной платы составляет <данные изъяты>. 09.09.15г. администрацией ответчика до него было доведено, что его требования признаны Ответчиком обоснованными, и ему можно получить недополученную заработную плату, однако 10.09.15г. истцу не была выплачена сумма недополученной заработной платы полностью. Приказом от 29.09.15г. № он был уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула. Увольнение считает незаконным,
Положение) для всех категорий работников ООО «Абсолют» установлена повременно-премиальная форма оплаты труда, согласно которой работнику устанавливается месячный повременный оклад и премиальная часть равная размеру оклада, которая выплачивается работнику в полном объеме при условии отсутствия в работе сотрудника производственных упущений за расчетный месяц. Перечень производственных упущений и соответствующие размеры снижения премий определяются Перечнем производственных упущений (далее Перечень), который является неотъемлемой частью настоящего Положения. Согласно вышеуказанному Перечню, к производственным упущениям ООО «Абсолют» отнесены: п.1 опоздание ( лишение премии от 5% до 30%), п.2 прогул (лишение премии 100%), п.3 нарушение правил внутреннего трудового распорядка (лишение премии от 5% до 20%), п.4 не обеспечение режима сохранности товарно-материальных ценностей (лишение премии от 10% до 50%), п.5 невыполнение или некачественное выполнение должностных обязанностей (лишение премии от 1% до 50%), п.6 невыполнение приказов, распоряжений руководителя (лишение премии от 5% до 30%), п.7 нарушение требований техники безопасности и технологической дисциплины (лишение премии от 5% до 40%), п.8 упущения,
ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО "РКЦ Прогресс", УСТАНОВИЛ: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственной инспекции труда в Самарской области АО «РКЦ «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Должностным лицом административного органа установлено, что к работникам АО «РКЦ «Прогресс» в нарушение ч.1 ст. 192 ТК РФ применяются дисциплинарные взыскания, не предусмотренные трудовым кодексом - лишение премии . Кроме того, в нарушение ст.84.1 ТК РФ уволенные работники общества П, О, К, Г не ознакомлены под роспись с приказами о прекращении трудовых договоров, трудовые книжки им в день увольнения не выданы. Не согласившись с указанным решением АО РКЦ «Прогресс» в лице своего представителя обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в
