собственным законодательством за преступление подобного рода. Наказание, определенное в соответствии с законодательством Государства исполнения приговора, должно, насколько это возможно, по своему характеру соответствовать наказанию, определенному судом Государства вынесения приговора. Ни по срокам, ни по характеру наказание не может усиливать санкции, установленные в Государстве вынесения приговора, и не может превышать максимум, предусмотренный законодательством Государства исполнения приговора за преступление подобного рода. 3. Компетентное учреждение Государства исполнения приговора обязано придерживаться установленных фактов и не может заменять лишение свободы наказанием другого рода.
2 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, - положениями ч. 4 ст. 62 УК РФ. Однако приняв такое решение и назначив ФИО1 при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, согласно санкции которой максимально строгим видом наказания является пожизненное лишение свободы, наказание без учета требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд необоснованно оставил без внимания положения ч. 4 ст. 66 УК РФ, согласно которым пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначается. Исходя из этого, наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ, не могло быть назначено в размере, превышающем 7 лет 6 месяцев лишения
17 лет лишения свободы; по приговору от 13 февраля 2001 года наказание, назначенное осужденному по ч.5 ст. 69 УК РФ, смягчено до 17 лет 1 месяца лишения свободы; по приговору от 26 июля 2001 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) на пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначено 2 года лишения свободы. Наказание , назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ смягчено до 17 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление президиума Пермского областного суда от 11 августа 2006 года изменить, смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что суд кассационной инстанции не в полной мере применил положения ст. 10 УК РФ при приведении приговора от 3 декабря 1998 года в соответствие с Федеральным законом
3. ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 27 июня 2012 года по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 18 июля 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 ме- сяцам лишения свободы; 19 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 173-2 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание отбыто 17 июля 2019 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, - положениями ч. 4 ст. 62 УК РФ. Однако приняв такое решение и назначив Шорохову О.В. при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, согласно санкции которой максимально строгим видом наказания является пожизненное лишение свободы, наказание без учета требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд необоснованно оставил без внимания положения ч. 4 ст. 66 УК РФ, согласно которым пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначается. Исходя из этого, наказание Шорохову О.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ, не могло быть назначено в размере, превышающем 7 лет 6 месяцев
согласно полученным 08.04.2010г. налоговым органом и представленным в материалы настоящего дела сведениям с 12.10.2009г. по настоящее время ФИО9 отбывает уголовное наказание в ФБУ ИЗ-66/5. Из объяснений ФИО9, полученных 26.03.2010г. усматривается, что в октябре 2006 года, будучи наркозависимой и нуждаясь в средствах, она согласилась за вознаграждение зарегистрировать на себя несколько юридических лиц. С декабря 2006 года была заключена под стражу за совершение преступления, в январе 2007 года – осуждена и приговорена к двум годам лишения свободы, наказание отбывала в ИК-28 г. Березники. Руководящую и финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Интекс» не вела, договоры не заключала, документы не подписывала. С 05.12.2008г. закончился срок отбытия наказания, с 22.01.2009г. по 02.10.2009г. работала в ОАО «Уралхиммаш», г. Екатеринбург, уборщиком производственных помещений. С 02.10.2009г. находится под стражей за совершенное преступление. Также ФИО9 пояснила, что о взаимоотношения ООО «Интекс» и ООО «Элна» ей ничего не известно, документы, связанные с деятельностью указанных организаций она не подписывала. Кроме того,
16.04.2009 г. № 4198 предпринимателю предложено уплатить финансовую санкцию в приведенном размере в срок до 04.05.2009 г. В установленный срок и ко дню судебного заседания штраф предпринимателем не уплачен, что подтверждается реестром поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2009 г. по 24.08.2009 г. Из ответа УФСИН России по Амурской области от 17.07.2009 г. № 28/12-3638 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена 05.02.2009 г. Благовещенским городским судом к 2 годам 1 месяцу лишениясвободы, наказание отбывает в ФБУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области. Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности свидетельствует о состоятельности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям. Согласно подпунктам 4, 5, 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; документы, необходимые для исчисления и
«Появились два новых учредителя – отец с сыном»; - информации об умышленном увеличении неплатежеспособности предприятия в целях незаконного приобретения скота по заниженной стоимости: «…они, умышленно, увеличивали неплатежеспособность предприятия, для того, чтобы крупный рогатый скот, который находился у предприятия в сумме, стоимостью 7 миллионов рублей забрать себе»; - информации о возбуждении двух уголовных дел: «Оперативники возбудили сразу два уголовных дела: преднамеренное банкротство и уклонение от налогов»; - информации о размере ответственности (до 10 лет лишениясвободы): «Наказание по этим статьям предусматривает до 10 лет лишения свободы». Исковые требования обоснованны, со ссылками на статьи 23, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 152 (части 1), 152 (части 5 и 7) тем, что указанные в репортажи сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Определением суда от 10.02.2009 по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика государственной телерадиовещательной компании «Кузбасс» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», к участию в
виде лишения свободы, не учел, что судимость в отношении лиц осужденных к более мягким видам наказания чем лишение свободы, погашается по истечение одного года после отбытия наказания или исполнения наказания, то есть необоснованно указана и учтена при назначении наказания судимость ФИО1 по приговору Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2009 года по ч.1 ст.151 УК РФ, по которой ФИО1 было назначено наказание в виде исправительных работ, которые впоследствии были заменены на лишение свободы, наказание отбыто 30 ноября 2011 года. Таким образом государственный обвинитель приговор мирового судьи изменить, исключить указание о судимости ФИО1 по приговору от 21 мая 2009 года, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, исключить указание на применение ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В судебном заседании государственный обвинитель Солохина О.В. поддержал доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить в полном объеме. Осужденный ФИО1 и его защитник,
удовлетворить. Выслушав стороны и проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Дело рассмотрено с соблюдением процедуры судопроизводства в особом порядке принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ). В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинами, осужденными к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшими лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, наказание в виде лишения свободы отбывается в исправительных колониях строгого режима. Суд первой инстанции правильно признал в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее был осужден по ст.ст. 318, ст. 319 УК РФ к наказания в виде штрафа, который не исполнен. Наказание в виде лишения свободы он не отбывал. Таким образом, при определении осужденному вида исправительного учреждения, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, поскольку, в соответствии с
администрации ФГУ ИК № о признании и исполнении приговора иностранного государства в отношении ФИО1 За совершенные ФИО1 преступления, за которые он осужден приговором Славянского городского суда Донецкой области <адрес> предусмотрена ответственность по УК РФ. Действия ФИО1 по УК РФ надлежит квалифицировать: по ст. 166 ч. 4 УК РФ (угон), наказание в 11 лет лишения свободы соответствует санкции ст. 166 ч. 4 УК РФ; по ст. 127 ч. 2 п. «а,д,ж» УК РФ (незаконное лишение свободы), наказание в 4 года лишения свободы соответствует санкции этой статьи; по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ (разбой), наказание в 8 лет лишения свободы соответствует санкции этой статьи; по ст. 119 УК РФ (угроза), наказание в пределах санкции этой статьи. Окончательное наказание по совокупности преступлений в 12 лет 6 мес. лишения свободы соответствует наказанию по ст. 70 УК РФ. Надлежит исключить дополнительное наказание - конфискация имущества за угон, разбой и из
