за выставление физического поста полиции в случае срабатывания средств ОПС и невозможности повторной сдачи объекта под централизованное наблюдение до устранения неисправности средств ОПС, повреждения конструктивных элементов объекта, либо по причине отсутствия ответственных лиц собственника. В период действия договора события, перечисленные в п. 4.8 не происходили. Поэтому физический пост не выставлялся и соответственно акт выставления нарядов не составлялся. При заключении договора на охрану объекта, начальником пульта централизованного наблюдения ОВО по Павловскому району заводится паспорт ( литерное дело ) на охраняемый объект. В паспорте (литерном деле) хранится техническая документация, в том числе оперативная карточка на охраняемый объект. В этой карточке имеется план схема охраняемого объекта с нанесением границ занимаемой территории и обозначение зданий и сооружений. Карточка составляется в одном экземпляре и к договору не прилагается. Аналогичная карточка имеется в паспорте (литерном деле) ООО «ЧОО «Витязь- Регион». В соответствии с подпунктом «В» п. 2.1. договора объекты должны быть оборудованы средствами ОПС (ТСО) согласно
№ 149/2. В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что заказчиком в полном объеме произведена оплата, а также считает, что не подлежат оплате пени за просрочку оплаты, поскольку работы исполнителем были выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем, истец был вынужден приостановить оплату работ. Ответчик заявил встречный иск о взыскании 410 612 рублей 65 копеек пени, обязании передать проектную документацию, схемы прокладки электропроводки пожарно-охранной сигнализации ( литерное дело ). Также просит взыскать с истца судебные издержки по оплате юридической помощи в размере 55 000 рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины за срочное предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 600 рублей. Истец представил отзыв на встречный иск, в котором просит отказать в его удовлетворении. До принятия решения по делу ответчик представил заявление об уточнении встречного иска в части требования обязания представить документацию, просит кроме перечисленных документов представить акт ввода системы в
судебном заседании пояснил, что на иске настаивает, договор № 534 уничтожен в связи с истечением срока хранения, ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 12.11.2009 комиссией ОВО при ОВД по Центральному району МО г. Оренбург, преемником которого является Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Оренбургу, отобраны к уничтожению и уничтожены путем сжигания документы, в том числе литерное дело на ООО «Миряне» (л.д. 21-26). Указанным обстоятельством истец мотивировал невозможность предоставления договора № 534, а также документальных доказательств наличия задолженности. Ответчик письменный отзыв на иск и запрашиваемые судом документы не представил. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не
суду не представил. Согласно Приложению № 2, определяющему перечень и порядок оказания истцом услуг по техническому обслуживанию, их фиксации и отражения, весь объем выполненных работ по техническому обслуживанию комплекса отражается в литерном деле объекта, находящемся как у охраны, так и у исполнителя. Ведение литерных дел возлагается на охрану и исполнителя. Указанные в Приложении № 2 доказательства у истца отсутствуют, суду не представлены. Исследовав иные доказательства, в т.ч. представленное третьим лицом в суд апелляционной инстанции литерное дело , состоящее из разделов 1 «Уставные документы, договоры, приказы, переписка с собственником», 2 «Технические документы, акты обследования», Листа проверок офисного помещения и др., судебная коллегия установила, что данные разделы не содержат в себе сведений об оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования, предусмотренных условиями Договора. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства оказания истцом услуг по Договору отсутствует. Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что представленными документами не подтверждается оказание истцом
числе приборов охранной сигнализации, о чем составляется акт (Приложение № 3 к настоящему Договору) за подписью уполномоченных на то представителей всех «Сторон» договора с указанием сроков устранения «ЗАКАЗЧИКОМ», выявленных недостатков и сроков уведомления об этом «ИСПОЛНИТЕЛЯ 1» и «ИСПОЛНИТЕЛЯ 2». «ИСПОЛНИТЕЛЬ 2» не реже одного раза в месяц проводит на объекте техническое обслуживание «Комплекса» в соответствии с картами регламентных, работ и другой технической документацией, о чем в рабочий журнал представителя «ИСПОЛНИТЕЛЯ 2» и в литерное дело на объект производится запись с указанием контролируемых параметров и результатов их измерения. «ЗАКАЗЧИК» в рабочем журнале ставит свою подпись, подтверждая факт выполнения регламентных работ. Под объектом понимается нежилое помещение «ЗАКАЗЧИКА», оборудованное средствами охранной сигнализацией, выведенной на пульт централизованного наблюдения. Стоимость услуг за услуги, оказываемые «ИСПОЛНИТЕЛЕМ 1» и «ИСПОЛНИТЕЛЕМ 2» предусмотрены в соответственно в приложении № 1 и приложении № 2 к названному договору. Договор от 21.03.2012 № 2288/2722 вступает в силу с 21.03.2012 и
области ФИО2, УФСБ России по Иркутской области, по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 г., УСТАНОВИЛА: в обоснование административного иска, с учетом уточнений к нему, указано, что 25.10.2019 ФИО1 обратился в адрес начальника управления Федеральной службы безопасности России по Иркутской области ФИО2 с обращением о том, что в декабре 2011 года ему был объявлен выговор за то, что он не приобщил в литерное дело № 60 секретные девять шифртелеграмм. Иркутским гарнизонным военным судом при рассмотрении дела отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала учета литерных дел УФСБ России по Иркутской области с целью установления сведений, за кем на момент рассмотрения и разрешения по существу искового заявления числилось литерное дело № 60. В обращении административный истец просил начальника УФСБ предоставить письменно полный, исчерпывающий и понятный ответ на вопросы о том, числилось ли по журналу учета литерных дел УФСБ России
Пушкаревой Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа начальника УФСБ России по Иркутской области. Требования мотивированы тем, что 25 октября 2019 г. ФИО1 обратился в адрес начальника управления Федеральной службы безопасности России по Иркутской области ФИО2 с обращением о том, что ему был объявлен выговор за то, что он не приобщил в литерное дело № секретные <данные изъяты> шифртелеграмм. Иркутским гарнизонным военным судом при рассмотрении дела отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала учета литерных дел УФСБ России по Иркутской области с целью установления сведений, за кем на момент рассмотрения и разрешения по существу искового заявления числилось литерное дело №. В обращении административный истец просил начальника УФСБ предоставить письменно полный, исчерпывающий и понятный ответ на вопросы о том, числилось ли по журналу учета литерных дел УФСБ России по
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 10 января 2020 года ФИО1, обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения Иркутского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что 16 декабря 2019 года им получено сообщение начальника <...> на его запрос от 1 ноября 2019 года, из которого ему стало известно о том, что в период с января 2011 года по январь 2012 года по формам учета литерное дело № 60 за ним не числилось. Данное обстоятельство должно было быть установлено судом, поскольку за неприобщение в указанное литерное дело секретных девяти шифртелеграмм ему в декабре 2011 года был объявлен выговор. По его мнению, это является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ему и суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что фактически должно повлечь пересмотр решения Иркутского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года по
2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе на данное определение Солобута просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. Так, в обоснование Солобута указывает на то, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 2 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам являются, полученные им в феврале 2022 года сведения о том, что он не имел обязанности приобщать в нечислящееся за ним по учетам литерное дело . При этом автор жалобы обращает внимание на то, что судом было необоснованно отказано в его ходатайстве об истребовании подлинника Инструкции по секретному делопроизводству в органах , утвержденной приказом (далее – Инструкция), для установления его прав и обязанностей в части необходимости приобщения им шифротелеграмм в нечислящееся за ним литерное дело , что не позволило ему подтвердить свою правовую позицию. При этом обращает внимание на то, что данная Инструкция судом первой инстанции при рассмотрении дела
