Лицензионный договор на фильм - гражданское законодательство и судебные прецеденты

созданных в рамках городских целевых программ, определенных настоящим соглашением и прилагаемым к нему лицензионным договором, а общество обязуется выплатить департаменту предусмотренное данным соглашением вознаграждение в качестве дохода от коммерческого использования телепродукции, созданной в рамках Городской целевой программы создания отечественных фильмов. Срок действия соглашения установлен до 31.12.2013. Неотъемлемой частью указанного соглашения является заключенный сторонами в рамках данного соглашения лицензионный договор от 25.12.2008 № 36-И/08. Согласно пунктам 1, 2 лицензионного договора департамент предоставляет обществу право использования готовых аудиовизуальных произведений и/или исходных материалов к ним (фильмов ), указанных в приложении к договору; если иное не оговорено сторонами в приложении, департамент передает, а общество получает все исключительные права на использование фильмов в пределах территории всех стран мира сроком до 31.12.2013. Порядок передачи прав на телефильмы согласован сторонами в разделе 2 соглашения. Пунктом 2.1.1 соглашения предусмотрено, что департамент обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента заключения соглашения предоставить обществу перечень всех имеющихся в департаменте

представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представители общества «Нон-Стоп Продакшн» возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2014 между обществами «Нон-Стоп Продакшн» (лицензиар) и «А-Компани Дистрибуция» (лицензиат) заключен лицензионный договор (далее – лицензионный договор), по которому к должнику перешло исключительное право использования аудиовизуального произведения (фильм «Левиафан») за оговоренное сторонами лицензионное вознаграждение (роялти). 14.10.2014 по договору об отчуждении исключительного права использования аудиовизуального произведения № 104/ПР-2014-Л общество «Нон-Стоп Продакшн» передало обществу «А-Компани Дистрибуция» все права и интересы на аудиовизуальное произведение (фильм «Левиафан»), включая и исключительное право использования, а также иные любые права в отношении него с даты заключения этого договора за 163 293 857 рублей. Несмотря на указанное обстоятельство, в течение 2015 года должник выплачивал

суда первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам указал на то, что установленный апелляционным судом факт отсутствия у ответчика перед истцом долга по лицензионным платежам не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам. Заключая договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, ответчик должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эшелон Фильм » для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.

Российской Федерации», отклонив доводы компании о наличии в действиях общества «Старт.Ру» запрещенного лицензионным договором эмбеддинга, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения обществом «МегаФон» исключительных прав компании и отказали в иске. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, отметив, что по условиям заключенного с обществом «Старт.Ру» лицензионного договора привлечение технического оператора для показа фильмов не является отдельным способом использования этих фильмов и не требует сублицензирования. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания

Фильм не лишает Истца права обращаться в суд с требованием о взыскании с Ответчика невозвращенной им суммы инвестиционного взноса в размере 50 000 000 рублей. Кроме того, указанное положение Договора (п.4.3.9) не связывает возникновение обязательства продюсера по возврату инвестиционного взноса с расторжением Договора. Единственным условием возврата является наступление срока – 01.02.2016 г. Ответчик в отзыве ссылается на п. 5.3. Договора, согласно которому в случае просрочки ответчиком сроков создания Фильма или Сериала, сроков заключения лицензионных договоров на Фильм и Сериал на срок более 6 месяцев истцу предоставлено право отказаться от исполнения Инвестиционного договора в одностороннем порядке. Однако, данный пункт регулирует порядок возврата инвестиционного взноса сугубо в конкретном случае – в случае расторжения договора по инициативе Истца. Поскольку Истец предоставленным ему п. 5.3. Инвестиционного договора правом не воспользовался и Инвестиционный договор с ответчиком не расторгал, порядок возврата инвестиционного взноса, указанный в п. 5.3. Инвестиционного договора, к заявленному истцом требованию о возврате инвестиционного

заключен лицензионный договор № 1101/09-ЛД, по условиям которого лицензиар передал лицензиату за вознаграждение на условиях, предусмотренных договором, на срок один год, то есть до 11.01.2010, исключительную лицензию на использование вышеуказанного фильма следующими способами: - воспроизведение фильма на материальных носителях формата DVD и Blue-ray; - распространение фильма на материальных носителях формата DVD и Blue-ray; - импорт оригинала или экземпляров фильма в целях распространения на материальных носителях формата DVD и Blue-ray; - прокат экземпляров фильма на материальных носителях формата DVD и Blue-ray; - перевод фильма на любой из разрешенных договором языков; - использование рекламных иинформационных материалов, фотографий, слайдов, любых элементов фильма, образцов логотипов, торговых марок и прочих материалов для производства материальных носителей и упаковки готового экземпляра фильма, а также полиграфического оформления оригинальных упаковок (дизайн-макет) (пункты 1.1, 2.1 договора, приложение № 1 к договору). Как указано в пункте 1.2 лицензионного договора, лицензиар (ООО «Нью Уан» продакшн») является обладателем исключительного права на фильм «Возвращение

исключительных прав на указанное аудиовизуальное произведение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установив факт распространения ответчиком диска с записью фильма «О, счастливчик!» без согласия истца, взыскал с ООО «Супермаркет «Семейный» в пользу ООО «Мистерия+» компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения. При этом сумма компенсации в размере 3 333 333 руб. 34 коп. определена на основании условий лицензионного договора № 064/09_ DVD-104 и рассчитана следующим образом: 5 000 000 руб. (стоимость использования 3-х исключительных прав) : 3 (воспроизведение, распространение и импорт экземпляров фильма ) = 1 666 666 руб. 67 коп. (право на распространение) х 2 = 3 333 333 руб. 34 коп. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, достаточных для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование (распространение) спорного произведения, поскольку представленный истцом расчет суммы компенсации

кассационной жалобе. Представитель ИП ФИО1 отклонил доводы Общества и представил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв на кассационную жалобу от ООО «ЭГО проджект» не поступил. Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, между ООО «ЭГО проджект» (лицензиар) и ООО «Мистерия+» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 16.05.2009 № 101_DVD о предоставлении права использования фильма на исключительных условиях (с приложениями №№ 1-3), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату права на использование фильма в течение срока, в пределах территории и за предусмотренное настоящим договором вознаграждение способами, предусмотренными данным договором, а лицензиат принимает указанные права, обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнить иные обязанности, возложенные на него договором. Пунктами 1.5.1 и 1.5.2 стороны предусмотрели простую (неисключительную) лицензию и права (исключительная лицензия) на неисключительной

системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Истец считает, что в силу пункта 8.1.4 договора лицензиат безусловно, в любое время может отказаться от договора и потребовать от истца возврата всей суммы выплаченного ответчику лицензионного вознаграждения. Апелляционный суд не может согласиться с таким толкованием пункта 8.1.4 договора. Судом апелляционной инстанции установлено, что условия договора ООО «ЛТФ-Контент» исполнены надлежащим образом, единственным исключением являются оплаченные истцом, но не переданные ответчиком права на использование фильма «Переводчик» стоимостью 132 000 руб. Довод истца о том, что ответчик не представил ему документы, подтверждающие права ООО «ЛТФ-Контент» на аудиовизуальные произведения, а именно, ответчиком были представлены ООО «ТВ Купол» копии договоров (правоустанавливающих документов), которые не отражали последовательности перехода прав на аудиовизуальные произведения и не могли признаваться «цепочками прав», отклонен судом апелляционной инстанции. По своей правовой

состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Выводы должностного лица об отсутствии в действиях <иные данные> состава административного правонарушения основаны на пояснениях представителя <иные данные> <ФИО>6, их которых следует, что <иные данные> осуществляет кинопоказ, приобретая право на публичный показ аудиовизуального произведения у дистрибьютора по лицензионному договору, по которому правообладатель выступает лицензиаром, а кинотеатр лицензиатом. Все лицензионные договоры на фильм <иные данные> имеются в наличии. Министерством культуры Российской Федерации выдано прокатное удостоверение, подтверждающее права дистрибьюторов на передачу права на публичный показ. За публичный показ фильма «<иные данные> <иные данные> в рамках договора о публичном показе № выплатило правообладателю вознаграждение в полном объеме. Вместе с тем нахожу выводы должностного лица об отсутствии в действиях <иные данные> состава административного правонарушения ошибочными, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной

направленной на финансирование создания многосерийного художественного фильма под рабочим названием «Ловушка». Исключительные права на фильм принадлежат сторонам совместно. Впоследствии, 28 июня 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип» и компанией Филм ЮЭй Интернэшионал Лимитед (Film UA International Limited), выступающие в качестве лицензиаров, и обществом с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип Сейлз Хаус», выступающим лицензиатом, был заключен лицензионный договор №28-06-12/100/СХ, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату право на использование фильма «Ловушка» (24 серии) на правах исключительной лицензии, на территории всех стран мира, на срок – в течение срока действия авторского права на фильм ; - 20 мая 2014 г. между закрытым акционерным обществом «ВБД Груп» и обществом с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип», выступающие в качестве лицензиаров, и обществом с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип Сейлз Хаус», выступающим лицензиатом, заключен лицензионный договор №20-05-14/248/СХ, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату право на использование фильма «Любит не любит» на правах исключительной лицензии на территории

прав на аудиовизуальные произведения, указанные в Приложении № к настоящему Договору. Общая залоговая стоимость предмета залога по договору залога имущественных прав №-ДЗ/3 от ДД.ММ.ГГГГ, определяемая Сторонами на основании контрактной стоимости Предмета залога по состоянию на «30» июня 2014 года составляет <данные изъяты> РФ. - договор залога имущественных прав №-ДЗ/4 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача Обществом в залог Банку всех своих имущественных прав (требований) на получение вознаграждения, причитающегося Обществу по Лицензионному договору № о передаче прав на художественные фильмы : «Афера по-американски», хронометраж 138 мин, лицензионный срок ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; фильм «Калейдоскоп любви «360», хронометраж 110 мин, лицензионный срок: 1 телепоказ: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 2 телепоказ: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; фильм «Реальные парни», хронометраж 91 мин, лицензионный срок: 1 телепоказ: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 2 телепоказ: ДД.ММ.ГГГГ-31.07.16г., заключенному между Обществом и Открытым акционерным обществом «Первый канал», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на "30" июня 2014 года. Общая залоговая стоимость предмета залога по договору залога имущественных прав

к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по лицензионному договору не исполнены. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что между сторонами по делу отсутствовали хозяйственные взаимоотношения, лицензионный договор не заключался, никакие денежные средства ответчиком истцу не выплачивались, лицензионный договор, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи сценария являются поддельными. ООО «КАПЕЛЛА ФИЛЬМ » не знало и не могло знать о существовании судебного спора, доверенность ООО «КАПЕЛЛА ФИЛЬМ» на имя ФИО4 является поддельной. Приведенные доводы не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу

основываясь лишь на формальном подтверждении экспертом отсутствия на диске данных о наименовании лицензиата и номера лицензии, не проверив необходимость получения такой лицензии лицами, указанными в вышеназванных договорах с учетом п.2 Положения о лицензировании. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ООО «СР Диджитал» является правообладателем аудивизуальных произведений ( обладателем исключительных прав), которые бы подтверждали его право на передачу прав на использование этих аудивизуальных произведений ООО «Медиа Мэджик» по лицензионному договору (ст.1233 ГК РФ). Отсутствует в материалах дела и Перечень фильмов ( в том числе и конкретно фильм «2012: ЦУНАМИ», права на использование которых ООО «СР Диджитал » передало ООО «Медиа Мэджик, а ООО «Медиа Мэджик » в свою очередь - ИП ФИО1 Без установления указанных выше обстоятельств, вывод суда о признании в качестве признака контрафактности изъятого D VD-диска отсутствие указания на диске наименования лицензиата и номера лицензии, является преждевременным. Кроме того, как уже было отмечено выше, контрафактными (нарушающими авторские