Лицензионный договор на использование логотипа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству № 584802, нарушают исключительные права на переданный ему по договору коммерческой концессии объект интеллектуальной собственности. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт правомерного использования ФИО2 обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 584802, на основании заключенных с правообладателем лицензионных договоров о предоставлении права использования товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 636306 и логотипа «», то есть ответчику предоставлены права использования иных объектов интеллектуальной собственности, нежели те, которые указаны в договоре коммерческой концессии. Установив также факт неисполнения истцом обязательства по договору коммерческой концессии по открытию не менее одной мужской парикмахерской в городе Краснодаре и неиспользования переданного комплекса исключительных прав на данной территории, усмотрев в действиях истца недобросовестное поведение и квалифицировав их в качестве злоупотребления правом, суды, руководствуясь статьями 10, 1229,

Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора, содержащего в себе как элементы лицензионного договора в части предоставления права использования результатов интеллектуальной деятельности (программа для ЭВМ, логотип , элементы фирменного стиля), так и элементы договора возмездного оказания услуг, связанных с организацией и предоставлением предпринимателем обществу заездов автомобилей для их технического обслуживания, в целях обеспечения совместного развития предпринимательской деятельности, признав соглашение заключенным, придя к выводу, что оно не подпадает под признаки договора коммерческой концессии, установив факт оказания услуг предпринимателем, факт использования обществом объектов исключительных прав и отсутствие доказательств их оплаты со стороны общества, руководствуясь статьями 309,

подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обществу на основании лицензионного договора от 15.08.2019 № 11.08.2019, заключенного с ООО «Играть здорово», принадлежит исключительная лицензия на использование произведений изобразительного искусства «Маска», «Джек» и логотипа «Smile». Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества при реализации товара, содержащего произведения изобразительного искусства и логотип. Установив факт нарушения предпринимателем исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию предпринимателя ФИО2 с выводом суда первой инстанций о надлежащем исполнении предпринимателем ООО «Настоящая Пекарня» условий спорного договора. Между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор на использование логотипа «Настоящая пекарня» и Секрета производства ноу-хау Лицензиара, по условиям которого, неисключительная лицензия предоставляется с целью организации и ведения деятельности Пекарни (Пекарен) в пределах г. Иваново. Истец полагает, что ответчиком были нарушены условия пунктов 4.1.3. 5.1.3, 5.1.4, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.4.1, 5.7.1 договора, а также требования ноу-хау в части необходимости размещать точку не менее, чем в 1 км от Предприятия конкурента. Материалами дела подтверждено, что ответчик предоставил доступа к цифровому диску Bitrix24, на

сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор на использование логотипа «Настоящая пекарня» и Секрета производства ноу-хау Лицензиара, по условиям которого, неисключительная лицензия предоставляется с целью организации и ведения деятельности Пекарни (Пекарен) в пределах г. Иваново. Во исполнение условий лицензионного договора Предпринимателем произведена оплата паушального взноса в размере 200000руб. 00коп. Обосновывая свои требования, истец указывает на нарушение ответчиком существенных условий лицензионного договора, в том числе неисполнение обязательства по передаче информации, содержащей ноу-хау. С учетом положений пункта 8.1 договора Лицензиар обязался предоставить Лицензиату доступ

не отнесена к компетенции регистрирующего органа. Наличие правовой охраны товарного знака и согласованность существенных условий лицензионного договора являются достаточными. При указанных обстоятельствах суд верно исходил из того, что товарный знак, право использования которого по мнению ответчика на основании лицензионного договора было передано должнику, не может быть расценено как реклама должника и средство индивидуализации должника, влияющее на извлечение должником прибыли. Объектом рекламирования может быть тот товар, который предназначен для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров. Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Материалами дела установлено, что на вывеске изображен логотип , содержащий надпись «ЭКО», который не указывает на вид и объем предоставляемых услуг, контактные телефоны

надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 25.05.17 истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор № 31-42 (далее - договор), в соответствии с пунктом 3.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату право использовать комплекс исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащих лицензиару и входящих в Бизнес-модель, включая, помимо прочего, право на использование сведений, отраженных в Стандартах и Информационных материалах и составляющих Ноу-хау, и право на использование логотипа , исключительно, в объеме и способами, предусмотренными договором и Стандартами в пределах Территории и только в рамках Центра. В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар предоставляет вышеуказанное право за вознаграждение и на срок действия договора. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению №588 от 28.05.2017 в

обществу «Волшебный мир» с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки служебного произведения. Между обществом «Играть здорово» (ранее - общество «Волшебный мир») и обществом «Подарки и сертификаты» заключен лицензионный договор от 15.08.2019 №11/08/19, согласно которому общество «Подарки и сертификаты» получило право использования произведений на условиях исключительной лицензии на всей территории РФ (п. 1.1 лицензионного договора, приложение № 1 к лицензионному договору). Согласно п. 4.2 лицензионного договора лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на произведения во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на произведения. В приложении № 1 к лицензионному договору содержится перечень и изображения произведений права на использование которых, а также обязанность защиты исключительных прав, на которые приобретены лицензиатом, в том числе изображения логотипа «Slime», произведение изобразительного искусства «Маска», произведение представлено в нескольких вариациях. Таким образом, вопреки доводам ответчика, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе, право на

ФИО3 по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (лицензиар 1), ИП ФИО2 (лицензиар 2) - вместе (лицензиары) и ФИО4 (лицензиат) подписан лицензионный договор № о предоставлении права использования произведения литературы и логотипа (л.д. 42 - 45). В соответствии с п. 1.1. договора лицензиары предоставляют право использования произведения в установленных договором пределах, а также оказывают лицензиату комплекс услуг, указанных в п. 1.6 договора, а лицензиат обязуется уплатить лицензиарам обусловленное вознаграждение и использовать произведение в целях и способами, а также на территории, установленных договором. При этом, лицензиары по договору не передают лицензиату исключительные права на произведение, не передают оригинал произведения. Лицензиары предоставляют лицензиату частичное, простое (неисключительное) право использования произведения только в образовательной деятельности (п. 1.2). На основании п. 1.3. договора, лицензиар 1 передает лицензиату простое (неисключительное) право на использование логотипа , указанного в приложении № п. 2 к договору (л.д. 47) в следующем объеме: на товарах, в том числе на этикетках,

под контролем правообладателя. Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу п. 2 ст. 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора. Заключенный лицензионный договор о предоставлении секрета производства закрепляет право лицензиата на использование логотипа (обозначения), сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (п. 1.1.1 лицензионного договора). При этом, как следует из пояснений ответчика и не отрицается истцом, использование логотипа было необходимо для проведения в помещении детского сада ремонта в соответствии с фирменным стилем правообладателя (п. 3.2.1 договора). Таким образом, факт передачи для использования обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, при отсутствии государственной регистрации лицензионного договора в отношении товарного знака

акт выполненных работ: рестайлинг логотипа, разработка фирменного стиля, разработка дизайн-макетов для инструментов фирменного стиля, разработка инструкции по использованию фирменного стиля. между ООО «Концепт Кофи» (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (лицензиат) заключен лицензионный договор . По настоящему договору лицензиар безвозмездно предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на право использования логотипа «Jeffrey’s Coffeshop» в порядке, предусмотренном договором. Графическое изображение логотипа установлено в приложении к настоящему договору (п. 1.1). Лицензиату предоставляется право использования логотипа с правом заключения договоров с третьими лицами на передачу неисключительных прав использования логотипа, сублицензионных договоров и договоров коммерческой концессии/субконцессии на территории Российской Федерации, без дополнительного получения письменного одобрения лицензиара по каждому соответствующему договору (п. 2.1). Лицензиат вправе использовать логотип по всем видам услуг (п. 2.2). Лицензиат вправе реализовать использование логотипа в качестве физического лица, индивидуального предпринимателя либо путем участия в хозяйственом обществе от его имени (п. 2.3). Настоящий договор заключен на 10 лет либо на срок действия исключительного права на логотип

Д.И., при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, Установил: Истец ФИО1, действуя через своего представителя, предъявила к ответчику ИП ФИО2, в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними заключен Лицензионный договор № <данные изъяты> сроком на 11 месяцев. Договор предусматривал предоставление за вознаграждение ответчиком на определенный договором срока права использования в предпринимательской деятельности деловой репутации и коммерческого опыта ответчика, а также обозначения (логотипа ) «Маленькая страна». Неотъемлемой частью Договора являлись Приложения. Ответчик в п. 1.4 Договора гарантировал, что обладает всеми правами на объекты, указанные в п. 1.1 Договора на момент заключения Договора, не имеется споров, связанных с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, прав на средства индивидуализации. Срок действия договора истек, а обязательства по нему ответчиком исполнены не были. Выяснилось, что

введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, для маркировки своих служебных помещений, зданий, а также в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в рамках иных форм связей с общественностью на территории Российской Федерации; - распространять экземпляры произведений, воспроизведенные в качестве любых элементов оформления товара (услуги), помещенных на товаре, на этикетках, упаковках товаров, шоу-боксах вместе с продукцией. Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу на основании лицензионного договора предоставлено право использования результатов интеллектуальной деятельности, а именно: произведений изобразительного искусства - логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек». ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, был приобретен товар – слайм. В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 руб., содержащий указание на стоимость товара и данные продавца (ответчика) (л.д.82), видеозапись процесса закупки (СD - диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара) (л.д.85). Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратила