вида деятельности. В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции установил, что обществом в 2016 году зарегистрирован новый опасный производственный объект III класса опасности «Сеть газопотребления общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект». В состав объекта помимо имеющейся котельной, расположенной по адресу: Челябинск, Троицкий тракт, 23, вошел газопровод, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, от Троицкого тракта, 21 до Троицкого тракта, 23. Вместе с тем, в переоформляемой лицензии от 19.11.2010 обществом указан адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности; Челябинская область, Троицкий тракт, 23, по которому расположена котельная . При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в связи с внесенными обществом изменениями в состав объекта и добавлением газопровода, который входит в состав единого технологического комплекса по транспортированию природного газа, изменился адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2014 № 74-74-01/3741/2014-415. Кроме того, принимая во внимание, что обществом в приложении к лицензии указаны следующие разрешенные
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 по делу № А40-79948/2018 по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Коврова «ЖИЛЭКС» (далее - предприятие) о признании незаконным приказа управления от 21.06.2016 № В-59 и признании незаконными действий управления по прекращению действия лицензии предприятия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 18.03.2010 № ВП-15-000756 в части объектов истца - котельной № 5 <...> и котельной микрорайона «Заря» г.Ковров, расположенной примерно в 17 метрах по направлению на юго-восток от дома № 5 по ул.Московская, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – общество), установил: решением суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа
работы ответчика, согласно предписанию Северо-Западного управления Ростехнадзора от 28.09.2018 № 56-58-5029-3148/ПР, установила: комитет обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к компании об обязании устранить нарушения, влияющие на надежность работы компании, согласно предписанию Северо-Западного управления Ростехнадзора от 28.09.2018 № 56-58-5029-3148/ПР, а именно: в полном объеме выполнить мероприятия технического отчета № 43-0018-ЗС-ПТ по обследованию здания теплового пункта Каргополь-2, расположенного по адресу: <...>; произвести действия, направленные на включение в лицензию от 06.08.2014 № ВХ-27-004179 адреса сооружений, используемых для осуществления лицензируемой деятельности: котельной «Центральная», расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, производственная база птицефабрики «Няндомская», стр. 1, и котельной «Квартальная», расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, д. 20; обеспечить безопасную эксплуатацию парового котла КЕ-25-14С № 03810, находящегося на котельной «Центральная», расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, производственная база птицефабрики «Няндомская», стр. 1. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 05.12.2019 № 08/058/4842/2019; обществу выдано предписание от 05.12.2019 № 08/058, согласно пункту первому которого общество, в числе иных нарушений, в нарушение пункта 4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №П6-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности без соответствующей лицензии: Котельная г. Енисейск, рег.№А66-04209-0001, 3 класс, <...>. Котельная п. Подтесово. рег.№А66-04209-0002, 3 класс, <...>. Предписание от 05.12.2019 № 08/058 обязывает ООО «Енисейэнергоком» устранить указанное нарушение требований технического состояния и организации безопасной эксплуатации опасных производственных объектов в срок — до 06.03.2020. По результатам внеплановой документарной проверки, осуществленной с целью контроля выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 1-20 предписания от 05.12.2019 № 08/058, срок исполнения которых истек 06.03.2020, административным органом составлен акт № 08/019/877-0/2020 от 07.04.2020, вынесено предписание №
10.01.2018 № ВХ-01-008393. Факт совершения Учреждением вмененного правонарушения подтвержден материалами дела, установлен судами и заявителем жалобы не оспорен. При этом, судами установлено, что в лицензии от 10.01.2018 № ВХ-01-008393 не указано конкретное место осуществления лицензиатом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Как усматривается из материалов проверки и установлено судами, помимо сети газопотребления № 11, Учреждением эксплуатировались и иные опасные производственные объекты, не включенные в имеющуюся лицензию (котельная № 29, расположенная по адресу: <...>; котельная № 41, расположенная по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, поселок городского типа Наволоки, поселок Лесное, в/г 1; система теплоснабжения № 204, расположенная по адресу: <...> в/г 1; сеть газопотребления б/н, расположенная по адресу: <...>; котельная № 10, расположенная по адресу: <...>, в/г № 54; котельная № 33, расположенная по адресу: <...>, в/г № 28; котельная № 42, расположенная в Ивановском районе, в районе восточнее села Ново-Талицы, с
раз в год в период с 26 марта по 06 апреля. При указанных обстоятельствах, доводы МУП г.Магадана «Магадантеплосеть»о том, что им были предприняты все необходимые меры для соблюдения лицензионных требований - не могут быть приняты во внимание, т.к. из материалов административного дела следует, что в течении длительного времени - с 14.08.2002г. – даты утверждения постановлением Правительства РФ от 14.08.2002г. № 595 Положения «О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов», - осуществляется эксплуатация без лицензиикотельных , являющихся пожароопасными производственными объектами, и до конца 2006 года предприятие практически не принимало действенных мер для получения соответствующей лицензии. Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что действия по оформлению лицензии были предприняты МУП г.Магадана «Магадантеплосеть»лишь после получения предписания Государственного пожарного надзора № 365 от 18.10.2005г. по результатам проведения плановой проверки объектов подведомственных котельных, в соответствии с которым в целях устранения выявленных при проверке нарушений норм и правил пожарной безопасности предлагалось пройти процедуру лицензирования
3 Положения о лицензировании лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Вместе с тем, проверка показала, что Обществу выдана лицензия (дата) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, в приложении к которой не указаны котельные, которые согласно вышеназванным требованиям Закона № 116-ФЗ являются взрывопожароопасными производственными объектами и лля эксплуатации которых необходима соответствующая лицензия: котельная № 2 (<...> д 62, стр.1); котельная № 4 (<...>); котельная № 9 (г. Советский, Восточная промзона); котельная № 10 (<...>); котельная № 12 (г. Советский, Восточная промзона); котельная № 13 (г. Советский, Северная промзона); котельная № 13А (г. Советский, Восточная промзона); котельная № 13Б (<...>); котельная № 14 (г.п. Пионерский пер. Быковца, д. 9); котельная № 15 расположена в г.п. Пионерский по ул. Советская, д. 67А; котельная № 16 (<...>); котельная №16А (<...>);
района директору филиала «ФИО3 «КГУП «Примтеплоэнерго» было внесено представление об устранении выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ указанное представление было рассмотрено и удовлетворено. Однако действенных мер по устранению нарушений не принято. В ходе проведения проверки исполнения законодательства приподготовке к отопительному периоду 2017-2018 г.г. установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ №ВП-74-000416(К) на осуществлении деятельности по эксплуатациивзрывопожароопасных производственных объектов, однако на производственный объект - котельной № «РОУЗ» теплового района -Хорольский» филиала «ФИО3» КГУП «Примтеплоэнерго» данная лицензия не распространяется, поскольку данная котельная не включена в указанную лицензию. Факт отсутствия лицензии котельной № «РОУЗ» подтверждается информацией, размещенной на сайте www.gosnadzor.ru в сети Интернет. Таким образом, КГУП «Примтеплоэнерго» длительное время не принимает мер по получению лицензии на указанный объект, что не позволяет надежно эксплуатировать указанный объект с соблюдением всех установленных законом требований, что может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе к авариям и технологическим нарушениям. Просит суд обязать КГУП «Примтеплоэнерго» получить лицензию на использование котельной
2016 года направлено заявление с комплектом документов для переоформления лицензии с целью приведения адресов осуществления деятельности в соответствие с перечнем опасных производственных объектов, изменения в который также были внесены предприятием 13 ноября 2016 года, однако ввиду того, что предприятием не была проведена поверка манометров и газоанализаторов, в связи с отсутствием денежных средств, данное заявление было отозвано с целью избежания привлечения предприятия по статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание об отсутствии в лицензиикотельной № 11 по ул. 1-ая ФИО3 не соответствует действительности, так как в лицензии указан другой адрес, а именно: пер. Пролетарский, который соответствует местонахождению котельной № 11, что также подтверждается копией идентификационного листа № 1 опасного производственного объекта ООО «Тепловые сети», где стоит отметка Ростехнадзора о регистрации данных ОПО. Адрес здания котельной № 11 изменен на основании постановления Администрации г. Торжка № 433 от 09 октября 2014 года. Эти изменения предприятие пыталось внести в лицензию,
основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 г. должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Доводы представителя ответчика, что ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» не имеет право заключать договоры на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, т.к. не имеет необходимой лицензии, котельными пользуется незаконно опровергаются наличием лицензии на осуществление деятельности : эксплуатация взырывоопасных производственных объектов, выданной 23.11.2007г., лицензии на пользование недрами до 19.11.2016г., договором аренды имущества водопроводно-канализационного хозяйства, заключенного 13.09.2013г. между МУП «Водоканал» и ООО «Горнозаводск-Микро ТЭК» с Приложением перечня арендованного имущества. Суд считает, что доводы представителя ответчика и представителя 3 лиц о возможности предоставления потребителям всех необходимых коммунальных ресурсов, за которые они самостоятельно вносят оплату энергоснабжающим организациям не основаны на законе. Ответчик МУП Горнозаводское «ПО
суда Московской области от 8 сентября 2020 года об отказе в приеме жалобы на бездействие органов дознания МУ МВД «Мытищинское» отменить. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 представитель ФИО1 адвокат Шишкин А.В. с постановлением суда не согласен. Указывает, что предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является бездействие сотрудников МУ МВД «Мытищинское» на не регистрацию заявления о преступлении и отсутствии каких-либо сообщений о принятых решениях по заявлению в отношении в отношении эксплуатации объекта без лицензии – котельной , находящейся по адресу: <данные изъяты> Подсудность данной жалобы относится к Долгопрудненскому городскому суду Московской области. Ссылается на то, что суд при поступлении жалобы не проверил, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подсудна ли жалоба суду. Просит постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года об отказе в приеме жалобы на бездействие прокурора отменить. В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Шишкин
