их копии, заверенные руководителем исполнителя или уполномоченным им лицом: (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) (см. текст в предыдущей редакции) а) правоустанавливающие документы исполнителя (свидетельство о государственной регистрации исполнителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке исполнителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, выступающего от имени исполнителя, а в случае, если исполнителем выступает индивидуальный предприниматель, - копия паспорта гражданина Российской Федерации); а(1)) лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и решение органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - для управляющих организаций; (пп. "а(1)" введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498; в ред. Постановления Правительства РФ от 13.07.2019 N 897) (см. текст в предыдущей редакции) б) документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению соответствующей коммунальной услуги потребителям или обязанности по содержанию общего
индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации. Частью 3 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что ведение сводного федерального реестра лицензий и реестра дисквалифицированных лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, Правительство Российской Федерации имело компетенцию на утверждение Положения, устанавливающего порядок ведения реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (пункт 1). Вывод суда первой инстанции о соответствии Положения в оспариваемой части жилищному законодательству Российской Федерации является
жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ. При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений. Полномочием на составление протокола
повышения энергетической эффективности данных о ходе и результатах осуществления мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в жилищном фонде (в том числе в рамках деятельности государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства); 3.7.11. консультирования по вопросам применения принципов формирования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 3.7.12. ведения реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации; 3.8. обеспечение проведения Всероссийского конкурса на звание "Самое благоустроенное городское (сельское) поселение России"; 3.9. обеспечение деятельности главного
Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из представленных материалов, обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.07.2018 № 042000444. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.09.2020 № 1 собственниками приняты решения о расторжении с 01.11.2020 договора управления с предприятием, выборе способа управления МКД, выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Междуречье» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (вопрос 2-4 повестки дня). Общество 01.11.2020 подписало представленный собственниками помещений в многоквартирном доме проект договора управления многоквартирным домом,
Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из представленных материалов, обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 № 207. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.09.2020 № 1 собственниками приняты решения о подтверждении выбора управляющей организации ООО «УК «Радуга»; о подтверждении условий и формы договора управления с обществом; о расторжении, в случае его заключения, договора управления многоквартирным домом с любой другой управляющей организацией кроме ООО «УК «Радуга» (вопросы 3, 4, 6 повестки дня). Общество 08.09.2020 подписало представленный
настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 19, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Курганской области от 03.10.2012 № 49 «О муниципальном жилищном контроле в Курганской области», суды удовлетворили заявление исходя из следующего. Обществу выдана бессрочная лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Курганской области. Внеплановая выездная проверка проводилась департаментом на основании приказа от 31.07.2019 № 583, согласно которому проверка производится в рамках муниципального жилищного контроля с целью выявления фактов нарушения обязательных требований законодательства. В соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. В отношении лицензиатов органами
этом судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для проведения соответствующего конкурса по выбору управляющей организации, учитывая получение комитетом извещения о выборе собственниками помещений в спорных многоквартирных домах способа управления многоквартирным домом, а также нарушения комитетом прав и законных интересов общества в результате уклонения от отказа в проведении конкурса. Суды установили, что на момент обращения обществом в орган местного самоуправления с соответствующими уведомлениями о выборе и реализации собственниками помещений в многоквартирных домах, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была получена, а принятые собственниками на общих собраниях решения, оформленные протоколами, представленными в администрацию, в установленном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса порядке не оспорены и не признаны недействительными. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и свидетельствуют об ином толковании заявителем норм права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
этом судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для проведения соответствующего конкурса по выбору управляющей организации, учитывая извещение обществом комитета о выборе собственниками помещений в спорных многоквартирных домах способа управления многоквартирным домом, а также нарушения комитетом прав и законных интересов общества в результате уклонения от отказа в проведении конкурса. Суды установили, что на момент обращения обществом в орган местного самоуправления с соответствующими уведомлениями о выборе и реализации собственниками помещений в многоквартирных домах лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была получена, а принятые собственниками на общих собраниях решения, оформленные протоколами, представленными в администрацию, в установленном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и свидетельствуют об ином толковании заявителем норм права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1,
1 л.; Передано, акт от 07.12.2021 направленный на абонентский ящик ценным письмом с описью. 31. Свидетельство о государственной регистрации ЮЛ ООО УЖК «Альфа» от 19.12.2011 г. на 1 л.; Дублируется в п.10 32. Решение единственного участника ООО УЖК «Альфа» от 10.10.2017 г. на 1 л.; Дублируется в п.18 33. Приказ ООО УЖК «Альфа» от 23.10.2017 на 1 л; Передано, акт от 07.12.2021 направленный на абонентский ящик ценным письмом с описью. 34. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № 877 от 28.08.2018 г. ООО УЖК «Дельта» на 2 л Передано, акт от 07.12.2021 направленный на абонентский ящик ценным письмом с описью. 35. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества Указанные документы не могут быть переданы в силу отсутствия жилого фонда в управлении и отсутствия законного интереса КУ в получении данных документов, указанные документы могут находится исключительно у компании осуществляющее управление МКД - документы у
апелляционной жалобы отсутствуют. Департамент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области. Многоквартирный дом № 11в по ул. Восточная в г. Екатеринбурге (далее – МКД) включен в перечень управляемых ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области. Департаментом в ходе рассмотрения обращения от 19.11.2021 № 29-01-01-27302/2 установлено, что на 25.11.2021 в МКД общедомовой прибор учета тепловой энергии не введен в эксплуатацию в течение 2 месяцев с даты выявления неисправности (несоответствие проектной документации), по истечении
оплату потребленной электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры (с учетом корректировочных счетов-фактур). Письмами от 23.01.2019 № 9208/16, от 20.02.2019 № 26166/26, от 22.07.2019 № 108837/16, от 08.04.2020 № 43895, от 24.04.2020 № 48714/501, от 23.12.2020 № 146585/449 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность. Во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств, привлеченным третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Партнер Плюс» в материалы дела представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.04.2015 № 147, а также реестр многоквартирных домов, находившихся в управлении третьего лица в спорные периоды, среди которых содержатся дома по адресам: ул. 3-й квартал, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 (пункты 8-13 представленного реестра). С учетом поступивших в материалы дела документов в ходе судебного разбирательства истцом уточнен размер заявленных исковых требований до 319 284,60 руб. задолженности за потребленную в январе и июне 2019 года, феврале,
что показ рассматриваемого по делу видеосюжета не имел в качестве основной цели продвижение услуг МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля на рынке жилищно-коммунальных услуг. В ежедневной информационной программе «Новости» на указанном телеканале транслируются новостные информационные сюжеты, отражающие все стороны жизни города Ярославля, в том числе существующие проблемы в жилищно-коммунальной сфере и перспективах их решения. При таких условиях, по мнению подателя жалобы, не имеет правового значения то обстоятельство, когда именно Предприятием была получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Кроме того, ОАО «Городской телеканал» указывает, что в новостных программах телеканала на протяжении 2017 года транслировались информационные сюжеты об иных управляющих организациях города Ярославля, что также свидетельствует об информационной цели показа спорного видеосюжета, доведения до потребителя полной и объективной информации об организациях, осуществляющих управление жилищным фондом. Также в жалобе заявитель жалобы обращает внимание на принцип профессиональной самостоятельности СМИ, установленный статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1
«УК «Альтернатива» осуществляет деятельность по управлению МКД с нарушением лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, поскольку в реестре лицензий Свердловской области содержатся сведения о юридических лицах, имеющих схожесть до степени смешения с наименованиями следующих лицензиатов, право которых на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД возникло ранее: общество «Коммунальное предприятие «Альтернатива» - лицензия от 01.04.2015 № 037; общество «Альтернатива» - лицензия от 13.05.2015 № 274. Установив, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД выдана обществу «Коммунальное предприятие «Альтернатива» и обществу «Альтернатива» ранее, чем обществу «УК «Альтернатива», Департамент сделал вывод о том, что последнее осуществляет деятельность по управлению МКД на территории Свердловской области с нарушением лицензионного требования. В отношении общества «УК «Альтернатива» по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2021 № 29-05-30-8 и вынесено оспариваемое постановление о назначении обществу «УК «Альтернатива» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в
федеральными законами требованиям. В соответствии с п. 1.7.2 Конкурсной документации, заявка на участие в конкурсе включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов: копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному п. 1.3.2 Конкурсной документации, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом (абз. 3 п. 1.7.2.2 Конкурсной документации). Поскольку лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана ответчику ООО «УК ...» ../../.... г. №№... на основании приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ../../.... г. №№..., на момент проведения конкурса ООО «УК ...» не могло отвечать требованиям, предъявляемым к претендентам Конкурсной документацией. В соответствии с п. 1.13.2 Конкурсной документации победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса
всех услуг и (или) выполнение работ, не обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг, то есть за нарушения лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ). Нарушение лицензионных требований не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Указывает, что Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Невыполнение Обществом обязанности по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома в данном случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, Общество не является. Обращает внимание, что соблюдение обязательных требований, нарушение которых предусмотрено ст.7.22. КоАП РФ, является предметом проверки в рамках жилищного надзора (ч.4 ст.20 ЖК РФ). Государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность
2016 года №, в соответствии с Приказом начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 04 апреля 2016 года № «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО «УК «Дом Сервис С» повторно отказано в предоставлении лицензии по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионному требованию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 193 ЖК РФ. На момент выбора собственниками ООО «УК «Дом Сервис С» в качестве управляющей организации лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у нее отсутствовала, таким образом, представленный протокол общего собрания по выбору управляющей организации без лицензии противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Вместе с тем, данная организация не имела законных оснований приступить к управлению многоквартирным домом ... после 01 мая 2015 года, не имея соответствующей лицензии, предусмотренной частью 1 статьи 192 Жилищного Кодекса Российской Федерации. На основании протокола заседания постоянно действующей лицензионной комиссии для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по
МУП «УК СПМР» в заявлении указало, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении соискателя лицензии, а также на официальном сайте www.reformagkh.ru раскрыла информацию в отношении указанного многоквартирного дома, по результатам проверочных мероприятий составлен акт внеплановой проверки, в Лицензионную комиссию направлено мотивированное предложение о соответствии соискателя лицензии МУП «УК СПМР» лицензионным требованиям, установленным статьей 193 ЖК РФ. На основании распоряжения ГЖИ МО от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «УК СПМР» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №. Данные об управлении МУП «УК СПМР» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, были внесены в реестр лицензий Московской области. На момент внесения указанного многоквартирного дома в реестр лицензий Московской области, обращений от жителей о проверке правомерности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанном адресу, в ГЖИ МО не поступало. Считает, что МУП «УК СПМР» правомерно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Просит
принятии корпуса под заселение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Павшино-Сити» осуществляло управление домом на основании договора управления многоквартирным домом №ДУ/З-ПБ34 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком дома ООО «РФСК». Договор заключен на период до заключения договора управления между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч.13 ст.161 ЖК РФ. В период управления домом ООО «Павшино-Сити» были заключены договоры поставки энергоресурсов с ресурсоснабжающими организациями, выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указал также, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Строительная компания Олимп» подписан акт приема-передачи во временное пользование жилого помещения, в котором указано, что покупатель (ФИО2) подтверждает о наличии у него обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, в том числе предварительно в виде аванса за 4 месяца с момента передачи жилого дома в управление или на баланс управляющей организации (подписания ключевой справки) соразмерно площади квартиры.
