Лицензия на перевозку пассажиров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. При рассмотрении дела суды установили, что общество с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие – 1» имеет бессрочную лицензию на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении от 22.01.2004 АСС 28 202698. Управлением направлен запрос ЗАО «Автовокзал» о предоставлении информации и документов об осуществлении перевозки обществом пассажиров по маршруту «г. Благовещенск – г. Райчихинск» автобусом HYUNDAY НВ 615 государственный регистрационный знак АС742 28RUS в период с 01.02.2015 по 19.06.2015 от Благовещенского вокзала с указанием дат следования по вышеуказанному маршруту. В поступившем 25.06.2015 в управление ответе ЗАО «Автовокзал» сообщило, что перевозка пассажиров по указанному

видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 457 «О лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2017 № 138-О, суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания. При этом суды исходили из того, что общество не имеет лицензии на осуществление воздушной перевозки пассажиров , а имеет действующее свидетельство эксплуатанта на право выполнения авиационных работ (воздушных съемок, лесоавиационных работ, строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ, работ с целью оказания медицинской помощи, поиска и спасения). Обществом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «РТК» от 05.05.2017 № 11/АР-2017 на транспортное обслуживание, предметом которого явилось оказание комплекса транспортных услуг, связанных с выполнением авиационных работ, в том числе, по транспортированию персонала и грузов общества «РТК» на воздушных судах. Аналогичные условия предусмотрены

(нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2019 г. общество, осуществляющее на основании лицензии от 13 мая 2019 г. № АК-24-000820, договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства деятельность по перевозкам пассажиров автобусами лицензиата, в нарушение лицензионных требований допустило эксплуатацию транспортного средства НЕФ АЗ 5299-20-155, государственный регистрационный знак <...>, в техническом состоянии, не обеспечивающем безопасность дорожного движения, при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, - при содержании вредных веществ в отработавших газах и их дымности, превышающем 3,0 м-1 и составившем 4,8 м-1. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением

установлено судами, администрацией размещено извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края. Пунктом 1.1 конкурсной документации установлено требование о наличии у претендента лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Согласно подпункту 1 пункта 2.6 конкурсной документации установлены требования к содержанию и форме заявки на участие в открытом конкурсе, к заявке прилагается копия лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Учитывая требования конкурсной документации и установив, что участник предоставил имеющуюся у него лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильном транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, суды согласились с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации. Довод администрации о необходимости наличия в лицензии общества вида деятельности: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, судами отклонен, поскольку

с правом выполнения работ по перевозкам пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства. В Техническом задании (приложение 1 к муниципальному контракту) заказчик установил количество транспортных средств, необходимых для выполнения работ по закупке, а в приложении 2 к контракту – требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств. При этом суды установили, что Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора в письме от 30.03.2021 сообщило, что у ООО «УМПС» есть лицензия на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами, однако в реестре лицензий транспортные средства на праве собственности или ином законном основании отсутствуют. Заявок на включение транспортных средств, которые обозначены ООО «УМПС» в заявке на участие в аукционе, в реестр лицензий от ООО «УМПС» не поступало. Приведенные судом положения нормативных правовых актов с учетом положений аукционной документации означают, что для заключения муниципального контракта участник аукциона должен обладать лицензией на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров, которая включает в себя,

для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.10.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и Предпринимателем подписан заказ для поездки на автомобиле марки ГАЗ 322132 по маршруту «Тогур – Колпашево – Томск – Колпашево – Тогур». Предприниматель 06.10.2009 оформил путевой лист на автомобиль ГАЗ 322132, государственный номер «Е269BE». В ходе проверки установлено, что у Предпринимателя отсутствует лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). С учетом полно исследованных обстоятельств и материалов дела, арбитражный суд правомерно привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Предпринимателя о том, что он не осуществлял регулярные перевозки

межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса России, согласно которому эксплуатанту предоставлено право на выполнение авиационно-химических работ, воздушных съемок, лесоавиационных работ (л.д.183). В ходе проверки Прокуратурой установлено, что 20.08.2017 с посадочной площадки, расположенной в районе дер. ФИО10, Ломоносовского района Ленинградской области, осуществлялись полеты на самолете Cessna-182ТАВ с государственным регистрационным и опознавательным знаком RA-0377G с пассажирами на борту. При выполнении полета с пассажирами на воздушном судне Cessna-182ТАВ RA0377G отсутствовали сертификат эксплуатанта, лицензия на перевозку пассажиров воздушным транспортом, а также страховые полисы ответственности владельца воздушного судна перед пассажирами воздушного судна. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, НП «Невский аэроклуб» и ООО «ВЗЛЕТИМ.РУ» сертификат эксплуатанта с целью выполнения коммерческих воздушных перевозок не выдавался. Опрошенные в ходе прокурорской проверки ФИО6, ФИО7, ФИО8, совершившие полет в качестве пассажиров, пояснили, что 18.08.2017 в офисе ООО «ВЗЛЕТИМ.РУ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Миртрофаньевское шоссе, д.

в отношении которого застрахована ответственность ООО «АВТОЛИГА» по оспариваемому договору ОСАГО. В ходе осмотра транспортного средства страховщиком было установлено, что транспортное средство ПАЗ с государственным номером <***> используется для регулярных пассажирских перевозок. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ООО «АВТОЛИГА» указана деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на момент заключения договора (страхового полиса) серии ХХХ № 0139656343, ответчиком уже была получена лицензия на перевозку пассажиров . Основываясь на изложенных выше фактических обстоятельствах, истец полагает, что имеются основания для вывода о том, что заключая договор страхования транспортного средства, ответчик указал недостоверные сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства, что привело к занижению размера страховой премии по договору, последствием указания недостоверных сведений, по мнению истца, является возникновение у страховщика права на иск о признании договора страхования недействительным. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что

«Мираж» 07.08.2019 было осуществлено 4 морских прогулки с отдыхающими ФГБУ «Юг Спорт» в количестве не более 10 человек, по адресу: <адрес>. В соответствии с вышеуказанными нормами деятельность ФГБУ «Юг Спорт» по перевозке пассажиров в отсутствие лицензии является незаконной. Таким образом, осуществление перевозки пассажиров с использованием моторных судов: «Мираж» (регистрационный номер №), «НИКА» (регистрационный номер №), «Аталанта» (регистрационный номер №) является нарушением требований Федерального закона от 04.05.2011 №- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Лицензия на перевозку пассажиров на суда - «Мираж» (регистрационный номер №), «НИКА» (регистрационный номер №), «Аталанта» (регистрационный номер № не выдавалась. У ФГБУ «ЮГ Спорт» необходимая лицензия на перевозку пассажиров с использованием указанных судов отсутствует. По результатам проверки заместителем Сочинского транспортного прокурора Касумян А.Р. 19.08.2019 был вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ. Помощник Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Поликарпов А.В. в судебном заседании просил привлечь ФГБУ «Юг Спорт»

о безопасности мореплавания и соблюдения законодательства о лицензировании. Установлено, что ФГУП «ГосНИИПП» является собственником маломерного судна <данные изъяты> с бортовым номером № Указанное судно ФГУП «ГосНИИПП» в соответствии с договором от 01.12.2017 № № находится в пользовании ООО «Сочинский аквариум». В ходе проверки установлено, что 31.07.2019 г. в 14 часов 50 минут в порту <адрес> в море вышло маломерное судно - <данные изъяты> с бортовым номером № на борту которого находилось 7 пассажиров. Лицензия на перевозку пассажиров на судне - «<данные изъяты> с бортовым номером № не выдавалась. Как указал прокурор у ООО «Сочинский аквариум» необходимая лицензия на перевозку пассажиров с использованием указанного судна отсутствует. В ходе проверки установлено, что маломерное судно - <данные изъяты> с бортовым номером № эксплуатируется ООО «Сочинский аквариум». Прокурор считает, что ООО «Сочинский аквариум» предоставляет услуги по посещению вольеров с морскими млекопитающими. В этих целях заключен договор подряда на перевозку 35 групп посетителей на катере

по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. В ходе предварительного следствия и проверкой судовой документации на маломерное судно – катер «Касатка – 700 спорт» установлено, что его собственником является ФИО1, который приобрел данное судно с целью организации коммерческой деятельности по перевозке пассажиров на внутреннем водном транспорте, а также привлек за плату к управлению судном в качестве судоводителя ФИО4 Из показаний свидетеля ФИО1 по уголовному делу следует, что у него отсутствует лицензия на перевозку пассажиров на внутреннем водном транспорте. За прокат одной группы туристов он установил плату в размере 4000 рублей, из которых передавал судоводителю ФИО4 от 500 до 1500 рублей, в зависимости от маршрута и времени прогулки. Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске доводам и основаниям. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности неявки не представил, об