7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорные лесные участки предоставлены обществу в аренду на основании выданной ответчику лицензии для строительства объектов по проекту «Поисково-оценочные скважины № 1, № 2 с подъездными зимними автодорогами на Харвутинском лицензионном участке»; строительство объектов, таких как дорога к буровой площадке или же сама буровая площадка на землях лесного фонда, предполагает расчистку соответствующей территории для доставки техники, материалов, а также иного необходимого для производства работ оборудования и, принимая во внимание, что приложениями № 3 к договорам № 1 и № 2 установлены цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, пришел к выводу, что рубка лесных насаждений осуществлялась ответчиком
документально не подтвержденные, экономически не оправданные расходы по выполненным работам по строительству дороги по договору подряда с ООО «Техрезерв» и неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счет - фактурам, выставленным ООО «Техрезерв». Поясняют, что реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с контрагентом - ООО «Техрезерв» ставится под сомнение. ООО «Техрезерв» не имело условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности. У ООО «Техрезерв» отсутствовал персонал для осуществления деятельности, основные средства, транспорт и лицензия на строительство дорог . Кроме того, Общество обладает всеми необходимыми мощностями для общестроительных работ, для самостоятельного выполнения строительных работ на объектах. При выборе в качестве субподрядчика ООО «Техрезерв» Общество не проявило должной осмотрительности, не оценило, с учетом делового оборота при осуществлении данного выбора, деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Указывают, что документы, полученные от ООО «Техрезерв» имеют недостоверные данные, а именно договор, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты
309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца по доверенности на имя ФИО1 иск поддержал, просит удовлетворить его в полной сумме со ссылкой, что ответчик продолжительный период не принимает мер к производству расчетов. Представитель ответчика по доверенности на имя ФИО2, директор ФИО3 иск не признали, в судебном заседании и отзыве указали, что составленный договор №3 от 02.10.2006. между сторонами, был расторгнут в день его заключения в связи с отсутствием лицензии на строительство дороги . Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л: Гражданско-правовые отношения сторон возникли на основании договора субподряда №3 от 02.10.2006. с дополнительным соглашением к нему за №3 от 18 октября 2006 года (л.д.11-14). Согласно п. 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя субподряд и обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству путей к площадке нагорных резервуаров по объекту
подтверждающих наличие обстоятельств, которые подтверждают, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности налоговым органом не представлено. Документально подтвержден заявителем и довод о том, что при оказании услуг ООО «МонтажЭнергоСтрой», налогоплательщик убедился в наличии возможности у контрагента выполнять строительные работы. В доказательство данного обстоятельства представлена лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, (регистрационный номер ГС-6-54-01-27-0-<***>-011367-1 от 26.05.2008, выданная ООО «МонтажЭнергоСтрой» Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству сроком действия с 25.05.2008 до 26.05.2013 г. (филиалом по Сибирскому федеральному округу), согласно которой, общество имеет право в том числе, на проведение земляных работ в особых условиях и на строительство временных дорог . Согласно, ст. 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ ( в редакции действующей в период спорных правоотношений), установлено, что решение о предоставлении лицензии принимается правомочным органом на основании в том числе, документов, которые свидетельствуют о наличии у
для производства глинозема, минеральной подкормки животных и птицы). Таким образом, песчано-гравийная смесь является общераспространенным полезным ископаемым и ее добыча должна осуществляться на основании специального разрешения - лицензии. Нарушение положений нормативных требований в сфере недропользования, в частности пользование недрами без лицензии на пользование недрами образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Как установлено административным органом, между МКУ «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района 20.04.2020 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.202157/34/2018 на выполнение работ по строительству школы с. Мокино Нытвенского муниципального района. Общество, осуществляло с 09.06.2021 добычу и вывоз общераспространенного полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси с территории участка на 2 км автомобильной дороги с. Мокиио - с. Фадеята Нытвенского городского округа Пермского края без лицензии на право пользования недрами. Факты добычи полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси под контролем должностным лиц Общества с привлечением соответствующей техники и транспортных средств подтверждаются представленными в материалы
11.04.2014. 30.04.2014 Амурским природоохранным прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении №81-2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии. В обоснование наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения прокурор сослался на положения пункта 1.4 Порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 28.01.2014 №30 (далее - Порядок), полагая, что использование добытого общераспространенного полезного ископаемого осуществляется обществом не для удовлетворения своих нужд, как предписано в указанной норме, а в коммерческих целях (для строительства автомобильной дороги ) в отсутствие лицензии на право пользования недрами. Административный материал 05.05.2014 передан для рассмотрения по существу по подведомственности в министерство. Постановлением от 30.05.2014 №10-10 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3
дороги по <адрес> Республики Марий Эл. Факт незаконной добычи летом 2014 года песка из карьера около <адрес> Республики Марий Эл, ФИО1 подтвержден представленными сторонами письменными доказательствами, показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей: - показаниями ФИО1, в соответствии с которыми летом 2014 года для осуществления деятельности ООО «А.», не имея лицензии на пользование недрами – добычу песка, он дал указание бригаде рабочих добывать песок из карьера, расположенного у <адрес>. Работали в течение месяца, добыли и вывезли примерно 5–6 тыс.куб.м. песка, который использовался при строительстве части дороги по <адрес> Республики Марий Эл, а также частично вывезен на ферму ООО 2. Из данного карьера песок вывозился АО «<...>» для строительства дороги <...>, песок брали и местные жители; - протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2017 года с участием специалиста – главного маркшейдера ООО «3» М.Л.В. и суждением данного специалиста «Определение объемов добытого глинистого песка»,
шахты «Тайбинская», «Акташский»; «Акташский 2» ООО «Инвест-Углесбыт»)», не получившей положительного заключения экологической экспертизы. ООО «Инвест-Углесбыт» в нарушение ч.5 ст.18, ст.27, п.7 ч.1 ст.30 Федерального закона «Об экологической экспертизе», Проекта организации строительства 220/16-ПОС, разде 9.2, лист 15 осуществило реализацию объекта государственной экологической экспертизы «Отработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензий КЕМ 12959 ТЭ и КЕМ 01568 ТЭ». Первый этап» (корректировка «Проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное поле шахты «Тайбинская», «Акташский»; «Акташский 2» ООО «Инвест-Углесбыт») с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно: протяженность участка технологической автомобильной дороги на поверхности от горного участка №2 до участка рекультивации «Зиминский» составляет менее 250м. На апелляционную жалобу представителем ООО «Инвест-Углесбыт» ФИО2 принесены возражения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «Инвест-Углесбыт» ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями
самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования, установленный статьей 5 Закона Российской Федерации от 21.02.92 № 2395-1 «О недрах». В целях получения права пользования недрами для добычи общераспространенных полезных ископаемых субъекты предпринимательской деятельности (юридические лица, индивидуальные предприниматели) должны получить лицензию на право пользования недрами, оформление и выдачу которых осуществляет министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не могут являться владельцами лицензий на пользование недрами. Организации, осуществляющие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования должны приобретать необходимые им общераспространенные полезные ископаемые с лицензионных карьеров, либо получить лицензию на пользование недрами. Глава муниципального образования «<данные изъяты>» нарушил порядок выдачи разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых на карьере «Бугор ФИО3» как физическому лицу ФИО12, так и юридическому лицу ООО «<данные изъяты>». Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 (том 4 л.д. 207-209) в суде первой инстанции следует, что законом не предусмотрено такого
