Статья 5 Доступ к исследовательской инфраструктуре и на объекты Стороны прилагают максимальные усилия для содействия предоставлению участникам доступа к национальной гражданской исследовательской инфраструктуре и на объекты, а также к логистическим услугам, таким, как транспортировка и хранение оборудования и материала, в целях проведения научной деятельности в установленных географических районах в рамках настоящего Соглашения.
Статья 4 Въезд-выезд лиц и ввоз-вывоз оборудования и материала Каждая из Сторон прилагает максимальные усилия для содействия въезду и ввозу на ее территорию, а также выезду и вывозу с ее территории физических лиц, исследовательских платформ, материала, образцов, данных и оборудования участников, которые требуются для достижения целей настоящего Соглашения.
выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора в части. Судом апелляционной инстанции установлено, что Федорова А.А. при наличии неисполненных обществом денежных обязательств не обратилась с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. Доказательства принятия Федоровой А.А. при осуществлении полномочий директора общества мер, направленных на своевременное исполнение обязательств, погашение задолженности перед кредиторами, урегулирование иным образом вопроса с кредиторами, равно как и доказательства того, что Федорова А.А. добросовестно рассчитывала на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложила максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, не представлены. При таких обстоятельствах в совокупности с установленным фактом непередачи Федоровой А.А. конкурсному управляющему обществом перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, что привело к невозможности проведения финансового анализа на предприятии должника, невозможности выявления имущества и денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности
охранно-пожарной сигнализации, посредством использования которой он планировал исполнять свои обязательства по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса). При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе. После разрешения вопроса о вине сторон в нарушении обязательств подлежит рассмотрению вопрос о размере ущерба, в частности определение круга относимых и допустимых доказательств в целях доказывания размера ущерба с учетом особенностей настоящего спора. Учитывая изложенное, вступившие в силу по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в
завод» связано с кризисными явлениями на рынке строительного кирпича в 2016 году. Падение спроса и соответственно отпускных цен на продукцию, при высоких затратах на оплату энергоносителей, привело к убыткам и закрытию многих кирпичных заводов в РФ. Единственным выходом восстановить платежеспособность предприятия был переход на выпуск продукции с высокой добавленной стоимостью. Также судами указано на то, что, несмотря на финансовые затруднения, бывший руководитель со своей стороны добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, прикладывал максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в том числе, им прорабатывалась новая технология производства на основании полученных лабораторных отчетов Lingl, проводились мероприятия по поиску инвесторов, а также принимались меры по разрешению налоговых споров. При этом, параллельно с проработкой проекта реконструкции завода и поиском инвесторов Черкашиным В.А. в данный период времени велся налоговый спор между ООО «Сызранский кирпичный завод» и Федеральной налоговой службой на сумму 19 546 735 руб. 18 коп. Решение данного
о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Неплатежеспособность –
о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Исходя из пункта 12 постановления Пленума № 53, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1
из того, что после заключения договора аренды установлены объективные препятствияв использовании арендованных нежилых помещений по назначению, своевременном исполнении условий договора и наличии скрытых недостатков объекта, о которыхне было известно руководителю общества «Бургерлаб Фэмили» должника; должник предпринимал меры для выхода из сложившейся ситуации, которые в совокупности свидетельствуют о разумности и добросовестности действий руководителя, отсутствии умысла на причинение ущерба департаменту и отвечали обычному предпринимательскому риску; руководитель очевидно рассчитывал на преодоление затруднений в сложившейся ситуации и прилагал максимальные усилия для продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий; обязательствау должника перед иными кредиторами отсутствовали; департамент, указывая на наличие признаков банкротства должника на 05.04.2017, продолжал договорные отношения после указанной даты и наращивание задолженности; департамент не доказал наличияу Родионова И.М. и Сутормина А.К. статуса контролирующего должника лица, а также сведения об осведомленности о необходимости созыва собрания кредиторов в условиях принятия руководителем Грабаренко Д.Ю. действий, направленных на преодоление трудностей в сложившейся ситуации, а также сведений, указывающих на
при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Из материалов дела усматривается, что 26.06.2015 между ООО «Норд-Косметик» (Поставщик) и ООО «ЦентрЗакуп» (Покупатель) заключен договор поставки №89-Н, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя в согласованные сроки товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 10.1 договора от 26.06.2015 №89-Н установлено, что стороны прилагают максимальные усилия , чтобы устранить возникшие разногласия исключительно путем переговоров, при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд Новосибирской области. Между тем, протоколом разногласий от 26.06.2015 к договору поставки от 26.06.2015 №89-Н пункт 10.1 договора изложен в следующей редакции: «стороны прилагают максимальные усилия, чтобы устранить возникшие разногласия исключительно путем переговоров, при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца». Протокол разногласий от 26.06.2015 подписан сторонами, содержит печати
что Гордеев отбыл положенную часть наказания, при наличии взысканий имеет и ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, за время отбывания наказания получил специальность «повар», нетрудоустроен, иска по приговору суда не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, принимает участие в общественной жизни, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Ссылается на пояснения Гордеева в судебном заседании относительно его неустойчивого поведения в начале отбывания наказания, полученных взысканиях, что это было осознано осужденным и, приняты максимальные усилия по самовоспитанию, о чем свидетельствует его участие в общественной жизни колонии, самообразование. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гордеев М.Ю., его защитник-адвокат Ольховский И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебное решение отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Гордеева М.Ю. от отбывания наказания. Прокурор Пекарский А.А.полагал, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление
с хранением товара, в размере 0,05 % стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 2%, что не соответствует требованиям ст.738 ГК РФ. Пунктом 3.5 договора установлено: при отказе ПОКУПАТЕЛЯ (полностью или частично) от принятия и оплаты предусмотренных Договором товаров (продукции) он возмещает ПРОДАВЦУ, возникшие в связи с этим убытки в размере 100% стоимости товаров (продукции), что не соответствует требованиям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 3.6 договора установлено: стороны прикладывают максимальные усилия , чтобы устранить возникающие разногласия исключительно путем переговоров, при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд РФ, что не соответствует требованиям ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 4.1 договора установлено: в случае несоответствия Товара условиям, согласованным приложениями, Указанными в п. 1.1.1. настоящего договора повлекшим изменение срока его передачи, Продавец уплачивает за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств пеню в размере 0, 05 % от суммы произведенной
и назначении административного наказания в виде предупреждения. Не отрицая нарушение сроков исполнения обязательств по контрактам, Скрипченко Д.Н. в жалобе в суд просит о замене наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В обосновании приводит нормы частей 1 и 2 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и указывает, что правонарушение совершено по неопытности впервые, не повлекло какой-либо угрозы для личности, заказчика и государства. Учитывая, что сфера гособоронзаказа является особо значимой для государства, директор общества приложил максимальные усилия и меры для устранения допущенных нарушений сроков поставки товара. Скрипченко Д.Н. ранее не привлекался по аналогичной статье КоАП РФ, отсутствуют доказательства причинения вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций. Отсутствуют доказательства причинения реального имущественного ущерба и предъявления иска о его возмещении. Административное правонарушение выявлено не 03.12.2018 года, а лишь 12.03.2019 года, то есть спустя около трех месяцев. Не установлен факт чрезмерного расходования бюджетных средств,
