суда округа от 26.10.2020, определение от 08.06.2020 отменено. Признано не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в длительном не проведении торгов по продаже имущества должника: объекта незавершенного строительства, 274 кв. м, степень готовности 10%, кад. № 16:52:040101:1715, адрес (местонахождение) объекта: РТ, г. Набережные Челны; земельных участков кад. № 16:52:040101:3224 (площадь 614 кв. м), № 16:52:040101:3225 (площадь 60 311 кв. м), № 16:52:040101:3226 (площадью 1883 кв. м), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная застройка (поселок Чаллы Яр), адрес (местонахождения) объектов: РТ, г. Набережные Челны, на левом берегу реки Кама напротив VIII жилого района. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-21088 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» (г. Домодедово, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу № А41-59854/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Домодедово о признании незаключенным социального соглашения от 06.07.2015 № 3-44/63.
актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Аверс» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.09.2013 № 02-56.13 на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям и разработке проектной документации для строительства объектов инженерной инфраструктуры жилого района малоэтажной застройки в Привокзальном районе г. Ачинска (объекты электроснабжения района малоэтажной застройки «Зеленая горка»). Цена контракта составила 1 661 288 руб. Срок выполнения работ – до 01.11.2013. Условиями контракта обязанность по оплате заключения государственной экспертизы возложена на заказчика. Работы ответчиком выполнены, приняты истцом по акту от 01.11.2013 № 1 на сумму 1 661 288 руб. и оплачены в полном объеме. В дальнейшем заказчик получил отрицательное заключение государственной экспертизы от 24.02.2015, в связи с чем предложил ответчику
ФИО4 Применены последствия недействительности сделки, на ФИО5 возложена обязанность возвратить должнику 1/5 доли здания (жилой дом) с кадастровым номером 23:49:0109031:1029 площадью 190,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>. Возвратить в конкурсную массу должника здание (нежилое здание, хозяйственный блок) с кадастровым номером 23:49:0109031:1211 площадью 129 кв. м, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, <...>/6 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109031:1188 площадью 250 кв. м, категория: земли населенных пунктов для малоэтажной застройки , расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>. С ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 8 843 766,04 руб. Аннулирована запись о праве собственности Красовой С.В. на вышеуказанное недвижимое имущество. Постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в
в список объектов культурного наследия регионального значения согласно приложению 2 к постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327. Установка ограждения вблизи объекта культурного наследия регионального значения «Губернаторский дом, XVIII в.», местоположение: <...>, не согласована с Комитетом. По данным Департамента городского хозяйства ограждение расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0202001:18, 35:24:0202001:6 и 35:24:0202001:235. Согласно Постановлению № 1200 земельные участки, кадастровыми номерами 35:24:0202001:18, 35:24:0202001:6, 35:24:0202001:235, расположены в границах зоны Р-4.ИЗ «Историческая и современная малоэтажная застройка в зоне регенерации исторической застройки». В соответствии с пунктом 29 приложения 3 к Постановлению № 1200 в зоне Р-4.ИЗ «Историческая и современная малоэтажная застройка в зоне регенерации исторической застройки» запрещены ограждения из профилированного листа, металлического листа, пластикового, металлопластикового, металлического сайдинга, а также глухие ограждения (открытых плоскостей должно быть не менее 50%). Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202001:18 находится в собственности общества. Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202001:235 находится в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения. Земельный
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аян-строй» (далее – ООО «Аян-строй»; Заказчик) заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и(или) водоотведения № 6254/13-180 от 27.10.2010 (далее – договор № 6254/13-180 от 27.10.2010; л.д.15-20), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и(или) водоотведении) к подключению объекта капитального строительства (реконструкции): малоэтажная застройка (далее – Объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306094:10 по адресу ул. Суходольская – ул. Академика ФИО1 – ул. ФИО2 и подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям коммунального водоснабжения и(или) водоотведения, а Заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Условия подключения внутриплощадочных и(или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства (реконструкции) изложены в
наличии злоупотребления правом со стороны истца является явно необоснованным и противоречащим нормам материального права. Как установлено судами, между предприятием "Водоканал" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аян-строй" (далее - общество "Аян-строй"; Заказчик) заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и (или) водоотведения от 27.10.2010 № 6254/13-180, в соответствии с условиями п. 1.1 которого Исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и(или) водоотведении) к подключению объекта капитального строительства (реконструкции): малоэтажная застройка (далее - Объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306094:10 по адресу ул. Суходольская - ул. Академика ФИО1 - ул. ФИО2 и подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям коммунального водоснабжения и(или) водоотведения, а Заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства (реконструкции) установлены в Приложении №
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Исполнитель), ЗАО «Водоснабжающая компания» (Основной абонент) и ЖСК "Западный" (Заказчик) заключен договор о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения № 2273/9-5 от 25.06.2012 (далее – договор № 2273/9-5 от 25.06.2012; т.1 л.д.18-23), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и (или) водоотведения) к подключению объекта капитального строительства (реконструкции): малоэтажная застройка жилых домов (1 и 2 этапы строительства) (далее – «Объект»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:00 00 000:0634 по адресу: ул.Институтская – ул.Барклая – ул.Тимофеева – ул.Ресовского и подключить этот объект через присоединенные сети водоснабжения и(или) водоотведения, принадлежащие Основному абоненту, к эксплуатируемым им сетям коммунального водоснабжения и (или) водоотведения, а Заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором
отмены не имеется. Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (исполнитель), обществом «Водоснабжающая компания» (основной абонент) и ЖСК «Западный» (заказчик) заключен договор о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения от 25.06.2012 № 2273/9-5 (далее - договор от 25.06.2012 № 2273/9-5), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и (или) водоотведения) к подключению объекта капитального строительства (реконструкции) « малоэтажная застройка жилых домов» (1 и 2 этапы строительства) (далее – объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0634 по адресу: ул. Институтская - ул. Барклая - ул. Тимофеева - ул. Ресовского, и подключить этот объект через присоединенные сети водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие основному абоненту, к эксплуатируемым им сетям коммунального водоснабжения и (или) водоотведения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и
Лебедев Е.В. дело № 33-11/2021 50RS0007-01-2019-004826-53 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области «08» февраля 2021 года Судья Московского областного суда Терещенко А.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» на определение Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года по иску ФИО1 к ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л: Решением Домодедовского городского суда от 26.09.2019 года исковые требования были удовлетворены частично. Не согласившись с решением Домодедовского городского суда Московской области от 26.09.2019 года ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» обратилось с апелляционной жалобой. Апелляционным
сельского поселения «Запрудновский сельсовет» Кстовского района Нижегородской области, утвержденным решением Запрудновского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 19 июня 2014 года № 191 земельные участки были отнесены к зоне О-ЗБ резерв зоны спортивных сооружений. 31 октября 2015 года были проведены публичные слушания для внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Запрудновский сельсовет Кстовского района Нижегородской области» по вопросу изменения зоны О-ЗБ резерв зоны спортивных сооружений на зону Ж-1 жилая малоэтажная застройка для земельных участков с кадастровыми номерами, (номер обезличен), изменения зоны О-ЗБ резерв зоны спортивных сооружений на зону Ж-1А проектная жилая застройка для земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0090025:0006, 52:26:0090025:514, 52:26:0090025:454 и изменения зоны 0-1А территория общепоселкового центра и подцентра (зона деловой и коммерческой активности) проектная и зону П производственные зоны на зонуЖ-1А жилой малоэтажной застройки для земельного участка с кадастровым номером 52:26:0090025:53 принадлежащими мне на праве собственности. По результатам публичных слушаний было принято решение
вещи бесхозяйной и о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь, с участием заинтересованного лица Муниципального унитарного предприятия «XXXX», УСТАНОВИЛ: Заявитель Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратился в суд с требованиями о признании движимой вещи бесхозяйной и о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь, мотивируя свои требования тем, что согласно бухгалтерской справке муниципального унитарного предприятия «XXXX» движимое имущество - комплектная трансформаторная подстанция XXXX, расположенная в г. Уссурийске XXXX (коттеджная малоэтажная застройка ), в составе основных средств МУП «XXXX» УГО не числится. Согласно акту о техническом состоянии подстанции от ДД.ММ.ГГ комплектная трансформаторная подстанция XXXX, тип - КТПН, представляет собой электрооборудование (трансформатор с блоком распределительных устройств) в защитном металлическом корпусе, имеет удовлетворительное состояние. Год постройки подстанции - ДД.ММ.ГГ. В Реестре муниципального имущества указанный объект отсутствует. Владелец подстанции не известен, установить его не представляется возможным. Однако при этом, объект требует постоянного обслуживания и содержания. Просит признать движимую вещь
районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Хромовой С.А., при секретаре Гулько Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Санрайз» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, пени, УСТАНОВИЛ: ООО УК «Санрайз» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, пени. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию жилой комплекс, состоящий из 45 двухквартирных домов – «Совмещенная малоэтажная застройка <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений жилого комплекса на общем собрании избран способ управления жилым комплексом – Товарищество собственников недвижимости, с передачей всех функций управления ООО УК «Санрайз», определен состав общего имущества, перечень и периодичность услуг по содержанию общего имущества и утвержден тариф на его содержание – 5500 рублей в месяц с квартиры; с ДД.ММ.ГГГГ – 5300 рублей в месяц с квартиры. Истец осуществляет управление объектами недвижимости на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе
суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Раковой О.С., при секретаре Мордвинцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Санрайз» к Р.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, УСТАНОВИЛ: ООО УК «Санрайз» обратилось в суд с иском к Р.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения. Требования мотивированы тем, что 20.09.2017 введен в эксплуатацию объект капитального строительства – жилой комплекс, состоящий из 45 двухквартирных домов – «Совмещенная малоэтажная застройка в <адрес>. 10.02.2018 собственниками жилых помещений в «Совмещенной малоэтажной застройке <адрес> на общем собрании избран способ управления жилым комплексом – Товарищество собственников недвижимости, с передачей всех функций управления управляющей организации – ООО УК «Санрайз», определен состав общего имущества, перечень и периодичность услуг по содержанию общего имущества и утвержден тариф на его содержание – 5 500 руб./мес./квартира, с 01.03.2019 – 5 300 руб./мес./квартира. 01.03.2018 на основании решений общего собрания между товариществом собственников недвижимости и ООО
