рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 17.02.2014 Администрацией, действующей от имени муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (дольщик) и Обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0145300005013000150- 0168830-01 (далее – контракт), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения и после получения разрешения на ввод малоэтажного многоквартирного дома (домов) в эксплуатацию передать 55 структурно обособленных благоустроенных жилых помещений дольщику, а дольщик – уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного дома (домов). Пунктом 4.2.6 контракта установлен гарантийный срок – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства дольщику. Общество являлось застройщиком двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Ленинградская обл., г. Волхов, Борисогорское поле, д. 18 и Железнодорожный переулок, д. 3а. Квартиры,
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2019 по делу № А16-631/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании 3 901 746 руб. 84 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 16.12.2015 № 0378300002015000036-0187194-02 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве малоэтажныхмногоквартирныхдомов для обеспечения нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области за период с 18.05.2017 по 21.12.2017, установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2019, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 449 276 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протоколы от 30.11.2015) между учреждением (заказчиком) и обществом (застройщиком) заключены контракты на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве малоэтажныхмногоквартирныхдомов для обеспечения нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области. В пунктах 2.1, 2.2 контрактов определено, цена является окончательной и не может изменяться в ходе его исполнения. Превышение фактической площади каждого объекта долевого строительства над площадью, указанной в спецификации, не является основанием изменения цены контракта. Дополнительными соглашениями к данным контрактам увеличена общая площадь квартир. Во исполнение условий контрактов застройщик передал квартиры заказчику по актам приема-передачи, подписанным без замечаний и возражений сторон. Ссылаясь на
и привести его в состояние, существовавшее до начала строительства; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить администрации право освободить земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060301:214, осуществив снос указанного строения с отнесением понесенных расходов на ответчика; обязании ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060301:214. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой не завершенный строительством малоэтажныймногоквартирный жилой дом , возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0060301:214, и обязал предпринимателя в срок не позднее 90 дней с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить снос не завершенного строительством малоэтажного многоквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0060301:214, освободить земельный участок от строительного мусора и привести его в состояние, существовавшее до начала строительства. В случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки предоставить администрации
обособленного спора №А56-83436/2017/тр.152, ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2» (кооператив) и ФИО4 (член кооператива) заключили договор от 09.02.2018 №22-3, по которому член кооператива обязался уплатить паевые взносы согласно графику в общей сумме 4 761 904 руб., а кооператив – осуществить строительство и ввод в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного дома и передать дольщику блок-секцию № 3 общей площадью 99,64 кв.м., расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровское сельское поселение, дер. Мистолово, строительная позиция № 2, малоэтажный многоквартирный дом № 22. ФИО4 произвела оплату согласно договору в сумме 4 761 904 руб. В свою очередь, ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2» обязательства по передаче жилого помещения ФИО4 выполнены не были. Определением от 11.10.2019 по обособленному спору №А56-83436/2017/тр.152 суд признал обоснованным требование ФИО4 о передаче ей блок-секции № 3 площадью 99,64 кв.м. в малоэтажном многоквартирном доме № 22 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровское сельское поселение, дер. Мистолово, строительная позиция № 2. Уведомлением
принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Инспекция по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Общество осуществляет привлечение денежных средств участников долевого строительства при строительстве следующих объектов: · малоэтажный многоквартирный дом №1 по ул. Спортивная, 14 в г. Находка; · малоэтажный многоквартирный дом №2 по ул. Спортивная, 14 в г. Находка; · малоэтажный многоквартирный дом №3 по ул. Спортивная, 14 в г. Находка; · малоэтажный многоквартирный дом №4 по ул. Спортивная, 14 в г. Находка; · малоэтажный многоквартирный дом №5 по ул. Спортивная, 14 в г. Находка; · малоэтажный многоквартирный дом по ул. Красноармейская, 56, Вольно-Надеждинское сельское поселение, Надеждинский р-н; · два 3-хэтажных жилых
№ ДП-14-01-09.01.2014 от 09.01.2014, заключенных между ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» (подрядчик) и ООО «Дальневосточный консалтинг» (заказчик), начислением штрафных санкций. Из условий договора № ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013 следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Общий объем работ по договору составляет: выполнение строительных работ на объекте « Малоэтажный многоквартирный дом в рамках программы переселения граждан Надеждинского сельского поселения из аварийного жилого фонда, по адресу: Надеждинский район, Вольно-Надеждинское сельское поселение, ул. Красноармейская, 56» (объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену на условиях договора (пункт 1.2 договора). Пунктом 1.6 договора установлено, что срок выполнения всех этапов работ – с 15.10.2013 по 25.11.2013. Пунктами 3.1 и 3.9 названного договора предусмотрено, что заказчик обязуется передать
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «Строительно-монтажное управление – 37» ссылалось на следующие обстоятельства. 19.02.2021 между ООО «СЗ СМУ-37» (Заказчик, Истец) и ООО «Петропроект» (Генеральный проектировщик, Ответчик) был заключен Договор № ПЭ-19-02-21 (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Генеральный проектировщик обязуется выполнить работу по разработке проектной документации по объекту: « Малоэтажный многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, <...>, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0405007:20», согласно Заданию на проектирование (Приложение № 1 к Договору) и сопровождению Заказчика при прохождении негосударственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения негосударственной экспертизы, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат такой работы. Общая стоимость работ - 1 460 000,00 руб. В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Приложением № 1 к Договору, срок выполнения работ по
кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта. Сторонами заключены следующие муниципальные контракты: – № 0378300002015000034-0187194-02 от 16 декабря 2015 года, в соответствии с которым заказчик (участник долевого строительства (ответчик)) поручает, а застройщик (истец) принимает обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный дом по адресу: ЕАО, <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства в количестве 14 квартир общей площадью 427,1 кв. м участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязуется оплатить установленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства; – № 0378300002015000036-0187194-02 от 16 декабря 2015 года, в соответствии с которым заказчик (участник долевого строительства (ответчик)) поручает, а застройщик (истец) принимает обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами
мая 1992 г., о возложении обязанности на административного ответчика осуществить внесение сведений о ранее учтенном земельном участке площадью 2 500 кв.м., для личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, на основании заявления от 07 марта 2020 г. и представленных документов, о признании незаконным отказа администрации сельского поселения «Медведево» Ржевского района Тверской области № 139 от 30 марта 2020 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, на котором размещен малоэтажный многоквартирный дом , о признании незаконным отказа администрации сельского поселения «Медведево» Ржевского района Тверской области № 139 от 30 марта 2020 г. об уточнении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, на котором размещен малоэтажный многоквартирный дом, об обязании администрации сельского поселения «Медведево» Ржевского района Тверской области разработать и утвердить документы градостроительного зонирования относительно д. Медведево Ржевского района Тверской области и решение передать в орган кадастрового учета, об обязании администрации сельского поселения «Медведево»
2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 30 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения «Медведево» Ржевского района Тверской области и администрации Ржевского района Тверской области о признании незаконным отказа администрации сельского поселения «Медведево» Ржевского района Тверской области № 139 от 30 марта 2020 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, на котором размещен малоэтажный многоквартирный дом , о признании незаконным отказа администрации сельского поселения «Медведево» Ржевского района Тверской области № 139 от 30 марта 2020 года об уточнении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, на котором размещен малоэтажный многоквартирный дом, об обязании администрации сельского поселения «Медведево» Ржевского района Тверской области разработать и утвердить документы градостроительного зонирования относительно д. Медведево Ржевского района Тверской области и решение передать в орган кадастрового учета, об обязании администрации сельского поселения «Медведево»
адрес: г. Калининград < адрес > и принадлежащим на праве собственности ООО «ЖК ФИО1». Принадлежащий ООО «ЖК ФИО1» земельный участок состоит из нескольких земельных участков, которые ранее имели разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома. В настоящее время вид разрешенного использования изменен на «под строительство малоэтажного многоквартирного дома». < Дата > Комитетом архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» ООО «ЖК ФИО1» было выдано разрешение №-RU№ на строительство объекта капитального строительства « Малоэтажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями по < адрес > в г. Калининграде». В соответствие с выданным разрешением на спорном земельном участке ведется строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными в цокольном этаже нежилыми помещениями. Полагает выданное разрешение на строительство незаконным, так как земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж-4 - зоне застройки индивидуальными и жилыми домами. Возводимый дом по проекту имеет более чем две квартиры, четыре этажа, что не соответствует градостроительному
