первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что предпринимателем заявлено о распределении судебных издержек по процессуальному вопросу о ее правовом статусе в деле о банкротстве должника, при этом общество «Грос Ритейл» в данном случае не оспаривало само материальное право ФИО1 на получение задолженности, оно лишь защищало свое право на приоритетное удовлетворение требования за счет конкурсной массы должника, следовательно, общество не является лицом, против которого приняты судебные акты, и понесенные в связи с рассмотрением указанного процессуального вопроса издержки не могут быть отнесены на названное общество (исходя из его процессуального поведения в споре). Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить
также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388, 389.1, 395, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент заключения договора цессии у истца отсутствовало материальное право требования к ответчику ввиду его прекращения надлежащим исполнением. Изложенные в кассационной жалобе доводы о порядке процессуального правопреемства выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» в передаче кассационной жалобы
с ограниченной ответственностью «Крымспецсвязь» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование услугами, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: принятой в порядке упрощенного производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2019 иск удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020, решение отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что судами неверно применено материальное право , без учета сложившейся судебной практики и обязательных разъяснений высших судов Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных
по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой,
от 29.01.2013 № 11687/12, от 05.06.2012 № 360/12 взыскание с владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу обладателя вещного права, права которого защищаются аналогично правам собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что, ввиду отказа в виндикационном иске, на стороне ФГУП «Почта России» отсутствует нарушенное материальное право на получение денежных средств от использования недвижимого имущества, владение которым он утратил, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судами отклонен довод ФГУП «Почта России» о неправильном применении пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), предусматривающий право собственника предъявить иск к арендодателю, получившему платежи от арендатора. При этом суды исходили из того, что право
законных интересов акционеров. При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО5 стала акционером ЗАО «Мебико» с 03.07.2007, то есть после заключения договора ипотеки. Таким образом, на момент совершения сделки ФИО6 акционером общества не являлась. Доказательств, что оспариваемой сделкой нарушены его права или законные интересы, истцом не представлено. С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заключенная сделка не могла затронуть законные права и интересы истца как акционера. Следовательно, у ФИО5 отсутствует материальное право на предъявление настоящего иска. В отсутствие у истца права на предъявление данного иска, суду не требовалось исследовать вопрос о том, являлась ли сделка крупной, и был ли соблюден порядок ее совершения. Суд апелляционной инстанции правильно признал выводы суда первой инстанции о том, что сделка заключена с нарушением порядка, предусмотренного статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах», основанными на ненадлежащих доказательствах. Но, признавая вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является крупной сделкой, не
№ 221428.00.000 от 19.06.2013 (далее - договор на оказание услуг), из пункта 1.1. статьи 1 которого следует, что кредитор обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, поставленного им должнику по вышеуказанному договору поставки, в целях проведения успешной проверки параметров производительности согласно статье 8 договора поставки, а должник обязался оплатить кредитору общую договорную цену-брутто. В соответствии со статьей 12 данного договора, в случае возникновения спорных вопросов, которые не урегулированы в досудебном порядке, применению подлежит материальное право Швейцарии (том 12 л.д. 176). Компанией представлено соглашение об урегулировании задолженности от 12.03.2018 (далее – соглашение), в соответствии с преамбулой которого кредитор поставил на основании договора № 221425.00.000 от 16.07.2013 в адрес должника оборудование, которое впоследствии было повреждено. В целях устранения возникших повреждений оборудования кредитор организовал ремонт оборудования, а должник обязался возместить кредитору его расходы. Согласно разделу 5 соглашения на него распространяется материальное право Швейцарии (том 12 л.д. 233). Учитывая, что стороны представленных договоров
исполнительного производства. Апеллянт не представил доказательств того, что кто-либо из лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности частично или полностью произвел расчет с кредиторами ООО «СтройМеталлИндустрия», ООО «Стройиндустрия», ИП ФИО3, такие доказательства не привел и должник ООО «Уралторглес». От кредитора ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит дополнительное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве, тем самым кредитор ИП ФИО3, правопреемник ООО «Стройиндустрия» не может быть лишен судебной защиты. В деле №А60-56436/2016 о банкротстве ООО «Уралторглес», участвовали лица, чьи права могут быть нарушены в правоотношении, из которого возник спор или требование к
«Каинский Урожай» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 18.05.2022 в части отказа в удовлетворении своих исковых требований и взыскании в пользу Банка «Левобережный» 17 440,03 руб. убытков и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции: рассматривая заявленные исковые требования по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что материальное право истца на иск основано не только на договоре об уступке права (требования) от 13.07.2020, заключенном между ООО «Урожай» и ООО «Каинский урожай», но и на договоре уступке права (требования) от 30.04.2021, заключенном между ООО «Нива» и ООО «Каинский урожай», что не вошло в предмет исследования суда, доводы и возражения участников спора в указанной части не получили правовой оценки; требование о взыскании убытков в сумме 347 881,67руб. (по эпизоду по перечислению денежных средств в пользу
в случае несвоевременной поставки товара поставщиком в срок, указанный в спецификации, покупатель вправе на свое усмотрение, начислить пеню в адрес поставщика, поставщик обязан выплатить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленого товара за каждый день просрочки. В силу пункта 5.3 договора в случае не поставки товара в срок более 30 календарных дней поставщик уплачивает в пользу покупателя кроме пени штраф в размере 7% от суммы недопоставленного товара. Согласно пункту 8.8 в договоре применяется материальное право , действующее на территории покупателя. Спецификацией от 14.05.2021 № 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 9 660 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 3 спецификации поставка осуществляется в течение 90 рабочих дней с даты поступления денежных средств с текущего счета покупателя на расчетный счет поставщика в размере не менее 50% от общей суммы данной спецификации (авансовый платеж). Поставщик оставляет за собой право осуществления поставки партиями, согласовав с покупателем график поставки товара в соответствии
путем выселения без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учета с жилой площади, расположенной по адресу: <...> ФИО13 ФИО30 оглы, ФИО14 Рухангиз Нифтвли кызы, ФИО1 ФИО62, ФИО1 ФИО63 т.к. право собственности принадлежит на истцу, истец желает распорядится своим имуществом но, ответчики зарегистрированы и не освобождают спорную площадь не имея законных оснований для занятия указанной квартиры, не отдают ключи от входной двери, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, тем самым, нарушают материальное право и право распоряжения истца, предложение о заключении договора найма оставлено ими без внимания Истец просит устранить нарушения в праве собственности путем снятия с регистрационного учета с жилой площади, расположенной по адресу: , Приморский бульвар, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3 С..А. кызы, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 т.к. ответчики зарегистрированы на спорной площади но, не проживаю на указанной площади, оплату за жилье и коммунальные
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 ФИО1 ФИО12 - истец, в лице представителя ФИО6 просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <...> и снять Фабер ФИО13 с регистрационного учета по адресу: г.Тольятти, Юбилейная, , так как ответчик обязалась сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени зарегистрирована в квартире, но в квартире не проживает с 2009г., вещей ей принадлежащих в квартире не имеется. Вынужден оплачивать коммунальные услуги за ответчика, тем самым нарушается его материальное право . Ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Фабер ФИО14 - ответчик в суд не явилась, причину неявки не сообщила, извещена по последнему известному месту жительства. ФИО7 ФИО15 - третье лицо, в лице представителя по доверенности ФИО8 поддерживает исковые требования, ответчик в квартире не проживает с 2009г., вещей ей принадлежащих в квартире не имеется. Вынуждены оплачивать коммунальные услуги за ответчика, тем самым нарушается их материальное право. ФИО7 ФИО16- третье лицо в суд не
требованием погасить полностью образовавшуюся задолженность в срок ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты Ответчиком не было внесено ни одного платежа. Указанное обстоятельство является доказательством, что кредитор знал о наличие просроченной задолженности уже начиная с ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, с этой даты Истец узнал о нарушении своего права и мог обратиться в СУД с исковым заявлением. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС15-1923, А40-102200/2013, указано: В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит. право на иск возникает с момента нарушения такою права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору). Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11750/13 по делу № А32-35526/2010, указано: В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Соответственно, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с
удовлетворения иска. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» ставит вопрос о незаконности постановленного по делу решения. Указывает, что в 2008 году ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, расположенную по <адрес>. Установлено, что жилой дом возведен ФИО1 на неотведенном земельном участке, без получения соответствующих разрешений. Учитывая, что ФИО1 компенсировано нарушенное материальное право администрации в размере, установленным в отчете о рыночной стоимости, управлением в суд направлен отзыв о возможности узаконения самовольной постройки. Полагают, что сам факт, что ФИО1 в дальнейшем отказано в оформлении документов землепользования в данном случае не имеет правового значения, так как перечисленная сумма является не выкупной стоимостью земельного участка, а компенсацией за нарушенное материальное право администрации, поскольку согласно нормы статьи 30 Земельного кодекса РФ земельный участок мог быть предоставлен ФИО1 только путем проведения торгов.
