прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности и исходили из наличия оснований для привлечения ответчика ФИО1 как бывшего руководителя и единственного участника должника к данному виду ответственности, в том числе ввиду непередачи им финансово- хозяйственной документации и материальных активов (ценностей) должника, что затруднило проведение процедур несостоятельности. Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации
ответственностью «ГК «ВЕЛТЭК» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника (ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 023 433,70 руб. Заявление мотивировано неисполнением ФИО2 как контролирующим должника лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, что повлекло невозможность проведения комплекса мероприятий по анализу подозрительных сделок должника, не передачей конкурсному управляющему материальных активов должника (запасов), что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, а также заключением должником с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Трэйд» (далее – ООО «Строй-Трэйд») договора субподряда от 05.06.2015 № 321-1СП, неисполнение которого привело к причинению убытков должнику и его кредиторам. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено. Названные основания признаны подтвержденными. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2020
привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника, а также в связи с причинением вреда кредиторам должника в результате заключения договора субподряда от 05.06.2015 № 321-1СП с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Трэйд», в указанной части определение суда первой инстанции от 11.10.2019 оставлено в силе. Кроме того, названное постановление апелляционного суда от 06.12.2019 также отменено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему материальных активов должника (запасов); в данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2020, определение суда первой инстанции от 11.10.2019 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему материальных активов должника (запасов) оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить
несостоятельности (банкротстве)», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при совершении оспариваемых сделок не было допущено нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем не имеется оснований для признания их недействительными. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов относительно того, что действия должника по переоформлению лицензии на иное лицо не могут быть в принципе оспорены, являются ошибочными. Очевидно, что лицензия на добычу полезных ископаемых представляет собою материальный актив , который может быть реализован в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем названный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку лицензия была передана обществу, которое на тот момент являлось 100 % дочерней структурой должника. При этом последующее уменьшение доли должника в капитале данного общества в настоящем случае не может подтверждать наличие вреда, так как судами установлено, что на момент такого уменьшения доля должника находилась в залоге у ПАО «Банк
«Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности. Поскольку ранее в ином обособленном споре определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ФИО6 уже привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальныхактивов должника; а также не обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, то с ФИО6 и вышеуказанных лиц в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 2 848 750 918 рублей 09 копеек. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 17.05.2022 принятые по обособленному спору судебные акты в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере 2 848 750 918 рублей 09 копеек отменены. Суд округа исходил
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милка-Микс» (далее - общество ТД «Милка-Микс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 16.01.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника - ФИО1, ФИО4, ФИО5 документов (согласно перечня, приведенного на стр. 2-3 обжалуемого постановления) и имущества должника на сумму 6 909 000 руб. (запасы и финансовые материальные активы ). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 (судья Бармина В.Д.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.), заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично: на бывших руководителей должника Миннемуллину З.А., Перова Д.В. возложена обязанность в течение трех дней с момента вынесения определения обеспечить передачу конкурсному управляющему должника по двухстороннему акту приема-передачи документацию (согласно перечня, указанному в резолютивной части обжалуемого определения), а также имущество должника
друг другу. С начала процедуры банкротства участниками ООО «УК «ЯВА» в соответствии с нормами законодательства о банкротстве избран представитель участников ФИО16, который представляет интересы ответчиков судебных заседаниях по настоящее время. Представитель собственников имел возможность принимать участие в обособленном споре по спариванию сделки, приводить доводы и доказательства, следовательно, вывод о том, что ответчики не участвовали в споре о признании сделки недействительной, противоречит фактическим обстоятельствам. Фактически, контролирующими должника лицами реализована схема, согласно которой денежные средства и материальные активы систематически переводились на ООО «Бетам» (несмотря на понимание того, что общество было банкротом - на декабрь 2013 у ООО «Бетам» установлена дата объективного банкротства вступившими в законную силу судебными актами). На 31.12.2013 у ООО «Бетам» имелись неисполненные перед рядом кредиторов обязательства на сумму 111 300 139, 09 руб., которые в последствии погашены не были, в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Выводы суда о том, что оспоренная сделка принесла реальную экономическую выгоду
выше, не могло быть признано элементом экономически обоснованного плана ФИО3 по преодолению финансовых затруднений в ООО «УК «Мастер». Длительное непринятие ФИО3 мер по установлению тарифа на услуги по передаче тепловой энергии ООО «УК «Мастер» как собственнику тепловых сетей также выходит за пределы обычного предпринимательского риска. В совокупности с тем, что фактически восстановление платежеспособности должника как самостоятельного и независимого субъекта предпринимательского оборота, способного нести юридическую ответственность, невозможно (у должника отсутствуют какие-либо производственные мощности, действующие договоры, материальные активы , работники и иные возможности возобновления предпринимательской деятельности), а также учитывая, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд счел обоснованным установить размер субсидиарной ответственности ФИО3 в сумме 110 059 217 руб. 37 коп. Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного
договора купли-продажи объекта, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании ФИО2 возвратить истцу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные за <данные изъяты> % долей Общества с ограниченной ответственностью «Персона», материальные активы , оборудование, имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что между сторонами <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор купли-продажи Объекта <№*****>. В соответствии с п.1.1 Договора ответчик обязуется передать «Объект», а истец обязуется принять и уплатить за «Объект» денежную сумму, указанную в договоре. Под «Объектом» в рамках Договора стороны понимают комплекс материальных и нематериальных активов, объектов прав, имущества, а также имущественных и неимущественных прав, принадлежащих ответчику, включающих в себя: <данные изъяты>%
и дополнены ООО «Индустрия-М» следующим. 30 апреля 2013 года ООО «Индустрия-М» было заключено соглашение о совместной деятельности с индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которого являлось осуществление обработки земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ООО «Индустрия — М» на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 165 га (кадастровый номер: №), для дальнейшего посева на нем озимой пшеницы, с целью извлечения дохода от совместной деятельности. В рамках соглашения ООО «Индустрия-М» и ИП ФИО1 обязались объединить свои материальные активы для извлечения дохода. Согласно п. 2.4 Соглашения ООО «Индустрия - М» обязалось предоставить в совместное владение и пользование партнеров земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, свободным от прав третьих лиц для дальнейшего ведения партнерами сельскохозяйственных работ. ИП ФИО1 обязан был вкладывать денежные средства и другие материальные активы, нести иные затраты, связанные с исполнением предмета соглашения (п.2.2 соглашения). Сторонам данного соглашения было предоставлено право привлекать третьих лиц для обработки земельного участка, принадлежащего ООО
сумме *** руб. *** ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного судагорода Тамбова от *** на шесть месяцев, указав, что в настоящее время решение суда неисполнимо ввиду того, что ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» по результатам проведенной налоговой проверки привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с указанием на необходимость оплаты *** руб., в связи с чем все расчетные операции по счетам Общества приостановлены, на средства и материальные активы организации наложены обеспечительные меры. Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2012 года в удовлетворении заявления ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» об отсрочке исполнения решения отказано с указанием на отсутствие подтверждения того обстоятельства, что по прошествии требуемых к отсрочке шести месяцев у ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» появится возможность исполнить судебное решение и выплатить взысканные суммы. Суд посчитал, что, напротив, отсрочка исполнения решения приведет к затруднению в его исполнении и нарушению прав взыскателя. В
