постановления по делам об административных правонарушениях 5 л. 5 л. 5 л. - 962 Журнал учета материалов, сообщений, заявлений об административных правонарушениях 3 г. 3 г. 3 г. - 963 Материалы (служебные записки, письма, декларации на товары и др.) об оказании методической помощи таможенным постам и структурным подразделениям таможни - - 3 г. - 964 Журнал учета материалов, поступающих в порядке оказания методической помощи от таможенных постов, структурных подразделений таможни - - 3 г. - 965 Акт: а) приема-передачи имущества на ответственное хранение 6 л. 5 л. 5 л. - б) приема-передачи вещественных доказательств (1) - 5 л. 5 л. - (1) Составляется при увольнении, переводе на иную должность или убытии в отпуск лица, ответственного за хранение вещественных доказательств в) приема-передачи имущества законному владельцу (представителю) - 5 л. 5 л. - г) проверки состояния и условий хранения вещественных доказательств - 5 л. 5 л. - 966 Акты сверки: а)
%, Асбест – 74 %, Новоуральск – 76,6, ФИО2 – 74,1 %, Ревда – 67,6 %, Нижний Тагил – 83,3 %, Полевской – 55,1 %, Краснотурьинск 59,5 %. Доказательств того, что процент покрытия в указанных выше населенных пунктах не соответствует закону, лицензионным условиям и требованиям, управлением в материалы дела, суду не представлено. Судом установлено также, что в соответствии с приказами о проведении проверки, управлением к проведению проверки не привлекались эксперты и экспертные организации. Материалы административной проверки не содержат также методики расчета зон покрытия населенных пунктов услугами ПРТС - по объединенным зонам покрытия технологиями LTE800 и LTE2500 (FDD). С учетом установленного, оцененного в совокупности, суд обоснованно заключил, что ПАО «МегаФон» в полном объеме исполняет лицензионные требования и условия, оказывая услуги в населенных пунктах, отраженных в протоколе с помощью выделенных диапазонов частот; общество предпринимало действия для выделения ПАО «МегаФон» дополнительных полос частот, однако, по независящим от него причинам не смогло это
LTE и последующих его модификаций в населенных пунктах, указанных в акте, а именно: Новоуральск - 85%, Каменск Уральский - 88,2%, Асбест - 80,3%, Краснотурьинск 47%, ФИО1 - 73,4%. При этом судами отмечено, что из текста лицензии следует, что в ней не содержится требований о конкретном проценте покрытия в конкретном населенном пункте. Кроме того, судами выявлено, что в соответствии с приказами о проведении проверки, Управлением эксперты и экспертные организации к проведению проверки не привлекались. Материалы административной проверки также не содержат методики расчета зон покрытия населенных пунктов услугами ПРТС - по объединенным зонам покрытия технологиями LTE800 и LTE2500 (FDD). Суды, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ верно указали, что обществом приняты все меры для соблюдения требований закона и лицензии, следовательно, отсутствует вина общества во вмененном правонарушении. Недоказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ
мер, от юридического лица не зависящих. Заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. Довод о том, что арбитражный суд не дал должной оценки письму, направленному в адрес ОАО «КРПЭС» от 14.11.2013 № 102-2040 о прекращении действия договора № 13 от 13.02.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего. Данное письмо обществом не было представлено в материалы административной проверки до момента вынесения постановления о назначении административного наказания от 09.12.2014. Кроме того, в письме от 05.12.2014 № 119/1130, представленном в материалы административной проверки, общество не ссылается на наличие данного письма. В материалах дела отсутствуют доказательства на правления письма от 14.11.2013 № 102-2040 в адрес ОАО «КРПЭС». Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой
проценте покрытия в конкретном населенном пункте. Вместе с тем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Управлением не представлено доказательств, что процент покрытия в вышеуказанных населенных пунктах не соответствует закону, лицензионным условиям и требованиям. Помимо этого суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с приказами о проведении проверки Управлением (от 11.06.2021 N 30-нд) эксперты и экспертные организации Управлением к проведению проверки не привлекались (пункт 4 приказа). Материалы административной проверки не содержат методики расчет зон покрытия населенных пунктов услугами ПРТС - по объединенным зонам покрытия технологиями LTE800 и LTE2500 (FDD), в связи с чем участие ФГУП «ГРЧЦ» в проведении проверки и использование предоставленных им данных не основано на законе, управлением не представлено документального подтверждения, что ФГУП «ГРЧЦ» аккредитован в качестве экспертной организации в порядке Закона № 294- ФЗ. Таким образом, следует признать, что в действиях Общества не установлено нарушений действующего законодательства в области
лицензии, в нем не содержится требований о конкретном проценте покрытия в конкретном населенном пункте. Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Управлением не представлено доказательств, что процент покрытия в вышеуказанных населенных пунктах не соответствует закону, лицензионным условиям и требованиям. Помимо этого суды двух инстанций обоснованно отметили, что в соответствии с приказами о проведении проверки Управлением эксперты и экспертные организации Управлением к проведению проверки не привлекались (пункт 4 приказа). Также материалы административной проверки не содержат методики расчет зон покрытия населенных пунктов услугами ПРТС – по объединенным зонам покрытия технологиями LTE800 и LTE2500 (FDD), в связи с чем участие ФГУП «ГРЧЦ» в проведении проверки и использование предоставленных им данных не основано на законе, Управлением не представлено документального подтверждения, что ФГУП «ГРЧЦ» аккредитован в качестве экспертной организации. Таким образом, суды двух инстанций приняв во внимание изложенное, исходя из того, что Управлением в данном случае не в полной мере
отношении ООО «Доринвест-Крым» по ст. 7.17 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное определение от 21 февраля 2019 года обжаловано представителем ГУП РК «Вода Крыма» ФИО5 в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2019 года по делу № жалоба представителя ГУП РК «Вода Крыма» ФИО5 удовлетворена. Определение должностного лица от 21 февраля 2019 года отменено. Материалы административной проверки № 1146/780 возвращены в ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, для принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «Доринвест-Крым» ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда от 31 июля 2019 года, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права,
принятия законного решения. Суд также отмечает, что несмотря на истечение срока давности привлечения участников дорожного происшествия к административной ответственности, данный факт не препятствует проведению органами ОГИБДД дополнительной проверки и установления виновного в совершении ДТП. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: 1. Жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД УВД г. Стерлитамак от 05 февраля 2010 года – удовлетворить. 2. Постановление ОГИБДД УВД г. Стерлитамак ФИО5 от 05 февраля 2010 года отменить, материалы административной проверки направить ГИБДД УВД г.Стерлитамак РБ для проведения административного расследования и установления виновного в совершении ДТП. Настоящее решение может быть обжаловано Верховному Суду Республики Башкортостан. Приложение: материалы административной проверки. Федеральный судья: подпись Ф.С.Садыков Копия верна: судья Ф.С.Садыков Секретарь: Г.Р.Идрисова
деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Между тем, требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены. Как видно из материалов дела, судьей при рассмотрении жалобы директора по недропользованию ООО «Холод-розлив» ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности были истребованы у должностного лица материалы административной проверки по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, административный материал по статье 8.9 в отношении директора по недропользованию ООО «Холод-розлив» ФИО2, который подлежал судебной проверке, из административного органа судьей районного суда получен не был, доказательства, собранные по настоящему делу в рамках проведения административного расследования, не исследовались и правовой оценки не получили. Подлинника вынесенного должностным лицом постановления о назначении директору по недропользованию ООО «Холод-розлив» ФИО2 административного
надлежащим образом не исследовал все обстоятельства ДТП и вынес необоснованное решение, поскольку не установил каким образом именно произошло ДТП. При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение для принятия законного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: 1. Жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от 24 июля 2010 года – удовлетворить. 2. Постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака ФИО5 от 24 июля 2010 года отменить, материалы административной проверки направить ГИБДД УВД г.Стерлитамак РБ для проведения административного расследования и установления виновного в совершении ДТП. Настоящее решение может быть обжаловано Верховному Суду Республики Башкортостан. Приложение: материалы административной проверки. Федеральный судья: Ф.С.Садыков
прекратить. Жалоба мотивированы тем, что ООО «ИК МОС» не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку согласно договору аренды № от 01.01.2018 года, заключенному между ОО «ИК МОС» (арендодатель по договору) и ООО «Новые технологии» (арендатор по договору) арендодатель передает, а арендатор принимает транспортные средства (технику): всего 36 позиций транспортных средств, включая автозаправщик МАЗ-631705-228,Р гос.номер № (за номером №). В подтверждение реальности наличия арендных отношений между сторонами Генеральный директор ООО «ИК МОС» представил в материалы административной проверки копии платежных поручений за 2018 год о внесении арендных платежей по заключенному договору аренды. Указанным договором достоверно подтверждается, что в момент остановки транспортное средство использовалось в интересах ООО «Новые технологии» - арендатора по договору, а не ООО «ИК МОС», которое к использованию его отношения не имело. На момент остановки никакого путевого листа у водителя, который бы позволял считать субъектом административной ответственности именно ООО «ИК МОС», не было. В пояснениях, данных в судебном заседании
