14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением: заповедной зоны, особо охраняемой зоны, рекреационной зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, зоны хозяйственного назначения; зоны традиционного экстенсивного природопользования (статья 15 Закона № 33-ФЗ); из заключения государственной экологической экспертизы материаловкомплексного этнокультурного, экологического и социально-экономического обследованиятерритории , обосновывающих необходимость обеспечения статуса особо охраняемой природной территории федерального значения – национального парка «Бикин», утвержденной приказом территориального управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 14.05.2015 № 397, усматривается, что зона традиционного экстенсивного природопользования (674 181 га, 58,1%) предназначена для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, в границах которой допускается осуществление традиционной хозяйственной деятельности и связанных с ней видов неистощительного природопользования; создание в Пожарском муниципальном районе Приморского края национального парка «Бикин»
общественной организации «Гражданское общество Кубани в целях консолидации населения» к ответчику администрации муниципального образования Темрюкской район о признании общественных обсуждений (в форме слушаний) несостоявшимися, УСТАНОВИЛ: Краснодарская краевая общественная организация «Гражданское общество Кубани в целях консолидации населения» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - ответчик) о признании общественных обсуждений (в форме слушаний) объекта государственной экологической экспертизы общественных обсуждений по проекту « Материалы комплексного экологического обследования территории города-курорта Анапа и Темрюкского района Краснодарского края на площади около 36 360 га в целях придания ей правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения - природного парка «Анапская пересыпь» - несостоявшимися. Заявление мотивировано тем, что администрацией нарушена процедура публичных слушаний, предмет обсуждения непосредственно затрагивает права и обязанности 144 лиц - собственников земельных участков, территории которых предполагается использовать для создания природного парка Анапская пересыпь. Публичные слушания являются формой прямого волеизъявления граждан в
обязательства. Решением суда от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что техническим заданием к контракту не предусматривалась подготовка графического описания функциональных зон особо охраняемых природных территорий. Считает, что выявленные недостатки являются упущением профессионального заказчика при формировании предмета контракта и не могут рассматриваться как существенное нарушение условий контракта исполнителем. Отмечает, что общество неоднократно запрашивало у заказчика материалы комплексного экологического обследования территории , однако указанные документы направлены не были. Указывает на неверное применение статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве министерство просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в результате проверки результатов работ исполнителя, установлено, что услуги по контракту выполнены не в полном объеме и не соответствуют требования технического задания, а именно: не определен перечень координат характерных точек функциональных зон особо охраняемых природных территорий (ООПТ)
дела, 07.08.2015 на основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 10.07.2015 N 552 (т.д. 1 л.д. 67) проведены общественные обсуждения (в форме слушаний) по материалам комплексного экологического обследования территории города-курорта Анапа и Темрюкского района Краснодарского края в целях придания ей правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения - природного парка «Анапская пересыпь». На основании протокола проведения общественных обсуждений (в форме слушаний) объекта государственной экологической экспертизы общественных обсуждений по проекту « Материалы комплексного экологического обследования территории города-курорта Анапа и Темрюкского района Краснодарского края на площади около 36360 га в целях придания ей правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения - природного парка «Анапская пересыпь» (т.д. 1 л.д. 19-25), а также представленной документации Министерством природных ресурсов Краснодарского края проведена экологическая экспертиза N 407, получившая положительное заключение на основании приказа от 09.11.2015 N 60-ЭК (т.д. 1 л.д. 74). Полагая, что общественные обсуждения (в форме слушаний) проведены с нарушениями законодательства,
Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А32-25364/2018, установил следующее. ККОО «Гражданское общество Кубани в целях консолидации населения» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) о признании общественных обсуждений (в форме слушаний) объекта государственной экологической экспертизы по проекту « Материалы комплексного экологического обследования территории города-курорта Анапа и Темрюкского района Краснодарского края на площади около 36 360 га в целях придания ей правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения – природного парка «Анапская пересыпь» – несостоявшимися. Определением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2018, в принятии заявления отказано. Суды пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции
Кутерьма. После проведения ЗАО «Донтрансгидромеханизация» (в настоящее время АО «Донтрансгидромеханизация») в нарушение частей 3 и 6 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «об особо охраняемых природных территориях», статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об охране окружающей среды», требований Положения о природном парке «Донской» работ по строительству пруда для рыборазведения способом гидромеханизации с извлечением грунта (ФИО2 смеси), по заказу ГБУ РО «Дирекция» проведена государственная экологическая экспертиза материалов по объекту « Материалы комплексного экологического обследования территории <адрес>, обосновывающие реорганизацию особо охраняемой природной территории областного значения Природный парк «Донской», согласно которого - произошло изменение исторически сложившегося природного ландшафта в буферной зоне природного парка, не предназначенной режимом для строительства объектов антропогенного воздействия, во влечения земель в сельскохозяйственный оборот, а также изменена береговая линия гирло Большая Кутерьма путем устройства канала, выходящего в данный водный объект, в связи с чем, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О природном парке «Донской» из состава особо
ст. 7 Закона Кемеровской области от 04.01.2001 г. № 1-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях в Кемеровской области» принятие оспариваемого решения должно было быть согласовано с Администрацией Кемеровской области, чего сделано не было. Кроме того, административный ответчик не вправе был создавать ООПТ местного значения на земельном участке с кадастровым номером 42:00:0000000:3839, который на момент принятия оспариваемого решения не находился в собственности муниципального образования. Также отмечает, что в качестве обоснования создания ООПТ приняты материалы комплексного экологического обследования территории , которые подготовлены с нарушением пунктов 2.5, 2.6, 4.3 приказа Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 г. № 372 «Об утверждении положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации». В непосредственной близости от ООПТ находится территория завода по переработке полиэтилена ООО «Актив плюс», указанное производство относится к I и II классам санитарной опасности, что подразумевает создание санитарно-защитной зоны не менее 1 000 и 500 метров соответственно. Вместе
Также отмечает, что ООПТ местного значения располагается на землях сельскохозяйственного назначения. При этом в границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0208001:1326 расположена частично на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещании, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны и безопасности, что является нарушением земельного и градостроительного законодательства, в соответствии с которым границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. В качестве обоснования создания ООПТ приняты материалы комплексного экологического обследования территории , которые, по мнению административного истца, подготовлены с нарушением пунктов 2.5, 2.6, 4.3 приказа Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 г. № 372 «Об утверждении положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации». В непосредственной близости от ООПТ находится территория завода по переработке полиэтилена ООО «Актив плюс», указанное производство относится к I и II классам санитарной опасности, что подразумевает создание санитарно-защитной зоны не менее 1 000 и
местного самоуправления в Российской Федерации", части 3 ст.28 Градостроительного кодекса РФ, пп.6,7 ст.13 Устава муниципального образования «<адрес>». Административный истец просил суд: 1.Признать незаконными действия и решения административного ответчика – администрации Азовского района Ростовской области по проведению общественных обсуждений, состоявшихся: «ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в актовом зале здания администрации Азовского района Ростовской области по адресу: <адрес> по общественному обсуждению документации (включая материалы оценки воздействия на окружающую среду) по объекту государственной экологической экспертизы « Материалы комплексного экологического обследования территории <адрес>, обосновывающие реорганизацию особо охраняемой природной территории областного значения природный парк «Донской». 2. Признать недействительными результаты общественных обсуждений, состоявшихся: «ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в актовом зале здания администрации Азовского района Ростовской области по адресу: <адрес> по общественному обсуждению документации (включая материалы оценки воздействия на окружающую среду) по объекту государственной экологической экспертизы «Материалы комплексного экологического обследования территории <адрес>, обосновывающие реорганизацию особо охраняемой природной территории областного значения природный парк «<данные изъяты>». 3.Обязать административного ответчика
и муниципальных образований <адрес>, а также по предложениям органов государственной власти <адрес>, федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, юридических лиц, граждан и общественных объединений (пункт 8). В целях организации ООПТ местного значения органы местного самоуправления муниципальных образований <адрес> разрабатывают обосновывающие материалы и проект положения (паспорта) ООПТ местного значения (пункт 9). Обосновывающие материалы включают в себя: пояснительную записку о необходимости образования ООПТ местного значения; материалы комплексного экологического обследования территории , обосновывающие придание этой территории статуса ООПТ местного значения; графические материалы предполагаемой ООПТ местного значения (а при необходимости и ее охранной зоны) с указанием границ, данными по категориям земель, формам собственности, собственникам, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков; экономическое обоснование организации ООПТ местного значения с указанием необходимых затрат, в том числе компенсации убытков, возникающих в связи с изъятием земель и (или) ограничением хозяйственной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством
