С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКЗАМЕН-МЕДИА" Электронное учебное пособие. Медиа коллекция. "Великая Отечественная война 1941 - 1945" 86559 76 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКЗАМЕН-МЕДИА" Электронное учебное пособие. Медиа коллекция. "История русских царей. Александр I Николай I" 86562 77 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКЗАМЕН-МЕДИА" Дошкольное образование, Готовимся к школе. Для интерактивных столов. Цифры и счет 85599 78 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКЗАМЕН-МЕДИА" Электронное учебное пособие. Медиа коллекция "История русских царей. Цари Смутного времени" 86580 79 Общество с ограниченной ответственностью "Русь-Телеком" ПП "Фельдъегерь" 87003 80 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИСТЕМОТЕХНИКА-НН " SCADA Antares. Antares View 86790 81 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИСТЕМОТЕХНИКА-НН" SCADA Antares. Antares Server 86788 82 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКЗАМЕН-МЕДИА" Электронное учебное пособие. Медиа коллекция. "История русских царей. Эпоха дворцовых переворотов" 86583 83 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКЗАМЕН-МЕДИА" Электронное учебное пособие. Медиа коллекция. "История русских царей. Последние императоры России" 86577 84 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" Bot-Trek
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС14-6994 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.01.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу компании «Robert Bosch" GmbH/"Роберт Бош» ГмбХ в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью « Медиа-НН » (г.Нижний Новгород; далее – компания; заявитель) на постановление Суда по интеллектуальным правам по делу № А54-4353/2013 от 30.09.2014 Арбитражного суда Рязанской области по иску компании к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-20402 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу компании «Роберт Бош» ГмбХ» в лице общества с ограниченной ответственностью « Медиа-НН » (далее – компания) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А11- 189/2019 по иску компании к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации, УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 19.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с предпринимателя взыскано 10 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 18.07.2019 решение суда от 19.04.2019 отменено,
постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 10.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 106909/21/59027-ИП. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница»), общество с ограниченной ответственностью « Медиа-НН », установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-20407 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу компании «Роберт Бош» ГмбХ» в лице общества с ограниченной ответственностью « Медиа-НН » (далее – компания) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А11- 190/2019 по иску компании к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации, УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 23.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно
приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры по установлению полномочий представителя Кузнецова А.Л. при подаче заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2021 № № 137637/21/59027-ИП по заявлению представителя ФИО3, действовавшего по доверенности от 31.12.2020, выданной акционерным обществом «Аэроплан» (далее – АО «Аэроплан») на представление его интересов, подписанная директором общества с ограниченной ответственностью « Медиа -НН » (далее – ООО «Медиа-НН») ФИО4, которая не может подтверждать полномочия представителя в рамках исполнительного производства, где АО «Аэроплан» является взыскателем. Не согласившись с данным ненормативным актом судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд. Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Из совокупности положений части 1 статьи 198, статьи 201 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом они должны быть понесены не любым лицом, а лицом, участвующим в деле. В обоснование своего требования ООО «Зингер СПб» представляет договор поручения (субагентский договор) от 05.10.2020 № 05-10/2020, заключенный между ООО « Медиа-НН » (заказчик) и ООО «Лигаторг НН» (исполнитель), акт о выполнении работ от 04.06.2021 № 4, подписанный между ООО «Медиа-НН» (заказчик) и ООО «Лигаторг НН» (исполнитель), платежные поручения от 22.10.2021 № 1155, от 29.11.2021 № 1523, свидетельствующие о перечислении ООО «Медиа-НН» исполнителю ООО «Лигаторг НН» денежных средств по упомянутым договору и акту. Договор между ООО «Зингер СПб» и ООО «Медиа-НН» в деле отсутствует. Доказательства возмещения данных затрат (затрат на видеофиксацию допущенного ответчиком нарушения) представителю (ООО
действиями предприниматель нарушил исключительные права компании Carte Blanche Greetings Limited на товарный знак по международной регистрации № 855249, а также на произведение – рисунок медвежонка «Tatty Teddy Me To You» литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» компания обратилась с иском в суд о взыскании компенсации. В Арбитражный суд Нижегородской области от имени компании Carte Blanche Greetings Limited с настоящим исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью « Медиа-НН » (далее – общество «Медиа-НН»), исковое заявление подписано от имени правообладателя директором общества «Медиа-НН» ФИО4, действующим на основании доверенности от 02.06.2016, которая выдана в порядке передоверия ФИО2, действовавшим на основании доверенности от 07.04.2016. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций признал, что Компании Carte Blanche Greetings Limited принадлежат исключительные права на произведение – рисунок «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди» литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту
ссылкой на неправильное применение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В поданной кассационной жалобе предприниматель указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца не представлены надлежащие документы, подтверждающие право представителя на подписание искового заявления, а также документы, подтверждающие полномочия генерального директора иностранной компании на подписание от имени компании доверенности на имя общества « Медиа-НН ». Также в кассационной жалобе предприниматель считал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании 3000 рублей в качестве судебных издержек за проведение экспертного исследования, поскольку целесообразности в его проведении не мелось, ввиду наличия у суда компетенции по исследованию вопросов, поставленных перед экспертом. Компания «Robert Bosh» GMbH представило отзыв на кассационную жалобу, в котором она не согласилось с изложенными в ней доводами, считало, что оснований для отмены судебных актов не имеется. Лица, участвующие в деле,
представленными истцом в материалы дела 07.04.2022, при этом видеозапись на сайте Арбитражного суда Самарской области не размещена. Ответчик указывает, что в результате отсутствия информации о видеозаписи и невозможности осмотреть приобретенный товар, у ответчика отсутствовала возможность сформировать надлежащую позицию по делу, в том числе в части признания иска и подачи заявления об уменьшении компенсации. Также ответчик указывает, что судом при вынесении решения не были рассмотрены доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о праве ООО « Медиа-НН » заключить договор поручения (субагентский договор), а также об отсутствии агентского договора или иного договора, заключенного ООО «МПП» и ООО «Медиа-НН», что не позволяет установить наличие у ООО «Медиа-НН» права на заключение договоров поручения. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания государственной пошлины в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца, а также с размером взысканной компенсации с учетом стоимости игрушки, заявил о несоразмерности компенсации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного
Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н., при секретаре Богдановой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 06 марта 2013 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда. Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 22 ноября 2012 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО « Медиа-НН » в интересах ООО «Мистерия+» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав. 20 декабря 2012 года в суд поступила по факсу частная жалоба директора ООО «Медиа-НН» ФИО2, действующего по доверенности от имени ООО «Мистерия+», на указанное выше определение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что копия определения суда от 22 ноября 2012 года была получена ООО «Медиа-НН» по почте
года, которым исковое заявление ООО «Мистерия+» к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных смежных прав оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Мистерия+» ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия+» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Мистерия+» (г. Москва) ФИО4 директору Общества с ограниченной ответственностью « Медиа-НН » (г. Нижний Новогород) ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что ООО «Мистерия+» является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы исполнителя «<данные изъяты>». 03 сентября 2009 года в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО2, расположенной по адресу: Костромская область, <адрес>», был приобретен МР3 диск с фонограммами, входящими в альбомное
частной жалобы на определение суда. Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 22 ноября 2012 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «Юниверсал Мьюзик» к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных смежных прав. 19 декабря 2012 года в суд поступила по факсу частная жалоба директора действующего по доверенности от имени ООО «Юниверсал Мьюзик» ООО « Медиа-НН » ФИО2 на указанное выше определение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что копия определения суда от 22 ноября 2012 года была получена ООО «Медиа-НН» по почте поздно, в связи с чем достаточного времени для оформления и подачи частной жалобы не имелось. 17 января 2013 года частная жалоба и ходатайство поступили в суд с почтовой корреспонденцией. 06 марта 2013 года определением Шарьинского
