антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и тем самым - к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения. Используя в этих целях показатели, характеризующие рост цен, динамику стоимости жизни, прожиточный минимум в Российской Федерации в целом и в ее субъектах, федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе избрать как универсальные критерии индексации, так и критерии, рассчитанные на использование в конкретных случаях, включая предусмотренные частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости, равенства, соразмерности, стабильности правового регулирования и гарантированности прав граждан
гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, могут осуществляться и в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено частями пятой и шестой статьи 29 ГПК Российской Федерации. Однако, по смыслу части первой статьи 138 УПК Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, если требование о возмещении вреда реабилитированному лицу судом не удовлетворено или он не согласен с принятым судебным решением. Что касается устранения последствий морального вреда, то согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации реабилитированному лицу за причиненный в ходе производства по уголовному делу моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено для исков о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 ГК Российской Федерации). Предусматривая специальные механизмы восстановлениянарушенныхправ для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно и (или) необоснованно
товара истец узнал с момента вынесения 07.12.2006 оправдательного приговора в отношении генерального директора истца по уголовному делу о контрабанде, а также учел вынесение в рамках этого дела частного определения от того же числа с указанием на незаконность реализации органами следствия вещественных доказательств по делу, товара, изъятого у истца, а также не изъятие и реализацию товара, контрабанда которого не инкриминирована в рамках уголовного дела. Данные обстоятельства, как сочли суды, позволяли предпринять предусмотренные законом меры для восстановления нарушенного права . Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. Спор разрешен с учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, поэтому ссылка истца на судебные акты по иному делу была отклонена судами апелляционной инстанции и округа. Ревизия оценки обстоятельств спора не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Удовлетворение иска предпринимателя в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены земельного участка неправомерными, нарушающими права истца. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 было указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора. Таким образом, поскольку единственно возможным способом восстановления нарушенного права предпринимателя явилось предъявление им иска к департаменту об урегулировании разногласий при заключении
24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о доказанности заявителем совокупности условий для возложения на ФТС России ответственности в виде взыскания убытков. Формулируя данный вывод, суды признали взыскание с таможенного органа убытков, понесенных обществом в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе производства по делам об административном правонарушении в таможенном органе и в суде общей юрисдикции, необходимой мерой для восстановления нарушенных прав заявителя, признав разумными расходы в меньшем размере. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований
и постановление суда апелляционной инстанции, признав, что при рассмотрении требования общества о взыскании убытков суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, суд округа пришел к выводу, что в спорной ситуации возмещение понесенных обществом расходов является необходимой мерой для восстановления нарушенных прав истца, соответствует общеправовым принципам справедливости, разумности и эффективности судебной защиты. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о доказанности заявителем совокупности условий для возложения на ФТС России ответственности в виде взыскания убытков. Формулируя данный вывод, суды признали взыскание с таможенного органа убытков, понесенных обществом в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе производства по делу об административном правонарушении в таможенном органе и в суде общей юрисдикции, необходимой мерой для восстановления нарушенных прав заявителя, отметив соразмерность заявленной суммы расходов нарушенным правам общества. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из
назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость объекта оценки для целей его реализации определена по состоянию на 30.07.2018. Удовлетворение иска ИП ФИО1 в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными, нарушающими права истца. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 было указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора. Указанная правовая позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454. Таким
земельный налог, подлежащий исчислению за период при своевременном предоставлении земельного участка, могут быть признаны убытками и взысканы с муниципального образования. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734. В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 и от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454 по делу № А32-14621/2020 также указано, что поскольку в подобной ситуации покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками. Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением от 02.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-21572/2019 отменено постановление от
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворение иска предпринимателя в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены земельного участка неправомерными, нарушающими права истца. В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 и от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454 приведена правовая позиция, согласно которой покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора. С учетом изложенного, поскольку единственно возможным способом восстановления нарушенного права предпринимателя явилось предъявление им иска к администрации об урегулировании разногласий при
ссылается на следующие обстоятельства: сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям о предмете договора хранения от 14.01.2008 и об условиях хранения; истцом не доказан факт передачи имущества на хранение ответчику, поскольку в журнале учета ввозимых материальных ценностей, ведущимся ответчиком, отметок о ввозе спорного имущества не имеется; арбитражными судами не исследовался вопрос о недействительности договоров хранения в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод судов о том, что истцом принимались меры для восстановления нарушенного права в связи с отказом ответчика вернуть имущество противоречит имеющимся в деле доказательствам –договорам поставки, которые истец заключил в тот же день, что и направил претензию о возврате имущества в адрес ответчика; истец не доказал отсутствие интереса к возврату имущества в натуре. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражным апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением судом спора между истцом и
жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Указывает, что действительно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к ответственности, полагает, что повторный учет данных нарушений является незаконным, отмечает, что в настоящее время нарушений не допускает. Обращает внимание, что суд не изучал и не исследовал материалы дела, поскольку последнее нарушение им было допущено в августе, а не в сентябре, как указано судом. Кроме того, отмечает, что принимал меры для восстановления нарушенного права потерпевшей в части исковых требований, но исполнительных листов не нашел, а суд необоснованно сослался на данное обстоятельство, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, частично или полностью возместившему вред,
которой следователем В. 26.09.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия данного постановления, в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ не была вручена П., хотя в материалах проверки имеется его заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции. Вместе с тем, в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы заявителя, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2013 была ему вручена. Таким образом, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для восстановления нарушенного права заявителя П. и оснований для дальнейшего судебного вмешательства не имелось. Содержащиеся в постановлении выводы являются мотивированными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как соответствуют обстоятельствам, изложенным в жалобе П., и подтверждаются исследованными материалами. Доводы апелляционной жалобы заявителя П. о несогласии с содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2013, о невручении копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2013, о его не
