части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования. В соответствии с указанными нормами ФИО1. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 22 часа 30 минут. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства было обеспечено участие понятых, подписями которых удостоверен ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела. Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда или угрозы его неисполнения. По мнению суда, требуемые истцом меры обеспечения не соответствуют иску и непосредственно с предметом спора не связаны. Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав, что требования истца носят имущественный характер, а следовательно, применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, поскольку оно направлено на исключение возможности сокрытия имущества и соразмерно заявленным требованиям. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принял меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан регистрировать сделки и переход права собственности по отчуждению принадлежащего ответчику на праве
области отменил, принятую определением от 19.07.2007 обеспечительную меру. Принимая определение от 17.09.2007, суд указал, что обеспечительная мера по приостановлению государственной регистрации права собственности на приобретенные и оплаченные нежилые помещения нарушает право ФИО4, являющегося победителем аукциона и собственником имущества. Исходил из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Не соглашаясь с определением об отмене меры обеспечения от 17.09.2007, ООО НПВФ «Геланн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение об отмене меры обеспечения от 17.09.2007. Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2007 отменено, ходатайство ФИО4 об отмене меры по обеспечению иска отклонено. Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление об отмене принятой судом меры обеспечения может быть подано участвующим в деле лицом. Поскольку ФИО4 не является
взыскание по любым обязательствам, возникшим до даты принятия первого заявления о несостоятельности ООО «Эльмаш (УЭТМ)»; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Компанией «Куваг Изола Композитс ГмбХ» на данное определение от 30.03.2018 подана 16.04.2018 апелляционная жалоба, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.06.2018. В своей апелляционной жалобе Компания «Куваг Изола Композитс ГМбХ» просит его отменить в той части, в какой судом приняты меры обеспечения , и принять новый судебный акт об отказе в применении испрашиваемых Должником обеспечительных мер в полном объеме. В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что обжалуемое определение не отвечает требованиям статей 90 и 91 АПК РФ, поскольку в нем не указано, в отношении какого судебного акта может возникнуть невозможность или затруднительность его исполнения; принятые меры обеспечения явно не соразмерны заявленным требованиям, нарушают права и законные интересы кредитора, поскольку обжалуемое определение по сути освобождает Должника от
далее – Департамент, административный орган) по изъятию автомобиля Volovo, государственный регистрационный номер <***> и взыскании с Департамента убытков в сумме 482 600 руб. Решением от 11.06.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Не согласившись с решением суда, ООО "РНТ Инжиниринг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие примененной Департаментом меры обеспечения в виде изъятия спорного автомобиля целям, предусмотренным статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, ООО "РНТ Инжиниринг" полагает, что сотрудники Департамента при применении меры обеспечения по административному производству на объекте, не являющимся объектом федерального экологического контроля, превысили полномочия. Представитель Комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя
случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора. С учетом толкования статей 90, 93, 96, 97 и 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи отмена принятого судом обеспечения иска (обеспечения исполнения судебного акта) меры возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и
что решением Кировского районного суда г. Омска от 17 ноября 2011 г. за ними было признано право общей долевой собственности по - доли за каждым на объект капитального строительства - -, площадью - кв.м., инвентарный номер -, расположенную по адресу: г. Омск, улица -, дом № - на земельном участке кадастровый номер -. 11 января 2012 г. судебное постановление вступило в законную силу. Определением Кировского районного суда г. Омска от 04 апреля 2012 г. меры обеспечения иска были отменены. Поскольку ЗАО «Мекомстрой», злоупотребляя правами, не передает ФИО5 документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, наличие у общества указанных документов предполагает возможность провести государственную регистрацию права на объект недвижимости на свое имя и реализовать его третьим лицам, просили запретить Департаменту строительства Администрации г. Омска выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, запретить Управлению Росреестра по Омской области осуществлять государственную регистрацию права собственности и иных прав ЗАО «Мекомстрой» на
г. Екатеринбурга от 28.06.2018 об отказе в принятии мер обеспечения иска акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е. В., судебная коллегия установила: в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга, находится гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Avensis, .... Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2018 на основании ходатайства истца АО «Райффайзенбанк» приняты меры обеспечения иска в виде установления запрета ответчику ФИО1, а также всем иным лицам на совершение сделок по отчуждению спорного транспортного средства - автомобиля Toyota Avensis, .... Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2018 в удовлетворении поступившего в суд 26.06.2018 ходатайства истца АО «Райффайзенбанк» о принятии меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное имущество отказано. В частной жалобе заявитель, полагая незаконным вывод судьи об отсутствии оснований для применения меры обеспечения иска в
г. Екатеринбурга от 04.12.2018 о применении мер по обеспечению иска ФИО1 к акционерному обществу «Медицинские технологии» о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия, установила: в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Медицинские технологии» о защите прав потребителя. В рамках указанного гражданского дела определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2018 на основании ходатайства истца приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на расчетный счет АО «Медицинские технологии» №, кор/с №, в Уральском банке ПАО «Сбербанк», в пределах суммы заявленных исковых требований - 619 471 руб. В частной жалобе ответчик АО «Медицинские технологии», полагая необоснованным вывод судьи первой инстанции об удовлетворении ходатайства применении мер обеспечения иска, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, просит определение судьи отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Кроме того в обоснование доводов частной жалобы указывает, что
должны соблюдаться критерии соразмерности, целесообразности, исполнимости. Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая характер заявленных истцом требований, а также то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии меры обеспечения иска в виде ареста денежных средств ответчика. Доводы частной жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебного акта не являются. Ссылка заявителя частной жалобы на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком в случае удовлетворения иска, добросовестный и долговременный характер деятельности ПК «Народный Капитал» не является основанием для отмены определения судьи о применении меры обеспечения иска в
№ 2а-255/2021 УИД 75RS0002-01-2020-003969-49 судья Венедиктова Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Бирюковой Е.А., судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э., при секретаре Балагуровой А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по <адрес> по отмене обращения взыскания на денежные средства должника незаконным, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать. Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <Дата> в отношении должника ФИО3
