государства пребывания. 2. Помещения специализированного таможенного органа, включая занимаемые им земельные участки, неприкосновенны. Органы государственной власти государства пребывания могут вступать в эти помещения только с согласия руководства специализированного таможенного органа. 3. Движимое и недвижимое имущество специализированного таможенного органа, включая его помещения, а равно предметы их обстановки и другое находящееся в них имущество, занимаемые им земельные участки, а также средства передвижения и банковские счета пользуются иммунитетом от обыска, реквизиции, ареста, иных принудительных мер, включая меры обеспечительного характера , и исполнительных действий. 4. Архивы, документы и корреспонденция специализированного таможенного органа неприкосновенны в любое время и независимо от их места нахождения.
имущество Пограничного управления, включая занимаемые им земельные участки, неприкосновенно. Власти Республики Южная Осетия не могут вступать в пределы недвижимого имущества Пограничного управления и занимаемые им земельные участки иначе как с согласия начальника Пограничного управления. Недвижимое и движимое имущество Пограничного управления, включая воздушные суда и иные транспортные средства уполномоченного органа Российской Стороны, временно пребывающие на территории Республики Южная Осетия, а также банковские счета Пограничного управления пользуются иммунитетом от обыска, реквизиции, ареста и иных принудительных мер обеспечительного характера и исполнительных действий. Архивы, документы и корреспонденция Пограничного управления неприкосновенны в любое время и независимо от их местонахождения.
юрисдикции Республики Абхазия. Недвижимое имущество Пограничного управления, включая занимаемые им земельные участки, неприкосновенно. Власти Республики Абхазия не вступают в пределы недвижимого имущества Пограничного управления и занимаемые им земельные участки иначе как с согласия начальника Пограничного управления. Недвижимое и движимое имущество Пограничного управления, включая воздушные суда и иные транспортные средства уполномоченного органа Российской Стороны, временно пребывающие на территории Республики Абхазия, а также банковские счета Пограничного управления пользуются иммунитетом от обыска, реквизиции, ареста, иных принудительных мер обеспечительного характера и исполнительных действий. Архивы, документы и корреспонденция Пограничного управления неприкосновенны в любое время независимо от их местонахождения.
о запрете совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении восьми транспортных средств, принадлежащих должнику. ООО «НИСК» по договорам купли-продажи от 15.12.2015 реализовало транспортные средства ООО ««НижегородТрансЭнергоСервис». Считая свои права нарушенными, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника. Запрет судебного пристава на совершение регистрационных действий в отношении восьми транспортных средств должника является обеспечительной мерой, принятой в рамках его полномочий. При этом запрет на использование транспортных средств судебный пристав не вводил. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений и действий незаконными, в связи с
законные интересы заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды указали, что оспариваемый запрет наложен судебным приставом- исполнителем в качестве обеспечительной меры, при этом право владения и пользования указанным имуществом данный запрет не ограничивает. Сам по себе факт наложения запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество. Судами также указано на непредставление учреждением доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечительного характера препятствуют исполнению возложенных на заявителя и третьего лица функций. При этом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи. Судами принято во внимание, что на основании постановления о запрете регистрационных действий судебный пристав-исполнитель фактически не производил каких-либо действий, которыми были бы нарушены права и
судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В обоснование иска общество (собственник транспортных средств) ссылается на нарушение его прав как собственника имущества свободно и по своему усмотрению распоряжаться имуществом и требует освободить от запрета на осуществление регистрационных действий принадлежащие ему транспортные средства. На основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Установив, что принятые судебным приставом меры по вынесению оспариваемых постановлений произведены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и направлены
деятельности» разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды отметили, что временное изъятие имущества по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает право собственности предпринимателя. Суды отклонили как документально неподтвержденный довод предпринимателя о приобщении к уголовному делу лишь части изъятого спорного имущества. Иные доводы жалобы также не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком по- ложении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть со- размерны заявленному истцом требованию. В силу ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы по которым суд пришел к своим выводам. Судом установлено, что приведенные нормы закона при принятии мер обеспечительного характера судьей Шильновым А.Н. также нарушены, а именно: в ходатайстве ФИО3 в суд о наложении ареста на указан- ные здания не было ссылок на наличие каких-либо оснований для принятия таких мер на что, судьей Шильновым А.Н. внимания не обращено; в опреде- лении о наложении ареста на принадлежащие ОАО «Универмаг «Москва» здания судья Шильнов А.Н. не привел доводов в подтверждение того, что непринятие этих мер обеспечения иска может затруднить либо сделать не- возможным исполнение решения
Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем не принимались меры, направленные на обращение взыскания на спорное имущество, при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на спорное имущество Учреждение вправе оспаривать такие действия судебного пристава. Вместе с тем, принятые меры, направлены на стимулирование должника к исполнению требований исполнительных документов, а доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры обеспечительного характера препятствуют исполнению возложенных на заявителя функций, не представлено. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ
официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры обеспечительного характера в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,
исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Как следует из содержания пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может совершать и иные действия в качестве мер принудительного исполнения, помимо перечисленных в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника. Судом обоснованно указано, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Рассматриваемые ограничения касались только осуществления в отношении данных транспортных средств регистрационных действий, а именно, права распоряжения ими, и фактически заключаются в наложении запрета на проведение регистрационных действий в
жилищная компания» ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 66 180 129, 21 руб. Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права. Полагает, что суд принимая меры обеспечительного характера в отношении денежных средств и имущества не указал какие действия совершал ФИО2, которые в дальнейшем сделают невозможным исполнение судебного акта. До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменные отзывы от иных лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили. Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой
«Альянс» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Н-Инвест» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг. 03.03.2016 истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью «Н-ИНВЕСТ», а именно на: нежилое помещение офис № 4 общей площадью 433,5 кв.м., расположенное по адресу <...>; нежилое помещение – апартаменты № 72 общей площадью 165,9 кв.м., расположенное по адресу <...>. Одновременно, просил суд принять меры обеспечительного характера в виде запрета Ялтинскому городскому отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по внесению записей на перерегистрации объектов недвижимости, в частности не жилое помещение офис № 4 общей площадью 433,5 кв.м., расположенное по адресу <...>; нежилое помещение – апартаменты № 72 общей площадью 165,9 кв.м., расположенное по адресу <...>. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2016 года по делу №А83-82/2016 (судья Лагутина Н.М.) в удовлетворении заявления о принятии
доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Обжалуемым определением Советского районного суда г.Краснодара от 6 марта 2013 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 – представителя по доверенности ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу по иску ТОС № 448, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о запрете строительства и эксплуатации жилого дома, изменении целевого назначения объекта недвижимости и обременении права собственности. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что данное определение является незаконным и отменить меры обеспечительного характера , наложенные определением Советского районного суда от 11 октября 2011 года, снять арест с жилого дома лит. «Н», расположенного по адресу : < адрес обезличен > и запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на осуществление каких-либо регистрационных действий со строением, расположенным по адресу : < адрес обезличен >., поскольку суд первой инстанции неправильно при рассмотрении дела определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального
по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н., судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А., при секретаре Лысяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года о принятии мер по обеспечению иска, доклад судьи Илларионовой Л.И., УСТАНОВИЛА ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, одновременно просил принять меры обеспечительного характера в виде наложения ареста в отношении домовладения, подлежащего разделу. Суд постановил определение, которым принял меры обеспечительного характера в виде запрета совершать действия, связанные с отчуждением, обременением и распоряжением спорным домовладением. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. Согласно ст. 39 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих
суда от 01 декабря 2011 года признан действительным. Решение суда вступило в законную силу 22 мая 2012 года. Полагает, что в настоящее время истцы фактически оспаривают право собственности ФИО26 на принадлежащие ей земельные участки, выделенные на основании протокола от 14 мая 2009 года и не согласны с решением суда, вступившим в законную силу. Истцы не представили доказательств межевания спорных земельных участков в 2008 году. Определением суда от 15 апреля 2010 года были приняты меры обеспечительного характера в виде приостановления государственной регистрации прав долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах колхоза «<данные изъяты>». В определении указано, что обеспечительные меры действуют до вступления решения суда в законную силу. 01 декабря 2011 года судом было вынесено решение об отказе в иске к ФИО26 22 мая 2012 года решение суда вступило в законную силу, а, следовательно, отменены и обеспечительные меры. Дополнительного вынесения определения об отмене мер обеспечительного характера не требовалось, а потому
