(конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории. По смыслу статьи 37 Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 Кодекса), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Кодекса). Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон. Процессуальное законодательство
по специальной обработке воды (в том числе, по проведению деаэрации), выполнением которых обеспечивается соответствие горячей воды требованиям санитарных норм и правил на входе в многоквартирный дом, которые отсутствуют в решении Арбитражного суда Свердловской области и в исполнительном листе. Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что предметом исполнения являлась поставка горячей воды надлежащего качества. Судами обоснованно применены положения действующего законодательства, определяющего порядок и место исполнения договора поставки коммунального ресурса. Учтено, что соблюдение данного порядка требует от предприятия дополнительной технологической обработки поставляемой горячей воды, однако обязанность ее проведения вытекает из существа требований исполнительного документа, предъявленных предприятию. Иная позиция заявителей основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов явиться не может. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Москва, отметив отсутствие соглашения сторон о подсудности данного спора Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии, руководствуясь статьями 35, 129 АПК РФ, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратил иск. Суды апелляционной инстанции и округа признали данные выводы правильными. Доводы жалобы о необходимости применения правил альтернативной подсудности были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Суды указали, что в договоре лизинга от 25.12.2019 № АЛ 152799/01-19 ЧБР место исполнения договора прямо не определено, а доказательства наличия у ответчика на территории Чувашской Республики филиалов или представительств, из деятельности которых возник спор, в материалах дела отсутствуют. Иные доводы также не опровергают выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и не могут рассматриваться в качестве основания для их отмены в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Яковлева Анатолия Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В настоящем случае возвращение искового заявления было обосновано судами фактом нахождения ответчика на территории иностранного государства. Иных оснований для определения международной компетенции арбитражных судов Российской Федерации суды не установили, отметив при этом, что место исполнения договора в целях определения компетенции должно быть ясно и недвусмысленно указано в договоре; в данном случае место исполнения в полисе страхования от 01.09.2021 № 1035510022021000892 прямо не указано, а обстоятельства дела не позволяют установить наличии тесной связи спора с территорией Российской Федерации, следовательно, у судов отсутствует компетенция на рассмотрение настоящего спора. Между тем судами не учтено следующее. По настоящему делу обществом заявлены исковые требования к страховщику - иностранному юридическому лицу на основании полиса, распространяющего
требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023, исковое заявление возвращено заявителю. Суды указали на то, что рассматриваемый спор относится к категории дел с участием иностранного элемента, поскольку ответчик имеет постоянное местонахождение на территории Китайской Народной Республики. В таком случае место исполнения договора в целях определения подсудности должно быть ясно и недвусмысленно указано в договоре; в данном случае место исполнения в полисе страхования № 1035510022021000892 от 01.09.2021 прямо не указано, а обстоятельства дела не позволяют установить наличии тесной связи спора с территорией Российской Федерации, следовательно, у судов отсутствует компетенция на рассмотрение настоящего спора. Не согласившись с судебными актами, вынесенными по настоящему делу, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Основаниями для отмены или
обязательств по договору является Санкт-Петербург, отклоняется на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу которого, если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам; при этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, место жительства ответчика – Республика Беларусь. Таким образом, дело не подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает
Удмуртской Республики от 25.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Прикамье». Ответчик, ООО «Русэнергоресурс», не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Апеллянт находит противоречащим условиям договора вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали место исполнения договора на территории Удмуртской Республики. По мнению заявителя, группа точек поставки, являющаяся в соответствии с разделом I договора местом исполнения обязательств по передаче электрической энергии, не является местом исполнения договора в целом и, в том числе, обязательств по оплате договора. Утверждает, что договор не содержит указания на место исполнения обязанности по оплате. Заявитель указал, что исполнение договора состоит из комплекса действий, часть из которых (оказание услуг по передаче электрической энергии) осуществляется в группе точек
подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. Определением суда от 08.02.2018 дело № А50-46901/2017 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. Считает, что предметом договора подряда № Н542 от 18.10.2017, Техническим заданием к нему установлено место исполнения договора – выполнение работ на объекте (газопровод высокого давления), расположенном по адресу: г. Соликамск, инв. № 0202301285, территориально относящемся к Пермскому краю. Полагает, что истец правомерно воспользовался предоставленной ч. 4 ст. 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым дело подсудно, и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края, то есть, по месту исполнения договора. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в
округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неверно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора, а также положения части 4 статьи 36 АПК РФ. Отмечает, что в пункте 1.1 договора о противофонтанном обслуживании от 01.03.2021 № 44/21 прямо предусмотрено место исполнения договора , а именно Ногликский район, Сахалинская область, поэтому иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Сахалинской области по месту исполнения договора. Указывает, что спорный договор не может быть исполнен в ином месте исходя из объекта договора, который расположен на территории Сахалинской области. Ссылки судов на правовые позиции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 № Ф09-1982/22 по делу № А60-57635/2021, определении от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А657944/2017, постановлении Президиума ВАС
обществу с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» о взыскании суммы выигрыша, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2016 г. указанное исковое заявление возвращено Арзамасцеву А.Н., разъяснено право обращения с иском в Бежицкий районный суд г.Брянска к чьей юрисдикции относится адрес нахождения ответчика. Не согласившись с названным определением судьи, истец Арзамасцев А.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, поскольку место исполнения договора возможно определить по месту пункта приема ставок букмекерской конторы по адресу: <адрес>; отсутствие в квитанции указания на место исполнения договора не является основанием для признания соглашения незаключенным. В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого
февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя Адушевой Н.И. Тулисовой Д.О. о передаче дела по подсудности отказано. В частной жалобе Адушева Н.И. просит определение отменить, передать дело по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска по месту жительства ответчика. Указывает, что границы комплекса, указанного в договоре не определены, п. Снегири не существует. ООО УК «Снегири» не является управляющей организацией, не имеет лицензии. Она имеет прямой договор по поставке электроэнергии с 25.05.2020. Считает, что место исполнения договора именно для жилого дома не указано, как и фактического адреса оказания услуг, место исполнения договора в договоре прямо не определено, место исполнения не согласовано. В данных ЕГРН отсутствует юридически значимое дополнение – «коттеджный поселок Снегири». Не согласна с выводами суда по толкованию условий договора. Ссылается на положения ст. 316 ГК РФ о месте исполнения обязательства, оплату по реквизитам истца она производит в районе месте жительства и регистрации, акты-расчеты направляются по месту регистрации истца.
иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Тогучинский Свинокомплекс» и Янцен А.В. отсутствует прямое указание на место исполнения договора , то есть, место исполнения договора сторонами не согласовано. При таких обстоятельствах, применению подлежат общие принципы определения территориальной подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ, то есть, иск должен быть подан по месту нахождения ответчика - в Рубцовский городской суд <адрес>. Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления соглашается. Довод частной жалобы со ссылкой на положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ о том, что дело подлежит рассмотрению
по месту исполнения ею обязательства по уплате денежных средств. Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Между тем место исполнения договора применительно к части 7 статьи 29 ГПК РФ (к части 9 той же нормы) - это не место исполнения обязательства применительно к статье 316 ГК РФ. Поэтому место исполнения договора для определения подсудности спора по правилам гражданского процессуального законодательства не может определяться по правилам гражданского законодательства исходя из места исполнения обязательства (по одному договору у сторон возникают разные обязательства, место исполнения которых может и не совпадать). Из содержания части 7, 9 статьи 29
