по специальной обработке воды (в том числе, по проведению деаэрации), выполнением которых обеспечивается соответствие горячей воды требованиям санитарных норм и правил на входе в многоквартирный дом, которые отсутствуют в решении Арбитражного суда Свердловской области и в исполнительном листе. Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что предметом исполнения являлась поставка горячей воды надлежащего качества. Судами обоснованно применены положения действующего законодательства, определяющего порядок и место исполнения договора поставки коммунального ресурса. Учтено, что соблюдение данного порядка требует от предприятия дополнительной технологической обработки поставляемой горячей воды, однако обязанность ее проведения вытекает из существа требований исполнительного документа, предъявленных предприятию. Иная позиция заявителей основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов явиться не может. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В этой связи предусмотренные пунктом 21 Правил обязанности абонента о незамедлительном извещении поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, о возникшей неисправности прибора учета газа, о предоставлении прибора учета газа для проведения поверки, об обеспечении сохранности приборов учета газа и пломб не противоречат гражданскому законодательству и законодательству в сфере газоснабжения. Обязанности поставщика газа, предусмотренные пунктом 22 Правил, направлены на надлежащее исполнение условий договора и являются гарантией реализации прав абонента. Требования пункта 32 Правил об определении объема потребления газа в соответствии с нормативами потребления при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа соответствуют действующему законодательству. Так, согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер
уплате госпошлины; АО «НИТРО СИБИРЬ» из федерального бюджета возвращено 1 549 руб. 08 коп. госпошлины. ТОО «НИТРО СИБИРЬ КАЗАХСТАН» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение норм процессуального права, просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности. Ответчик полагал, что в настоящем деле пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применим, поскольку в договоре поставки от 25.02.2015 №01/02ПТ-15 не указано место исполнения договора поставки ; в данном случае, по мнению ответчика, подлежит применению пункт 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. АО «НИТРО СИБИРЬ» в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагал, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением всех правил подсудности; поскольку ответчик – иностранное юридическое лицо, которое не расположено на территории Российской Федерации; с учетом пункта 9.2 договора
полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора, то есть спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации. Между тем, суд первой инстанции не применил положение пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации в соответствии с принципом наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации и не приняли во внимание фактическое место исполнения договора поставки . Таким образом, учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны Великобритании, что напрямую препятствует в доступе к правосудию российских резидентов, оговорка о передаче споров на рассмотрение ЛМАС (пункт 13.1 договора) и оговорка о применимом праве Англии и Уэльса (пункт 13.2 договора), вопреки мнению суда, не имеют решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать спор между сторонами. Осуществление права каждого на судебную защиту предполагает
содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, то есть альтернативная подсудность. В частности согласно части 4 статьи АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. По смыслу названной нормы процессуального права, иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что договор содержит прямое указание на место его исполнения. Между тем, место исполнения договора поставки №9 от 01.11.2011 в договоре не указано. Договор также не содержит условий о поставке товара именно по адресам на территории Хабаровского края. Соответствующие доводы заявителя отклоняются ввиду необоснованности. Ссылка заявителя на прилагаемую им в дело лицензию от 16.12.2014 не может быть принята во внимание, поскольку данная лицензия не указана в приложении к договору, договор не содержит ссылок на указанный документ. Более того, данная лицензия выдана ответчику позже согласования условий договора. Кроме того, согласно
или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора, то есть спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации. Вместе с тем суды обеих инстанций не применили положение пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации в соответствии с принципом наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации и не приняли во внимание фактическое место исполнения договора поставки . Таким образом, учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны Великобритании, что напрямую препятствует в доступе к правосудию российских резидентов, оговорка о передаче споров на рассмотрение ЛМАС (пункт 13.1 договора) и оговорка о применимом праве Англии и Уэльса (пункт 13.2 договора), вопреки мнению судов, не имеют решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать спор между сторонами. Осуществление права каждого на судебную защиту предполагает
11.05.2017 исковое заявление ООО «Ровелстрой» возвращено. В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что договором поставки, заключенным между ООО «Ровелстрой» и ОАО «СУ-920», правила подсудности не изменены, поэтому по общему правилу заявленный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, и на то, что ОАО «СУ-920» расположено на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Суд первой инстанции также указал на то, что из имеющихся в деле документов усматривается, что место исполнения договора поставки находится на территории Новгородской области, и что спецификации к договору подписаны директором Воронежского филиала ОАО «СУ-920», а также на то, что доказательств обращения ООО «Ровелстрой» в какой-либо арбитражный суд, как и доказательств возвращения соответствующего заявления истца, в деле не имеется. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ровелстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 отменить, разрешить вопрос о принятии иска
если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации. Согласно условиям договора поставки, заключенному между ФИО1 и обратился в суд с иском к ФИО2 место исполнения договора указано г.Липецк, споры разрешаются в Арбитражном суду Липецкой области. В связи с изменением субъектного состава при решении вопроса о подсудности в данном случае суд должен руководствоваться положениями ст. 402-403 ГК РФ, а именно установить место исполнения договора поставки . (дата). между ООО «Звено» и ООО «Стандарт» (арендатор) заключен договор аренды производственной площадки (склада) по адресу <адрес>. Данный договор был представлен в материалы дела представителем истца в подтверждение места исполнения договора поставки. Из материалов дела усматривается способ отгрузки товара- самовывоз, отгрузка товара произведена на основании доверенности от ИП ФИО2 от (дата). по счету-фактуре № от (дата). Таким образом, данное деле неподсудно Октябрьскому районному суду г.Липецка и подлежит передаче в Грязинский городской суд
месту регистрации (нахождения) истца. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился с данным иском в Алданский районный суд РС (Я) в соответствии с договорной подсудностью и отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО4 Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п.1.1 договора поставки № ... от 17 мая 2017 года поставщик обязуется поставить в адрес покупателя нефтепродукты, то есть сторонами по договору установлена место исполнения договора поставки . Так, согласно п. 4 приложениям к договору поставки № ... от 17 мая 2017 года базис поставки: .......... Следовательно, истец обратился с иском в Алданский районный суд РС (Я), к территориальной юрисдикции которого отнесено место исполнения заключенного сторонами договора, то есть реализовал свое право на рассмотрение искового заявления по правилам альтернативной подсудности. Обстоятельств, прямо указывающих на неподсудность названного искового заявления Алданскому районному суду РС (Я), материалами дела не установлено. Таким образом, доводы
иску ФИО1 к ООО «Ташир-Монолит» о взыскании задолженности по договору поставки передано для рассмотрения по подсудности в Калужский районный суд Калужской области. В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что неотъемлемой частью договора поставки № *** от 30.07.2018г. является спецификация № ***, из которой следует, что ООО « Бетон-Гранит» поставляет ответчику бетон по адресу: *** Полагает, что место исполнения договора поставки – *** Поясняет, что ответчик не доказал то обстоятельство, что истец поставлял товар ответчику по иному адресу. Обращает внимание, что к исковому заявлению приложены копии товарно-транспортных накладных, из которых следует, что товар поставлялся только по адресу: Тамбов, Советская, 99А, торгово-развлекательный центр «РИО» и по другим адресам не поставлялся. В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы
до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров, вытекающих из договорных отношений, с местом жительства (местом нахождения) ответчика или местом исполнения договора, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать, соответственно, недопустимо произвольное изменение территориальной подсудности без учета данных правил. Поскольку ни местонахождение ответчиков, ни место исполнения договора поставки от <данные изъяты> не относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Ярославля, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности данного дела Кировскому районному суду г.Ярославля и направлении его для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области. Указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности (пункт 4.4 договора поручительства от 07.08.2014 года) не соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству, нарушает право ответчиков на равный и свободный доступ к правосудию, на определение
по месту нахождения поставщика. Возвращая исковое заявление ООО «Стеллаж 66», суд исходил из того, что представленные истцом договоры поручительства и поставки содержат разные условия об определении подсудности споров, соответственно, вопрос о договорной подсудности, а именно о разрешении споров Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, не согласован всеми сторонами, в связи с чем должны применяться правила статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности спора. Между тем, ответчики находятся (проживают) в г. Москве, место исполнения договора поставки в договоре также не указано. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив определение судьи о возвращении искового заявления без изменения. Данные выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иному толкованию условий договоров поставки и поручительства, из которых, по мнению истца, усматривается, что иски предъявляются ко всем ответчикам в суд общей юрисдикции по месту нахождения поставщика по
