Место регистрации индивидуального предпринимателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения направлялись по адресу нахождения помещения, которое было передано в аренду по договору, а не по месту регистрации индивидуального предпринимателя По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской

на то, что исключение вывода о представлении документов, содержащих заведомо ложные сведения, наряду с исключенным судьей кассационного суда выводом о повторном представлении недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица повлекло бы переквалификацию действий ФИО1, является несостоятельным, противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт представления руководителем ООО «Квинта» ФИО1 в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, объективно установлен в ходе производства по делу и подтвержден совокупностью собранных доказательств. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей , документов, содержащих заведомо ложные сведения, допустимо в случае, когда в указанный орган представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за

в ЕГРЮЛ, фактически отсутствует, о чем составлен акт о невозможности проведения проверки. Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» закреплено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ». При этом под государственной регистрацией юридического лица понимается, в том числе внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об адресе юридического лица (статья 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). В силу подпунктов «в» и «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических

прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса. При этом частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации СРО и добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя либо в целях создания СРО на территории субъекта Российской Федерации, в котором по состоянию на 04.07.2016 отсутствовала СРО, соответствующая требованиям, установленным статьей 55.4 Градостроительного кодекса (далее - вновь созданная СРО), вправе подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой СРО в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную

том числе сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения (подпункт «в»); сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения (подпункт «в.2»); фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт «л»). Пунктом 5 статьи 27 Федерального закона «О политических партиях» предусмотрено, что политическая партия, ее региональные отделения и иные зарегистрированные структурные подразделения обязаны информировать федеральный уполномоченный орган или его территориальный орган об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей », за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней со дня таких изменений и в течение 14 дней со дня таких изменений

в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по правилам о подсудности. В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу, что при рассмотрении иска применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика. Выписками из ЕГРИП, в том числе по состоянию на 01.04.2015, подтверждается место регистрации индивидуального предпринимателя в городе Воронеже, следовательно, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области. Исключение из общего правила о подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно быть очевидным, таких очевидных доказательств не представлено. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется. В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года №36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи

наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Ссылки заявителя на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности в части ненадлежащего извещения предпринимателя, равно как и на неправомерное проведение проверки отклоняются, как опровергающиеся материалами дела и не соответствующие законодательству. Из материалов дела усматривается, что копия протокола об административном правонарушении была направлена ИП ФИО2 по адресам: <...> ( место регистрации индивидуального предпринимателя ) и <...> (офис предприятия) заказными почтовыми отправлениями. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управление дважды откладывало его рассмотрение в связи с отсутствием надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности. Последнее определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.04.2017 было направлено ИП ФИО2 Управлением заказным почтовым отправлением с простым уведомлением по адресам: <...> (почтовый идентификатор № 23603506386244) и <...> (почтовый идентификатор № 23603506386251). Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» заказное

с п. «д», ч.2 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)). Следовательно, место регистрации индивидуального предпринимателя является одним из идентифицирующих его признаков. Следовательно, индивидуальный предприниматель должен обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации. Неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации является риском самого индивидуального предпринимателя, который несет все неблагоприятные последствия. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания индивидуальный предприниматель был извещен надлежащим образом. Вместе с тем, в судебное заседание индивидуальный предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не

юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах. Факт осуществления ИП Море Н.Ю. деятельности по сбору и транспортированию отходов IV классов опасности без лицензии подтверждается материалами дела и ей, как следует из письменных пояснений, не оспаривается. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Море Н.Ю. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ. Место совершения правонарушения: Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Октябрьский ( место регистрации индивидуального предпринимателя ). Правонарушение является длящимся, выявлено 06.02.2020. Из письменного объяснения ИП Море Н.Ю. следует, что она не оспаривает совершение правонарушения, принимает меры по его устранению. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП Море Н.Ю. известно, что деятельность по сбору и транспортированию отходов подлежит лицензированию, следовательно, осуществляя такую деятельность без лицензии, она сознавала противоправный характер своего действия (бездействия), предвидела его вредные последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично, в

государственной регистрации индивидуального предпринимателя является одним из идентифицирующих признаков данного лица, поскольку по указанному адресу осуществляется связь с гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Следовательно, в случае изменения предпринимателем адреса места регистрации по месту жительства он обязан уведомить регистрирующий орган об этом с целью внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП. Вместе с тем из материалов дела не следует, что заявителем вносились изменения в ЕГРИП в отношении записи о месте его жительства, соответственно, учитывая место регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1, заявление о выдаче судебного приказа подлежало рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с условиями договора поставки товара № 24 от 01.11.2019. Фактическое ведение истцом деятельности на территории Астраханской области не рассматривается процессуальным законодательством в качестве обстоятельства, влияющего на подсудность дела арбитражному суду. В соответствии с пунктом 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме

в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, - установил: Согласно материалам дела об административном правонарушении, на основании распоряжения заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении: ИП ФИО1С-М., место регистрации индивидуального предпринимателя : <адрес>, фактический адрес места осуществления деятельности: станция газозаправочная (автомобильная) по адресу: <адрес>, в районе пересечения <адрес>; станция газозаправочная (автомобильная) по адресу: <адрес>; станция газозаправочная (автомобильная) по адресу: <адрес>, в районе пересечения <адрес> на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности, установленных актами Российской Федерации. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, обнаруженные (совершенные) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, ответственность за которые

места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. При этом законом не определено, что для индивидуального предпринимателя, организовавшего перевозку, местом совершения административного правонарушения является место регистрации индивидуального предпринимателя . Юрисдикция начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, распространяется только на территорию Шпаковского района Ставропольского края и не распространяется на территорию Кочубеевского района Ставропольского края. Кроме того, местом совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае будет являться место выявления административного правонарушения (44 км автомобильной дороги «Подъезд от ФД «Кавказ» к г. Ставрополю»), а потому вывод суда в указанной части является

основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Красновишерского района проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании, запрете на проведение и организацию азартных игр на территории Красновишерского района в помещении по адресу: , территория центрального мини рынка, в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель 1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место регистрации индивидуального предпринимателя - ). В соответствии с договором аренды нежилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 2 и ИП 1, торговый павильон общей площадью № кв. м., расположенный по адресу: , территория мини рынка, передан в аренду ИП 1 и фактически используется ИП 1(л. д. 29). ИП 1 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонное инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю за основным государственным регистрационным номером № (л. <...>). Протоколом осмотра помещения, территории и

ФИО1 (далее- ИП ФИО1), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №150500/0038 от 27 марта 2015 года. В обоснование заявления указал, что при выдаче исполнительного листа суд в графе «сведения о должнике» не указал дату и место регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Просил суд вынести определение об исправлении описки и указать в исполнительном листе в графе «сведения о должнике»: индивидуальный предприниматель ФИО1, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25 января 2012 года, место регистрации индивидуального предпринимателя : (адрес). Представитель взыскателя- АО «Россельхозбанк» и должники ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть заявление в отсутствии неявившихся лиц. В определении от 28 февраля 2017 года Акбулакский районный суд Оренбургской области определил выдать новый исполнительный лист на основании решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 04

ФИО1 (далее- ИП ФИО1), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №140500/0140 от 17 июля 2014 года. В обоснование заявления указал, что при выдаче исполнительного листа суд в графе «сведения о должнике» не указал дату и место регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Просил суд вынести определение об исправлении описки и указать в исполнительном листе в графе «сведения о должнике»: индивидуальный предприниматель ФИО1, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25 января 2012 года, место регистрации индивидуального предпринимателя : (адрес). Представитель взыскателя- АО «Россельхозбанк» и должники ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть заявление в отсутствии неявившихся лиц. В определении от 28 февраля 2017 года Акбулакский районный суд Оренбургской области определил выдать новый исполнительный лист на основании решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 04