Статья 286. Общая авария, вызванная заходом судна в место убежища 1. Общей аварией признаются расходы на заход судна в порт или иное место убежища либо возвращение судна в порт или иное место погрузки груза вследствие несчастного случая или другого чрезвычайного обстоятельства, вызвавшего необходимость такого захода или возвращения ради общей безопасности. 2. В случаях, если расходы на заход судна в место убежища или возвращение его в место погрузки груза признаются общей аварией, к ней относятся также расходы, связанные с выходом судна с первоначальным грузом или
Статья 288. Временный ремонт судна Расходы на временный ремонт судна, проведенный в месте погрузки груза, месте захода судна или месте убежища судна ради общей безопасности либо для устранения повреждений, причиненных вследствие общеаварийных пожертвований, относятся к общей аварии. Расходы на временное устранение случайных повреждений, необходимое для завершения рейса, возмещаются только в размере тех предотвращенных расходов, которые были бы отнесены к общей аварии, если такое устранение не было бы проведено.
Статья 287. Расходы на перемещение на борту судна, выгрузку либо обратную погрузку груза, топлива или предметов снабжения 1. Общей аварией признаются расходы на перемещение груза, топлива или предметов снабжения на борту судна либо выгрузку их в месте погрузки груза, месте захода судна или месте убежища судна, произведенные ради общей безопасности в целях получения возможности устранить повреждения судна, вызванные несчастным случаем или другими чрезвычайными обстоятельствами, если устранение их необходимо для безопасного продолжения рейса. Расходы на перемещение на борту судна груза, топлива или предметов снабжения либо выгрузку их не признаются общей аварией, если: расходы произведены исключительно в целях переукладки груза, топлива или предметов снабжения, вызванной их смещением во время рейса, и такая переукладка проведена не ради общей безопасности; выявленная в месте
заявления В судебное заседание на рассмотрение дела по кассационной жалобе представитель Московской городской Думы не явился, о месте времени заседания он извещен надлежащим образом, его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации- республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Согласно подпункту 16 п.1 ст. 4 Закона г. Москвы № 64 от 5.11.2003 г. «О налоге на имущество организаций» освобождаются от уплаты налога организации в отношении убежищ и противорадиационных укрытий, являющихся объектами гражданской обороны и находящихся в собственности города Москвы. В соответствии с ч.
прошедшему обязательное медицинское освидетельствование в установленном объеме требований медицинского сертификата, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, выдается свидетельство установленной формы. Свидетельство является основанием для законного пребывания данного лица на территории Российской Федерации и для регистрации его в установленном порядке в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту пребывания. В силу пункта 4 указанной статьи лицо, получившее временное убежище , не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства). Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации» предусмотрена возможность предоставления временного убежища в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации. Решением от 19 июня 2018 года л/д № 1146-02-006577, утвержденным заместителем начальника ГУ
обязанности обеспечить зачисление детей истца в государственные общеобразовательные учреждения города Москвы рядом с местом фактического проживания. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения Даводзаи Забиуллаха при участии переводчика Фероза М.Ф. и представителя административного истца Красовой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей Департамента образования и науки города Москвы Коновалова А.М. и Иванова А.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: гражданин Исламской Республики Афганистан Даводзаи Забиуллах фактически проживает на территории Российской Федерации и зарегистрирован по адресу: г. <...> (л.д. 69). Согласно письму Представительства Управления Верховного комиссара Организации Объединенных Наций в Российской Федерации от 17 мая 2018 года несовершеннолетние дети административного истца - Д. года рождения, Д. года рождения, Д. года рождения и Д. года рождения, были 30 ноября 2017 года взяты на учет в качестве лиц, ищущих убежище на территории Российской Федерации. В связи с тем, что детям необходимо продолжить образование
заявления в уполномоченный орган в стране своего постоянного проживания. Соотечественник и члены его семьи, совместно переселяющиеся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, в установленном порядке представляют необходимые сведения. Форма заявления об участии в Государственной программе, перечень сведений, которые должны содержаться в нем, и перечень документов, прилагаемых к заявлению, утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 528 утверждено Положение о выдаче на территории Российской Федерации свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее - Положение), которым определены условия и порядок выдачи соотечественникам, являющимся иностранными гражданами, постоянно или временно проживающим на законном основании на территории Российской Федерации либо прибывшим на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке, признанным беженцами на территории Российской Федерации или получившим временное убежище на территории Российской Федерации, свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих
случая, сделаны выводы о нарушениях и даны рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем. По результатам расследования (пункт 11.3 заключения) установлено, что причинами аварийного случая являются: подготовленность плавдока к перегону не в полном соответствии с требованиями нормативных документов; нарушение водонепроницаемости корпуса плавдока в момент его буксировки с превышением скорости, установленной проектом перегона; непринятие экипажем буксировщика «Капитан Косолапов» мер по обеспечению безопасности буксируемого объекта, в части организации борьбы за живучесть плавдока и ухода в место убежища . Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным заключения от 04.09.2017 № 06-48/02-27 по расследованию аварийного случая на море (в редакции от 19.01.2018), составленного Управлением, а именно, пункта 7 раздела 11.2, пунктов 2 и 3 раздела 11.3 и пункта 1 раздела 11.4 заключения в части указания на причастность Предприятия (капитана и членов экипажа ледокола «Капитан Косолапов») к аварии. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2018 по делу А05-16734/2017,
из порта Архангельск в порт Мезень, так и переход буксира в балласте из порта Мезень в порт Архангельск. Пункт 5.3 договора предусматривает порядок оплаты: 240 000 руб. – при подписании договора в качестве предварительной оплаты, а оставшуюся часть – в течение трех календарных дней с момента выставления счета-фактуры и предоставления акта выполненных работ. В пункте 6.4.1 договора стороны согласовали порядок оплаты услуг в случае, если буксир в ходе буксировки или иной работы входит в место убежища в поиске укрытия или задерживается, так как капитан буксира обоснованно считает, что было бы неосмотрительно поступить иначе вследствие погодных условий (фактических или прогнозируемых). В этом случае исполнитель вправе получить от заказчика дополнительную компенсацию в размере 140 000 рублей в сутки за все время нахождения в таком месте или за все время нахождения буксира в рейсе сверх времени, которое могло бы быть затрачено. Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 23.10.2007 № 426 на
документов, оформленных заинтересованными сторонами при приемке плавдока к буксировке, в части соответствия действий, выполненных экипажем буксировщика, по приемке плавдока к буксировке требованиям нормативно-правовых документов, регламентирующих процесс приемки плавдока». В разделе 11.3 Заключения приведены причины аварийного случая: - «нарушение водонепроницаемости корпуса плавдока, в момент буксировки его с превышением скорости, установленной проектом перегона» (пункт 2); - «непринятие экипажем буксировщика «Капитан Косолапов» мер по обеспечению безопасности буксируемого объекта, в части организацими борьбы живучесть плавдока и ухода в место убежища » (пункт 3). Пункт 1 раздела 11.4 Заключения содержит выводы в отношении заявителя. Не согласившись с пунктом 7 раздела 11.2, пунктами 2 и 3 раздела 11.3 и пунктом 1 раздела 11.4 Заключения в части указания на причастность Предприятия (капитана и членов экипажа ледокола «Капитан Косолапов») к аварии, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований Предприятие сослалось на следующее: - расследование аварийного случая проведено комиссией в ненадлежащем составе; - не соответствуют обстоятельствам и
их причину, согласовать объем работ по устранению последствий аварийного случая и определить возможность и условия сохранения класса судна. В связи с этим ОАО «АрхТИСИЗ», зная о серьезном изменении мореходных качеств Платформы, а также, что она перестала соответствовать требованиям утвержденного РМРС проекта разового перегона, тем не менее аннулировало заявку на освидетельствование Платформы и дало указание капитану Буксира выходить с рейда порта «Харасавей» в сторону пролива Югорский Шар (в котором находится бухта Рифовая – следующее ближайшее место убежища для судна согласно первоначальному проекту перегона), несмотря на наличие долгосрочного неблагоприятного прогноза погоды. Таким образом, суды установили, что Трест не выполнил мероприятий, направленных на обеспечение безопасного перегона Платформы после первой аварии. Суды двух инстанций установили также и отсутствие надлежащего контроля со стороны ЗАО «Белфрахт» за действиями капитана Буксира, принявшего окончательное решение о продолжении перегона Платформы от места первого повреждения у мыса Каменный. Довод Компании о том, что капитан Буксира действовал в состоянии крайней необходимости,
предприятием не проверена возможность быстрого доступа в отсеки плавдока, а также возможность замеров воды с палубы в отсеках плавдока, откачки воды из отсеков плавдока насосами буксировщика, не проведены учения по борьбе за живучесть объекта основаны на недостоверных фактах о нарушении капитаном ледокола «Капитан Косолапов» возложенных на него обязанностей. Считает, что экипаж буксировщика «Капитан Косолапов» предпринял исчерпывающие и своевременные меры по обеспечению безопасности буксируемого объекта, в том числе и относительно его живучести и ухода в место убежища . Проанализировав в соответствии со статей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим. Согласно пункту 9 Положения № 308 органом расследования аварийных случаев является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор). Для расследования аварии Ространснадзор создает комиссию, в состав которой включаются представители организации/организаций, уполномоченной/уполномоченных на классификацию и освидетельствование судов, представители капитана морского
Крым на внесенное представление, следует, что выявленные нарушения не устранены. В связи с чем, прокурор <адрес> Республики Крым обратился в суд с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора были уменьшены исковые требования, в связи с частичным добровольным исполнением МБОУ «Урожайновская средняя школа» требований прокурора, в связи с чем просила обязать ответчика учебно-наглядные пособия (военная форма одежды, военные образовательные учреждения профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации, нормативы по радиационной, химической и биологической защите); приборы радиационной разведки, место убежища в разрезе или в формате ЭОИ, аппараты, приборы и принадлежности травматологии и механотерапии (манекен-тренажер для реанимационных мероприятий, транспортная Дитерихса для нижних конечностей (модернизированная). Указанные изменения были приняты судом. Представитель истца помощник прокурора <адрес> - Зайцева В.С. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Представитель ответчика администрации <адрес> Республики Крым Музафаров С.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что для устранения выявленных нарушений необходимо финансирование
и идентифицировать судно в такое время невозможно. Если судно было обнаружено радиолокатором, тогда в материалах дела должны быть данные об этом. Кроме того, в этот период проводились большие работы по обезвреживанию мин и количество судов в районе было большим. Далее, инспектором неверно толкуется понятие «расстояние от места убежища». В паспорте суда указано расстояние 3 км, на которое можно удаляться на судне «Султан» от места убежища. Инспектор 3 км считает от берега, что неверно, поскольку место убежища – это не берег, а определенная защищенная акватория. 25.11.2019г. он выходил в море на судне ФИО10 проводил операции, зафиксированные в промысловом журнале. Выход был ранним утром, было еще темно, поэтому наблюдатели на мысе Ильи не могли его достоверно идентифицировать. Непонятно, как определялись координаты судна. Утверждение лица, составившего протокол, о том, что он не может выходить на судне ФИО11 на расстояние более 3 км, не соответствует нормативам. Расстояние 3 км, указанное в Судовом билете судна
наступившими последствиями не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что капитан рыболовного судна «<данные изъяты>» Причинич осуществлял в нарушение указанных обвинением норм закона буксировку маломерного судна «<данные изъяты>», которое вывел за пределы установленного района плавания в неблагоприятные для последнего погодные условия и прекратил буксировку, отдав буксирный канат, что привело в ходе дальнейшего движения к его опрокидыванию и гибели находившихся на борту лиц. Отмечает, что маломерное судно «<данные изъяты> имело ограниченный район плавания с удалением от мест убежища или берега не более 9 км, максимально допустимая высота волны для него составляет 1,1 метр. Врайоне гибели судна в момент прекращения его буксировки за пределами установленного ему района плавания на удалении не менее 14 км от ближайшей береговой линии высота волны составляла 2-2,5 метра, скорость ветра 3-9 м/с. Ссылается на выводы технической экспертизы, согласно которым, нахождение маломерного судна «<данные изъяты>» за пределами установленного ему района плавания с учетом превышения для данного судна фактических характеристик
