Местом заключения договора признается - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и признанным участником закупки, кроме случаев, предусмотренных Положением. 13.11.3. В случае уклонения победителя процедуры закупки от заключения договора заказчик вправе: (1) заключить договор с участником закупки, занявшим второе место в ранжировке, по согласованию с таким участником и по цене, не превышающей сделанное им в ходе аукциона предложение; (2) обратиться в суд с иском о понуждении победителя закупки заключить договор по итогам закупки; (3) прекратить процедуру закупки без заключения договора и объявить процедуру закупки повторно; (4) заключить договор с единственным поставщиком по основаниям, указанным в пункте 6.6.2 Положения, и в порядке, предусмотренном разделом 16 Положения, по цене договора не выше, чем предложенная победителем закупки. 14. Порядок проведения открытого запроса предложений 14.1. Общие положения. 14.1.1. Запрос предложений является торгами. Победителем запроса предложений признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в документации о закупке. 14.1.2. Разновидности запроса предложений, предусмотренные

закупке в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта, на коэффициент изменения начальной (максимальной) цены договора по результатам проведения закупки, определяемый как результат деления цены договора, по которой заключается договор, на начальную (максимальную) цену договора; 6) условие отнесения участника закупки к российским или иностранным лицам на основании документов участника закупки, содержащих информацию о месте его регистрации (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), на основании документов, удостоверяющих личность (для физических лиц); 7) указание страны происхождения поставляемого товара на основании сведений, содержащихся в заявке на участие в закупке, представленной участником закупки, с которым заключается договор; 8) положение о заключении договора с участником закупки, который предложил такие же, как и победитель закупки, условия исполнения договора или предложение которого содержит лучшие условия исполнения договора, следующие после условий, предложенных победителем закупки, который признан уклонившимся от заключения договора; 9) условие о том, что при исполнении договора, заключенного с участником закупки, которому предоставлен приоритет, не допускается замена

протокол, в котором должна содержаться информация о результатах их рассмотрения. 97. Основания для допуска (отклонения) основного и альтернативных предложений не должны различаться. 98. На оценочной стадии рассмотрения заявок и при выборе победителя альтернативные предложения рассматриваются наравне с основным. Альтернативные предложения участвуют в ранжировании независимо от основного предложения, при этом участник закупки получает несколько мест в ранжировке сообразно количеству неотклоненных предложений. Одинаковые параметры основного и альтернативных предложений оцениваются одинаково. 99. Комиссия вправе выбрать альтернативное предложение в качестве наилучшего в соответствии с критериями и порядком, предусмотренными условиями закупки. 100. Если участник закупки, подавший альтернативное предложение, уклоняется от заключения договора , все предложения такого участника (основное и альтернативные) могут быть отклонены. 15. Осуществление закупок с переторжкой 101. Переторжка является дополнительным элементом конкурентной закупочной процедуры и заключается в добровольном повышении предпочтительности заявок участников закупки в рамках специально организованной для этого процедуры путем снижения участниками закупки цены своих первоначально поданных заявок, уменьшения сроков поставки товара,

и времени окончания подачи заявок, - участнику закупки, заявка которого была получена с опозданием. 16.6.5. Официального размещения протокола рассмотрения заявок (при условии его оформления) - участникам процедуры закупки, которые не были допущены к участию в закупке. 16.6.6. Окончания процедуры аукциона - участникам закупки, допущенным к участию в аукционе, но не принявшим участие в нем. 16.6.7. Официального размещения протокола подведения итогов закупки - всем участникам закупки, кроме победителя и участника закупки, занявшего второе место в ранжировке. 16.6.8. Заключения договора по результатам процедуры закупки - победителю и участнику закупки, занявшему второе место в ранжировке. 16.6.9. Заключения договора с единственным участником конкурентной закупки либо после принятия решения об отказе от заключения с ним договора - такому единственному участнику. 16.6.10. Признания закупки несостоявшейся - участнику, которому обеспечение не было возвращено по иным основаниям. 16.7. Возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника

4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 247 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», поскольку действующим законодательством предусмотрено право собственников домовладений заключить договор с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами напрямую, в частности с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, без посредничества садоводческих некоммерческих товариществ. Как указывает административный истец, он является собственником домовладения (земельного участка и расположенного на нем жилого дома), обратился в ООО «Тюменское экологическое общество» с целью заключения договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако ему было отказано в заключении прямого договора с региональным оператором. Административный истец Манякин А.В. и его представитель Куклин А.А. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации

кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи векселя в установленном законом порядке не изменен и не расторгнут, а также не признан судом недействительным (ничтожным). Истечение срока платежа по векселям до заключения договора купли-продажи не влечет за собой недействительности данного договора. В силу изложенного суд считает неосновательным довод ответчика о том, что в данном случае имеет место именно предъявление векселя к платежу, а не купля-продажа ценной бумаги. В соответствии со ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации местом заключения договора признается г.Владимир, поскольку это прямо указано в договоре купли-продажи векселя. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил доказательства полной оплаты определенной договором цены реализации векселя. Суд считает неосновательным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. В соответствии со

кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи векселя в установленном законом порядке не изменен и не расторгнут, а также не признан судом недействительным (ничтожным). Истечение срока платежа по векселю до заключения договора купли-продажи не влечет за собой недействительности данного договора. В силу изложенного суд считает неосновательным довод ответчика о том, что в данном случае имеет место именно предъявление векселя к платежу, а не купля-продажа ценной бумаги. В соответствии со ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации местом заключения договора признается г.Владимир, поскольку это прямо указано в договоре купли-продажи векселя. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил доказательства полной оплаты определенной договором цены реализации векселя. Суд считает неосновательным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. В соответствии со

указано в договоре - г. Уфа, кроме того, как указал истец, договор был подписан по адресу г. Уфа ул. Софьи Перовской д.13 кв.68, там, где зарегистрирован и проживает директор истца, также имеется абонентский ящик г. Уфа ул. Загира Исмагилова д.17 а/я № 11, местом заключения договора считают г. Уфа Республика Башкортостан. Следовательно, поскольку в договоре прямо указано место его заключения – г. Уфа, истец является стороной, направившей оферту ответчику на заключение договора, соответственно местом заключения договора признается г. Уфа. Направляя исковое заявление в арбитражный суд Республики Башкортостан, истец руководствовался статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Таким образом, суд исходит из того, что иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, истцом была верно

указанных объектов, указывая сначала, что «Животноводческая ферма на 1000 голов КРС» площадью 8118.4 кв. м, кадастровый номер 18:04:000000:3399 была ликвидирована по неизвестным представителям общества причинам, а впоследствии на ее месте был построен новый спорный объект «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада» площадью 10002,8 кв. м, кадастровый номер 18:04:149008:126. Впоследствии ООО «МИР» стало придерживаться другой позиции: что объект «Животноводческая ферма на 1000 голов КРС» площадью 8118.4 кв. м, кадастровый номер 18:04:000000:3399 не сносился в 2016 году, а просто в последующем достраивался, и что «Животноводческая ферма на 1000 голов КРС» и «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада» - это один и тот же объект. Суд, рассуждая о наличии у заявителя животноводческой фермы на 1000 голов КРС на момент заключения договора с ООО «Кипун-Строй» (02.06.2014), получения Положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, разрешения на строительство объекта, выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного

признания повторным нарушением прав авторов, публичное исполнение которых было допущено на концерте «Al Bano», с учетом предмета спора по делу № А12-13881/2013, а также не привели мотивы, по которым они квалифицировали действия ответчиков совместными. Вместе с тем суды не дали правовой оценки поведению истца, как при предъявлении настоящего иска, так и по делу № А12-13881/2012, поскольку в обоих случаях имело место быть уклонение истца от заключения лицензионного соглашения до проведения зрелищного мероприятия и направления в день проведения мероприятия своих представителей с целью фиксации публичных исполнений произведений, без заключения лицензионного договора . При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

правила подсудности при подаче искового заявления, так как место заключения договора территориально расположено в Кировском районе города Саратова, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как договор теплоснабжения № 1/2017 МКУ от 20 октября 2017 года заключен между Муниципальным казенным учреждением «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартирно-эксплуатационная часть» и в указанном договоре не содержится указания о месте его заключения. В данном случае в силу ст. 444 ГК РФ местом заключения договора признается место нахождения юридического лица, т.е. место его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Учитывая, что СРОО «Общество защиты прав потребителей «Защита и Право» обратилось в суд в интересах потребителя Мигеля А.М., при этом ни место нахождения ответчика, ни место жительства потребителя не относятся к юрисдикции Кировского районного суда города Саратова, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу, разъяснив ему право на обращение в

в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора. Однако, место заключения договора в Заявлении-оферте не указано. Согласно информации Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области ответчик <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес> Таким образом, поскольку стороны по Договору потребительского кредита своим соглашением определили территориальную подсудность спора – по месту заключения Договора, которое в договоре не указано, в соответствии с положениями ст.444 ГК РФ местом заключения договора признается место жительства ответчика Мамедова А.М.о: <адрес> Указанная территория подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Кирова. При изложенных обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18 августа 2020 года отменить. Возвратить гражданский материал в Ленинский районный суд г. Кирова для решения вопроса о принятии

договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту. Согласно информации отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области ответчик С. Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Таким образом, поскольку стороны по Договору потребительского кредита своим соглашением определили территориальную подсудность спора – по месту заключения Договора, которое в договоре не указано, в соответствии с положениями ст. 444 ГК РФ местом заключения договора признается место жительства ответчика С. Е.В. на дату заключения договора: <адрес>. Указанная территория подпадает под юрисдикцию Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области. При изложенных обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 июня 2021 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для решения

в суд общей юрисдикции по месту заключения договора. Указанное условие заявления-оферты сторонами договора не оспаривалось и недействительным не признано. При заключении договора стороны в заявлении-оферте указали адреса: кредитор КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) находиться по адресу: <Адрес...>, стр. 2; заемщик проживает по адресу: <Адрес...>. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что договор был заключен, а также оферта была получена заемщиком именно в <Адрес...>. Получение заемщиком оферты в <Адрес...> не доказано. С учетом изложенного, местом заключения договора признается юридический адрес кредитора: <Адрес...>, стр. 2. Каких-либо иных доказательств подтверждающих, что местом заключения договора является иной субъект Российской Федерации (<Адрес...>) не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласовано условие о рассмотрении дела по месту заключения договора, местом заключения договора является <Адрес...>, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <Адрес...>, при этом, последующее заключение договора цессии не изменяет соглашение о подсудности, достигнутое ранее. Суд апелляционной инстанции

Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора. Указанное условие заявления-оферты сторонами договора не оспаривалось и недействительным не признано. При заключении договора стороны в заявлении-оферте указали адреса: кредитор КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) находиться по адресу: <Адрес...>; заемщик проживает по адресу: <Адрес...>. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что договор был заключен, а также оферта была получена заемщиком именно в <Адрес...>. Получение заемщиком оферты в <Адрес...> не доказано. С учетом изложенного, местом заключения договора признается юридический адрес кредитора: <Адрес...> Каких-либо иных доказательств подтверждающих, что местом заключения договора является иной субъект Российской Федерации (<Адрес...>) не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласовано условие о рассмотрении дела по месту заключения договора, местом заключения договора является <Адрес...>, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <Адрес...>, при этом, последующее заключение договора цессии не изменяет соглашение о подсудности, достигнутое ранее. Суд апелляционной инстанции соглашается с