Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), изучив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов. Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды обеих инстанций исходили из следующего. В учетной политике ООО «Домоцентр-Трейд» на 2006 год закреплен метод оценки стоимости покупных товаров при реализации или ином выбытии по стоимости первичных по времени приобретения ( метод ФИФО ), что соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ. Пунктом 3.15 приказа об учетной политике установлено, что формирование себестоимости товаров, реализованных и (или) переданных комиссионерами (агентами), производится по специальному расчету, приведенному в приложении № 9, который позволяет получить приблизительные данные о себестоимости товаров, реализованных каждым комиссионером (агентом) в течение месяца. Для определения по итогам налогового периода точной суммы себестоимости реализованных товаров предусмотрено проведение инвентаризации остатков товаров, переданных по договору комиссии, агентскому договору
исполнительной властипо регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, указанной в приложении 5 к договору; - стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с пунктом 4.5 договора. В соответствии с пунктом 4.12 договора задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженностьс более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования ( метод ФИФО – «first in-first out»). Из пункта 5.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственностьв соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. С декабря 2021 года по февраль 2022 года компания принятые по договору обязательства выполнила в полном объеме, оказав услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 751 040 рублей 84 копейки, что подтверждается актамиоб оказании услуг. В связи с неисполнением обществом обязательств
оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Из представленных документов и пояснений сторон следует, что между сторонами имеется спор о порядке зачета поступающих от ответчика платежей. При учете погашения задолженности ответчиком и истцом применяется пункт 4.12 договора. В соответствии с пунктом 4.12 договора задолженность потребителя перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования ( метод ФИФО - «first in - first out»). При этом истцом не принимается во внимание назначение платежа, указанное в платежных поручениях ответчика. Ответчиком же представлены платежные поручения об оплате спорной задолженности, в которых указан договор, а также период, за который ответчиком осуществлен платеж. Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора, правомерно сделал вывод, что пункт 4.12 договора противоречит статье 319.1 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно
дополнительного соглашения, согласно которому пункт 6.6 договора изложить в следующей редакции: при оплате услуг исполнителя заказчик обязан указывать в платежном поручении в графе «назначение платежа» следующее: «Оплата по договору от 03.11.2020 № 01-01/2021, в том числе НДС», со ссылкой на счета, счета-фактуры и иные документы, период, за который производится платеж; задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования ( метод ФИФО – «first in – first out»). Несогласие ответчика заключить дополнительное соглашение послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя требования общества, суды исходили из следующего. В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
руб. 78 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, подписанном с разногласиями. Признавая обоснованным расчет истца, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «ФСК ЕЭС» производило списание денежных средств в соответствии с урегулированным сторонами порядком погашения задолженности, установленным пунктом 4.12 договора (в редакции дополнительного соглашения №11 от 28.04.2011), согласно которому сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования ( метод ФИФО ). Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при наличии в договоре условий об определенном порядке исполнения денежного обязательства действует именно этот порядок и назначение платежа в платежном поручении заемщика не может его изменить. Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о неверном разнесении платежей за услуги по передаче электрической энергии и как следствие некорректном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. Так, в соответствии с
судебного участка № Ленинского района г. Саратова по гражданскому делу № по иску ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» к ФИО4 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ серии № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Согласно учетной политики ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» при работе с клиентами использует метод «ФИФО », который заключается в том, что поступающая оплата за газ, независимо от назначения платежа в документе оплаты, при наличии долга перечисляется и закрывает задолженность, начиная с наиболее ранней по сроку ее возникновения. Согласно Приказа Генерального директора ООО «Саратовская газовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Положением по учетной политике ООО «Саратовская газовая компания», согласно которому, а именно разделу «Порядок погашения дебиторской задолженности» п. 7.3 следует, что «Поступившая оплата за газ, независимо от назначения платежа в
объема потребленного газа снова стало осуществляться по прибору учета 2010 года выпуска. В декабре абонентом была произведена оплата в сумме 837,00 руб., В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете», организации, руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и др. особенностей деятельности. Согласно учетной политике нашей организации при работе с клиентами используется метод «ФИФО », который заключается в том, что поступающая оплата за газ, независимо от назначения платежа в документе оплаты, при наличии долга, перечисляется и закрывает задолженность, начиная с наиболее ранней по сроку ее возникновения. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность абонента составила 4476,97 руб.: сентябрь -697,07 р.,., октябрь -ноябрь - по 1541,80 р., декабрь - 696,30 руб. В апреле 2011 года, показания по прибору учета составляют 2621 куб. м., предыдущие показания - 1801 куб. м., за расход
крупных пакетов указанных облигаций по минимальной цене, сложившейся на бирже, что подтверждается биржевой информацией, и в этот же день выкупил тот же пакет облигаций по более высокой цене. Данные сделки позволили налогоплательщику для целей налогообложения создать сальдированный отрицательный финансовый результат по совокупности всех операций, совершенных через брокера АО «***» в 2015 году, и, соответственно, уменьшить налогооблагаемый доход, так как для целей исчисления НДФЛ Брокером были учеты расходы на первые по дате приобретения облигации ( метод ФИФО ). (л.д.76-79,т.1, л.д.27-29, 33-35 т.2). Заслушав представителей истца, представителей ответчика и заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального
Экспертом дан ответ на довод жалобы о том, что работодателем не была учтена переоценка товара, когда товар приходил партиями по разной цене. Разъяснено, что в соответствии с учетной политикой в ООО «Уржум-Молоко» единицей товара является номенклатурный номер, ведется учет товаров по цене единицы, партионный учет по разным ценам не должен вносить каких-то искажений в учет, если проблемы создаются, то это человеческий фактор, методически все верно, при проведении экспертизы он применял метод средней себестоимости и метод ФИФО . Пояснения эксперта подтверждаются установленными судом обстоятельствами, что сумма недостачи определена как разница между остатком товара по данным бухгалтерского учета и его фактическими остатками. При этом, товар поступал непосредственно в магазин, сведения об остатках товара по данным бухгалтерского учета соответствуют сведениям содержащимся в товарно-денежных отчетах, которые составлялись и представлялись в бухгалтерию работодателя коллективом магазина. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у материально-ответственных лиц возражений по поводу достоверности указанных отчетов на момент их передачи в бухгалтерию, суду
