Методические исполнительский сбор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сводного исполнительного производства, включающее в себя информацию обо всех оканчиваемых исполнительных производствах. Постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного, когда они оканчиваются не одновременно. 5.6. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от всей суммы по солидарному взысканию выносится в отношении каждого солидарного должника (при наличии оснований). При взыскании исполнительского сбора необходимо руководствоваться методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора от 23.12.2010 N 01-8. 6. Заключительные положения 6.1. Контроль за организацией работы по сводным исполнительным производствам, осуществляемый главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и старшим судебным приставом структурного подразделения территориального органа ФССП России, включает в себя: организацию еженедельного автоматизированного поиска исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное исполнительное производство по различным основаниям, в программном комплексе отдела судебных приставов и в региональной базе данных; организацию оперативного контроля за ведением и передачей сводных исполнительных

подписания акта приема-передачи в редакции департамента, в связи с чем исполнительное производство не подлежит окончанию, исполнительский сбор также не подлежит отмене, приложенные к заявлению документы приобщены к материалам исполнительного производства. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора , утвержденными Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014,учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, а также для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку

производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского спора, утвержденными ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего: директор общества получил постановление о возбуждении исполнительного производства 29.10.2019, при этом доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении требований исполнительного документа в срок до 12.11.2019, должником не представлены; доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа со стороны должника вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, не имеется; утверждение мирового соглашения в настоящем случае не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора , поскольку мировое соглашение заключено сторонами 19.10.2020, то есть спустя почти год с момента возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа; заявление о

судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Полагая, что постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, а также действия по их вынесению нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее - Закон об исполнительном производстве), Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора , утвержденными Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014,учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, пришли к выводу о том, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции указали, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-29439/2018, соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, у судебного

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора , утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012 № 14465/11, суды пришли к выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора с

срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства, задолженность не погашена, постановлением судебного пристава-исполнителя с предприятия взыскан исполнительский сбор. Признавая постановление не соответствующим действующему законодательству, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 15, 30, 67, 68, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора , утвержденными ФССП России 07.06.2014, и исходили из того, что совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, и нарушение этим прав и интересов должника явились препятствием к погашению задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения. Изучив обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, суды нашли, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в распоряжении предприятия имелось право требования оплаты по договору оказания услуг от 15.08.2017 №

последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу; адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Управление считает необоснованной ссылку судов на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора , утвержденные Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, поскольку данные рекомендации не являются нормативно-правовым актом и имеют рекомендательный, а не обязательный характер исполнения; кроме того, в названных рекомендациях указано, что в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о нарушении

исполнительские сборы в общем размере 1 493 447 руб. 68 коп. В кассационной жалобе Судебный пристав-исполнитель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – части 12 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), абзаца 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора , утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации). В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба

публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исходя из вышеуказанных положений законодательства, установление факта надлежащего извещения должника о вынесенных в отношении него постановлениях судебного пристава и возможности добровольного исполнения исполнительного документа, является существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, поскольку, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин это является правонарушением и взыскивается санкция в виде исполнительского сбора. Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора , утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 № 01-8 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового

государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Исходя из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора , утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте

участок» (далее – ОАО «Починсковский ХРСУ», Общество). Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.05.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению часть 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», раздел 5.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора , в редакции письма ФССП России от 07.06.2014, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы. Администрация полагает, что 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с предоставленной рассрочкой истек через 5 дней после 31.01.2016, а поскольку окончательный платеж в пользу взыскателя осуществлен 03.02.2016, оснований для вынесения

исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом ФССП РФ от 31.03.2014г. №. с учетом изменений, внесенных письмом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. - признать незаконными принятые судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, как несоответствующее ст.ст. 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора , утвержденных ФССП РФ 07.06.2014г., и отменить данное постановление; постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.09.2018г., как несоответствующее п.п.5,7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, утвержденное начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО3 25.09.2018г., как несоответствующее ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», Методическим рекомендациям по организации работы по возмещению расходов по совершению

был принят в обеспечение исполнения решения суда. На вопрос суда ФИО1 пояснила, что долг по исполнительному производству составлял 9 миллионов 903 313 руб. и выплачен должником без обращения взыскания на арестованное имущество и не за счет средств арестованного расчетного счета должника, а исполнительный сбор должник платить не желает. Также пояснила, что при отказе в отмене ареста, она руководствовалась не требованиями методических рекомендаций, а Законом, полагая, что методические рекомендации не являются законом. указав, что это лазейка, которой должник воспользовался, чтобы не платить исполнительский сбор , т.к. отсрочка предоставлена ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ была произведена последняя оплата долга по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Этой же датой Постановление о взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство по основаниям, предусмотренным п.5,п.7, ст. 47 «ФЗ «Об исполнительном производстве». Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений

12 ст. 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу статей 64, 105, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием взыскивать исполнительный сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора , утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно

РФ 31 марта 2014г. (письмо Министерства юстиции РФ и ФССП России №8 от 31 марта 2014г.) (далее — Методические рекомендации). Согласно пунктам 3.3 — 3.6 Методических рекомендаций, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен. По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями статьи 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин