3, 5, 7, 8, 14-1 Закона Свердловской области от 27.12.2010 № 127-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области», пунктами 7, 17 Порядка открытия, изменения и закрытия межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом (далее – Порядок), утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 23.08.2011 № 1117-ПП, и исходили из того, что абзац семнадцатый пункта 1 оспариваемого приказа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя. Методика определения потребности и возможности открытия и закрытия маршрута, министерством не утверждена и публично не раскрыта; инициатором закрытия ряда межмуниципальных автобусных маршрутов, в том числе спорного маршрута № 155, явилось министерство; в инициативе от 27.01.2015 министерством не установлено каких-либо оснований, предусмотренных пунктом 7 Порядка, в том числе со ссылками на результаты изучения пассажиропотока, полученные в ходе исследовательской работы, выполненной в 2012 году по заказу министерства, о закрытии спорного маршрута; министерством не подтверждена актуальность и относимость исследования
энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде на производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 12.08.2003, и исходили из недопустимости примененного истцом способа определения расчета количества воды при установленных обстоятельствах водоотведения. Выбор судами способа расчета объема оказанных услуг осуществлен в соответствии с обстоятельствами дела и требований статей 9 и 65 АПК РФ. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о
нагрузке, согласованных в договоре, с учетом требований Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр). Неоплата управлением ЖКХ поставленного ресурса послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - постановление № 1034) и утвержденной во исполнение данного постановления Методикой № 99/пр, суды признали обоснованным расчет истца. Суды отклонили ссылку ответчика на необходимость использования Методики определенияпотребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 12.08.2003, поскольку
установленного на вводе в дом, умноженного на тариф, установленный истцу Региональной службой по тарифам Пермского края. В отсутствие отдельного учета горячей воды, поставляемой на нужды ответчика, объем поставленной ИП ФИО1 горячей воды определен истцом на основании пункта 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. Стоимость горячей воды рассчитана путем умножения объема переданного ресурса на тариф, установленный для истца Региональной службой по тарифам Пермского края. Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Госстроем России 12.08.2003, на которую ссылается апеллянт, разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, то есть регулирует отношения в сфере расхода топлива теплоэнергетическими предприятиями. Оснований для применения ее положений в данной ситуации не имеется. Доказательств оплаты принятой тепловой энергии ответчиком не представлено, следовательно,
теплоснабжении» тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени. В соответствии с п. 19 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610, при применении проектного метода максимальная часовая тепловая нагрузка объекта теплопотребления определяется энергоснабжающей организацией по процедуре, аналогичной определению тепловых нагрузок при подготовке технических условий для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Госстроем России 12.08.2003 утверждена Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, в которой указано, что при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям по формуле, одним из множителей в которой является V - объем здания по наружному обмеру, м3. Как правильно указывает истец, расчетная часовая тепловая нагрузка отопления здания рассчитывается в соответствии с его наружным строительным объемом. Ответчик
энергию и теплоноситель, которые истец оплачивал в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Истец в обоснование того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ссылается на то, что при расчете задолженности ответчиком не правомерно применялась Методика расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01 от 25.01.2001, что привело к завышению объемов потребленной истцом тепловой энергии и теплоносителя. По мнению истца, должна применяться Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МКД 4-05.2004. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
учета у абонента количество тепловой энергии определяется по приборам учета источника теплоты согласно разделу 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии и теплоносителя как у абонента, так и на источнике теплоты, количество тепловой энергии, отпущенной для нужд отопления и горячего водоснабжения, определяется по формулам, указанным в приложении № 3 Методики № МДК 4-05.2004, с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха. (Методика № МДК 4-05.2004 – Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения № МДК 4-05.2004, утверждена заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003 года, согласована Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации 22.04.2003 года № ЕЯ-1357/2 и Департаментом государственного энергетического надзора, лицензирования и энергоэффективности Минэнерго России 10.04.2003 года № 32-10-11/540)». Пункт 4.7 договора изложен в следующей редакции: «Абонент оплачивает полученную тепловую энергию согласно ежегодно установленного уполномоченным органом тарифа на тепловую энергию»
и приборов учета; проверки правильности расчетов истца по определению фактических объемов потребления тепловой энергии по объектам ответчика; соответствия начисления за период с января по декабрь 2011 года. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Амуринжиниринг» ФИО4. Оценив заключение судебной экспертизы № 01 – Э от 15.03.2013, суды первой и апелляционной инстанций не приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с тем, что оно составлено с использованием МДК 4–05–2004 « Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», которая в соответствии с пунктом 1.2 Методики не допускается для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей). По ходатайству ОАО «РЖД» определением суда от 29.04.2013 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3. Оценив экспертное заключение № 001-Э от 28.03.2014, суды установили, что при составлении экспертом
Ввиду направления уведомления не может иметь место бездоговорное потребление. Договор может быть заключен путем совершения конклюдентных действий. ФИО1 уже состояла в договорных отношениях с обществом, поставляющим ей услуги холодного водоснабжения. Направленная ею оферта акцептирована истцом. С учетом тарифа на тепловую энергию, установленного Региональной службой по тарифам Забайкальского края, задолженность с января 2015 года по май 2015 года составляет <данные изъяты> руб. суд применил расчет, который не соответствует законодательству. Методика расчета МДК 4-05.2004 « Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» неприменима в отношениях с потребителями тепловой энергии. При этом суд указал на недопустимость применения данной Методики. Если признать потребление незаконным, то в материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором она просит выдать техусловия на подключение с одновременным оповещением истца о вынужденном подключении. При проведении расчетов завышены размеры подводящего и отводящего трубопроводов, длина, площади, высота отапливаемых
к жилому помещению-квартире. Тепловые потери по зданию будут наибольшими. Просил в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности в порядке передоверия адвокат Левандовский Л.Л. первоначальные исковые требования признал частично, пояснив, что сумма долга, предъявленная к взысканию, является завышенной. ФИО1 не возражает оплатить задолженность по договору теплоснабжения в размере ... руб. ... коп. в соответствии с расчетом теплопотребления исходя из суммарной нагрузки на отопление в размере ... тонн/час, определенной согласно ... « Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения».ФИО1 не согласен с показателем максимального расхода теплоносителя ... тонн/час., отраженном в приложении к договору теплоснабжения. При заключении договора сумму ежемесячной оплаты сотрудники ОАО « ТГК-2» ФИО1 не называли. В случае, если бы ФИО1 знал, что ежемесячная сумма оплаты будет составлять больше, чем он предполагал, то на таких условиях он бы не заключил договор. Просил изменить
пояснениям сторон пролонгирован на последующий период, что подтверждается дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что расчеты, приложенные истицей к материалам дела по определению среднесуточного потребления тепловой энергии и максимальной тепловой нагрузки рассчитывались ею по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (утв. Госстроем РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.1.2 МДК 4-05.2004 « Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» (утв. Госстроем РФ от ДД.ММ.ГГГГ) настоящая Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей). Данный вывод следует также из заключения экспертов ООО Специализированная фирма «РосЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что расчеты максимальной тепловой нагрузки на отопление здания магазина в <адрес> выполнены
