эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Методикой определения потребности в топливе , электрической энергии и воде на производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 12.08.2003, и исходили из недопустимости примененного истцом способа определения расчета количества воды при установленных обстоятельствах водоотведения. Выбор судами способа расчета объема оказанных услуг осуществлен в соответствии с обстоятельствами дела и требований статей 9 и 65 АПК РФ. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о
согласованных в договоре, с учетом требований Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр). Неоплата управлением ЖКХ поставленного ресурса послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - постановление № 1034) и утвержденной во исполнение данного постановления Методикой № 99/пр, суды признали обоснованным расчет истца. Суды отклонили ссылку ответчика на необходимость использования Методики определенияпотребности в топливе , электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 12.08.2003, поскольку
энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения". Результат энергетического обследования, энергетический паспорт, - в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Расчетный расход воды, КПД при данном расходе, - в соответствии с разделом 6 МДК 4-05.2004 « Методика определения потребности в топливе , электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утвержденная Госстроем России 12.08.03 г. и согласованной Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации (22.04.03 № ЕЯ-1357/2), пунктом 4.2.4 Приказа от 13 мая 2010 года № 23 «О введении в действие постановления правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 23 апреля 2010 года N ППр-23-У/ТЭ "Об утверждении Указаний по представлению материалов к расчету тарифов
исследования. Согласно заключению эксперта от 01.09.2014 №СЭЗ-14/211 произведенный экспертом расчет не подтвердил соответствие принятого теплоснабжающей организацией значения максимальной тепловой нагрузки на нужды ГВС парикмахерской, при этом рассчитанная экспертом максимальная тепловая нагрузка ГВС равна 0,0087 Гкал/ч, что значительно ниже принятой теплоснабжающей организацией (0,021 Гкал/ч). Кроме того, экспертом произведен расчет количества потребленной в спорном периоде тепловой энергии на нужды ГВС в соответствии данными о фактическом потреблении горячей воды, в соответствии с МДК 4-05.2004 « Методика определения потребности в топливе , электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» с приведением соответствующих формул, необходимых для вычисления, поскольку эксперту не представляется возможным рассчитать значения поправочного коэффициента, использованного в расчете ОАО «КТК». В своем заключении эксперт пришел к выводу, что методика определения расхода тепловой энергии и теплоносителя теплоснабжающей организации (ОАО «Кировская теплоснабжающая компания») основана на тепловом и водяном балансе в системе теплоснабжения в г. Кирове и
энергии, в соответствии с пунктом 19 данного Порядка срок действия НТД по топливоиспользованию не может превышать 5 лет. По окончании срока действия НТД пересматривается, срок действия НТД не продлевается. НТД пересматривается за квартал до окончания срока ее действия. Таким образом топливный режим №309/06-08/1036 от 29.09.2010, на основании которого истец произвел расчет, прекратил свое действие в сентябре 2015 года. Кроме того, при расчете расхода тепловой энергии на отопление в топливном режиме использована " Методика определения потребности в топливе , электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденная Госстроем РФ от 12.08.2003. Согласно пункта 1.1 данной Методики "Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством. Методика не
судебному разбирательству арбитражный суд предлагает заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», в срок до 26.10.2010 совершить следующие процессуальные действия: а) немедленно после получения настоящего определения направить третьим лицам копии заявления и приложенных к нему документов способом, обеспечивающим их получение, до предварительного судебного заседания. Доказательства направления подлежат представлению в арбитражный суд. б) дополнить заявление мотивированным обоснованием по следующим правовым вопросам: - Согласен ли заявитель с расчетом сумму штрафа? - Применяется ли ресурсоснабжающей организацией Методика определения потребности в топливе , электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения при расчете количества поставляемой тепловой энергии в 2010 году? - По каким причинам указанная Методика применялась в 2009 году? Дополнение к заявлению необходимо направить в арбитражный суд и всем лицам, участвующим в деле, в срок до 26.10.2010 таким образом, чтобы оно было получено ими заблаговременно до начала предварительного судебного заседания. в) представить решение и предписание
межрегионгаз Чебоксары", Определением суда от 20.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 10.08.2017 в суд поступили возражения Администрации Алатырского района, в котором ответчик исковые требования не признал, указал, что к иску истцом приложен расчет по определению количества тепловой энергии. Методика определения потребности в топливе , электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения. Тепловые сети в период работы ООО "Жилищно- коммунальное хозяйство Алатырского района" находились в его ведении и расчет должен быть рассчитан за минусом тепловой энергии, отпущенной в тепловые сети. Представитель истца в предварительном судебном заседании просил предоставить время для рассмотрения контррасчета цены иска, предоставленного ответчиком. Представитель ответчика представил контррасчет цены иска, в соответствии с которым сумма
определяется тепловыми нагрузками (приложение № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., являющееся неотъемлемой частью). Судом установлено, что расчеты, приложенные истицей к материалам дела по определению среднесуточного потребления тепловой энергии и максимальной тепловой нагрузки рассчитывались ею по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (утв. Госстроем РФ от 12.08.2003). Вместе с тем, согласно п.1.2 МДК 4-05.2004 « Методика определения потребности в топливе , электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» (утв. Госстроем РФ от 12.08.2003) настоящая Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей). Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., максимальная тепловая нагрузка на отопление составила 20110 Вт (0,017336 Гкал/час), расход тепловой энергии на отопление здания за отопительный период составляет 177781,6 МДж
Гкал, декабрь - 87,62 Гкал. В 2014 г.: январь - 111,85 Гкал, февраль - 82,53 Гкал, март - 57,07 Гкал, апрель - 21,21 Гкал, май - 4,40 Гкал, сентябрь - 3,43 Гкал, ноябрь - 74,38 Гкал, декабрь - 106, 27 Гкал. В 2015 г.: январь - 95,29 Гкал. Отпуск за указанный период осуществлялся в полном объеме. Отсутствуют акты о заниженной температуре теплоносителя. Расчет произведен по п. 1.2 приложения 3 МДК 4-05.2004 « Методика определения потребности в топливе , электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения». Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, эксперты получили соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основываясь на выводах и расчете потребленной теплоэнергии, произведенной экспертами, суд первой инстанции установил задолженность ответчика за период с января по май 2013 г. в размере 630646,82 руб.,
процессуального права. Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Материалами дела установлено, что истец обратился в мировой суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика долг за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 26146,46 руб., пени в размере 1885,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того обстоятельства, что Методика определения потребности в топливе , электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Госстроем Российской Федерации 12 августа 2003 года, примененная при расчете суммы исковых требований, отменена Приказом Минстроя России №414/пр 15 июня 2016 года, и применению на территории Российской Федерации не подлежит. Суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 327 части 6 ГПК РФ, оставил решение мирового судьи без изменения. В кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» не
направления уведомления не может иметь место бездоговорное потребление. Договор может быть заключен путем совершения конклюдентных действий. ФИО1 уже состояла в договорных отношениях с обществом, поставляющим ей услуги холодного водоснабжения. Направленная ею оферта акцептирована истцом. С учетом тарифа на тепловую энергию, установленного Региональной службой по тарифам Забайкальского края, задолженность с января 2015 года по май 2015 года составляет <данные изъяты> руб. суд применил расчет, который не соответствует законодательству. Методика расчета МДК 4-05.2004 « Методика определения потребности в топливе , электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» неприменима в отношениях с потребителями тепловой энергии. При этом суд указал на недопустимость применения данной Методики. Если признать потребление незаконным, то в материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором она просит выдать техусловия на подключение с одновременным оповещением истца о вынужденном подключении. При проведении расчетов завышены размеры подводящего и отводящего трубопроводов, длина, площади, высота отапливаемых
