Методика определения тепловой нагрузки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе развернутый расчет задолженности, принимая во внимание объем помещения ответчика, тепловую нагрузку , тарифы на оплату ресурса, температуру наружного воздуха, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания с ответчика 655 095 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.10.2014 по 30.04.2016. Контррасчет объема потребления тепловой энергии в спорный

изменения тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 25.09.2020, и пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, исходя из правомерного определения последним величины тепловой нагрузки , согласованной сторонами в договоре энергоснабжения от 01.06.2012 № 13659, в отсутствии доказательств изменения кооперативом нагрузки в предусмотренном законом порядке. Расчет объема потребленной тепловой энергии судами проверен, оснований для проведения перерасчета не установлено. Изложенные

его оплаты. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом исходя из количества поставленного энергоресурса, определенного в связи с отсутствием приборов учета расчетным путем, признан судами верным. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 25 методики, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения». Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в том числе о необоснованном применении компанией при расчете объемов поставленной энергии максимальных тепловых нагрузок , оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, признав правомерными расчеты учреждения. Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 545 527 руб. 97 коп. пени, апелляционный суд признал произведенный судом первой инстанции расчет неверным в связи с допущенной ошибкой и взыскал с ответчика 727 488 руб. 22 коп. Суд округа согласился с выводами судов, в том числе, относительно правомерности применения Методики № 99/пр и Методики № 105 при определении базовой тепловой нагрузки . Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности применения в расчетах Методики № 105 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Иные изложенные заявителем доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Оснований для передачи кассационной жалобы

учетом требований Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр). Неоплата управлением ЖКХ поставленного ресурса послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - постановление № 1034) и утвержденной во исполнение данного постановления Методикой № 99/пр, суды признали обоснованным расчет истца. Суды отклонили ссылку ответчика на необходимость использования Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 12.08.2003, поскольку данный документ разработан для целей прогнозирования

может быть установлено исключительно на основании расчетного способа. Действующим законодательством не предусмотрено оснований для расчета объема потребления энергии иным путем в связи с наличием сведений об иных объемах потребления за предыдущие периоды, расчет производится на основании Методики с учетом нагрузок, согласованных сторонами в договоре. В период действия договора ответчик к истцу с требованиями об изменении согласованной договорной нагрузки не обращался, сторонами согласованные нагрузки не изменялись, в представленном ответчиком расчете тепловой нагрузки не указана методика определения тепловой нагрузки на отопление. Произведенный ответчиком контррасчет выполнен на основании иных нагрузок, не предусмотренных договором, в связи с чем, правомерно отклонен. Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика исправного прибора учета, суд первой инстанции правомерно принял объем потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период, произведенный истцом расчетным путем с учетом договорной тепловой нагрузки и среднесуточной температуры наружного воздуха, согласно которому количество тепловой энергии за период с 24.01.2015 по 23.02.2015, составляет 1 343, 2568 Гкал. Расчет

может быть установлено исключительно на основании расчетного способа. Действующим законодательством не предусмотрено оснований для расчета объема потребления энергии иным путем в связи с наличием сведений об иных объемах потребления за предыдущие периоды, расчет производится на основании Методики с учетом нагрузок, согласованных сторонами в договоре. В период действия договора ответчик к истцу с требованиями об изменении согласованной договорной нагрузки не обращался, сторонами согласованные нагрузки не изменялись, в представленном ответчиком расчете тепловой нагрузки не указана методика определения тепловой нагрузки на отопление. Довод ответчика о наличии в действиях истца по взысканию задолженности признаков злоупотребления правом отклоняется, поскольку действуя разумно и добросовестно, ответчик, на которого возложена обязанность по обеспечению сохранности узла учета с соответствующими данными, был обязан предпринять действия по обеспечению сохранности данных архива теплопотребления в тепловычислителе. Требование энергоснабжающей организации об исполнении договорных обязательств должником не является злоупотреблением правом. Принимая во внимание, что задолженность за поставленный энергоресурс 62 094 рублей 93 копеек подтверждена материалами

может быть установлено исключительно на основании расчетного способа. Действующим законодательством не предусмотрено оснований для расчета объема потребления энергии иным путем в связи с наличием сведений об иных объемах потребления за предыдущие периоды, расчет производится на основании Методики с учетом нагрузок, согласованных сторонами в договоре. В период действия договора Ответчик к Истцу с требованиями об изменении согласованной договорной нагрузки не обращался, сторонами согласованные нагрузки не изменялись, в представленном Ответчиком расчете тепловой нагрузки не указана методика определения тепловой нагрузки на отопление. Произведенный Ответчиком контррасчет выполнен на основании иных нагрузок, не предусмотренных договором. С учетом указанных обстоятельств, доводы Ответчика судом отклоняются. Суд приходит к выводу о том, что объем тепловой энергии, потребленной Ответчиком за период с 24.01.2015 по 23.02.2015, составляет 1 343, 2568 Гкал. Расчет энергии, потребленной Ответчиком за период с 24.02.2015 по 30.04.2015, сторонами не оспаривается, основан на представленных показаниях приборов учета. Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N

договор. Письмом №190/2920 от 04.08.11 ответчик запросил у истца документацию, предусмотренную п.п.24,22,25,27 «Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок», утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ №610 от 28.12.09. (далее – Правила №610) Истец ссылается на то, что письмом №62 от 15.03.12 представил в адрес ответчика всю запрашиваемую документацию. Ответчик письмом от 03.08.12 №190/2307 просил истца представить данные по максимальной тепловой нагрузки, полученной в результате графической обработки данных показаний приборов учета согласно приложения « Методика определения тепловой нагрузки объекта теплопотребления по результатам данных приборов учета потребления тепловой энергии». Не изменение годовой суммарной тепловой нагрузки и не внесение изменений в договор теплоснабжения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик исковые требования истца не признал, ссылаясь на невыполнение истцом требований пунктов 23,22,25 Правил №610. Третье лицо в отзыве на иск указывает на то, что истец вправе изменять тепловые нагрузки по своей инициативе добровольно на основании заявки с приложением подтверждающих документов

и вентиляции, в климатическом районе, в котором расположен объект теплопотребления, при условии отсутствия жалоб потребителей на качество отопления и вентиляции и предоставления потребителем письма, подтверждающего надлежащее качество отопления и вентиляции. Если за отопительный период, предшествующий процедуре определения нагрузки, не были зарегистрированы расчетные температуры наружного воздуха, принимаемые для проектирования систем отопления и вентиляции, то максимальная тепловая нагрузка объекта теплопотребления устанавливается путем перерасчета (приведения) данных о теплопотреблении применительно к условиям расчетной температуры в соответствии с Методикой определения тепловой нагрузки объекта теплопотребления по результатам данных приборов учета потребления тепловой энергии, установленной в Приложении к настоящим Правилам. Суды установили и Общество не оспаривало, что тепловая нагрузка в спорном МКД установлена в соответствии с Правилами № 610 и согласована с акционерным обществом «ДК Нижегородского района» на отопление жилой части МКД, а не на дом в целом, что противоречит указанным нормам. Довод Общества об отсутствии необходимости определять тепловую нагрузку на многоквартирный дом в целом основан на

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался, в том числе и на то, что ООО «Газпром теплоэнерго Орел» при начислении ему платы за коммунальную услугу по отоплению и определения для него ежемесячного норматива потребления производило округление до восьмого знака после разделителя целого и десятичного значений, что привело к увеличению ежемесячной платы за отопление. Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2009 г. № 610 утверждены Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, приложением к которым является Методика определения тепловой нагрузки объекта теплопотребления по результатам данных приборов учета потребления тепловой энергии. Приложением к указанным Правилам является Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения по результатам данных приборов учета потребления тепловой энергии, которая распространяется на объекты теплопотребления, оборудованные водяными системами, предназначенными для отопления помещений объектов теплопотребления, и устанавливает метод определения тепловой нагрузки (мощности) систем отопления по результатам данных приборов учета потребления тепловой энергии. Установив, что многоквартирный жилой дом, в котором

тепловой нагрузки здания 0,025767 Гкал/ч, (базовый показатель тепловых нагрузок) определенной по формуле 2 укрупленных расчетов на основании Приложения №3 МДК 4-05.2004, Госстрой России. 2004. Суд отмечает, что МДК 4-05.2004, Госстрой России. 2004, утратило силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 15.06.2016 № 414/пр, которым признана не подлежащей применению Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденную заместителем Председателя Госстроя России 12 августа 2003 г. В соответствии с п. 84 Методики № 99/пр объем бездоговорного потребления на отопление и вентиляцию определяется по значению тепловой нагрузки , пересчитанному в соответствии с п. 117 Правил № 1034 по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии. Пунктом 86 Методики № 99/пр установлено, что за величину

учета количество тепловой энергии, расходуемой на ГВС (Qгвс) определяется по значениям, установленным в договоре: Qгвс = Qгвс.д ? T, Гкал, (8.8), где: Qгвс.д – величина тепловой нагрузки на ГВС в соответствии с договором, Гкал/ч, а Т – время отчетного периода, ч. Одновременно с этим до 2 декабря 2014 г. действовала Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя России от 6 мая 2000 г. № 105. Положения п. 26 этой Методики и п. 3.1 приложения № 1 к Методике устанавливали, что для определения расчетного метода учета одним из показателей средней часовой тепловой нагрузки ГВС потребителя тепловой энергии является количество единиц измерения, отнесенное к суткам, – количество учащихся в учебных заведениях и т.д. Таким образом, содержание приведенных доказательств и правовых актов приводит суд к выводу о том, что начиная с 15 декабря 2011 г. в Минобороны при исполнении госконтрактов по обслуживанию фондов и обеспечению

воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Во исполнение указанных Правил № 1034 разработана Методика № 99/пр. Согласно пункту 66 Методики № 99/пр в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки , указанный в договоре; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода. Расчет истца соответствует п.66 Методики №99\пр. При этом доводы ответчика о несогласии с расчетом истца в связи с тем, что, по мнению