Методика учета тепловой энергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставлял в августе 2016 года на объекты ответчика (объекты Минобороны РФ), не оборудованные приборами учета, тепловую энергию для производства горячей воды. Объем поставленного ресурса истец определил расчетным путем на основании данных о тепловой нагрузке, согласованных в договоре, с учетом требований Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии , теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр). Неоплата управлением ЖКХ поставленного ресурса послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства

обращения общества в арбитражный суд с иском. Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, повторно оценил с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034) и принятой во исполнение данного постановления Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии , теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), исходил из доказанности факта поставки обществом предпринимателю тепловой энергии в рамках договора энергоснабжения от 02.09.2017 № 00171, возникновения на стороне предпринимателя обязанности по ее оплате, которая не исполнена. Проверив представленные сторонами в материалы дела расчеты объема и стоимости тепловой энергии, суд апелляционной инстанции принял контррасчет предпринимателя, составленный на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм Правил №

распоряжении эксперта или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений), является единственно возможным и полностью соответствующим применимым нормам жилищного законодательства. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам заявителя, изложенным в письменных пояснениях о необходимости применения к спорным правоотношениям требований ГОСТ Р 8.592-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Тепловая энергия, потребленная абонентами водяных систем теплоснабжения. Тепловая методика выполнения измерений.», с учетом определения количества тепловой энергии , потребленной абонентами ВСТС, с использованием двухканальных теплосчетчиков методом косвенных измерений. Также ответчик сослался на разъяснения, данные Высшим арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2012 г. № ВАС-534/12, согласно которым, тариф на горячую воду, предусмотренный основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. № 520, не подлежит установлению для теплоснабжающей организации, эксплуатирующей открытую систему теплоснабжения, при приготовлении горячей воды с использованием данной

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 319.1, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии , теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии задолженности с учетом корректировки объема поставленной энергии при нештатной работе прибора учета, определения фактического времени работы ПУ в нештатных ситуациях, прекращения правоотношений и покрытия установленной переплатой периода взыскания. Возражения заявителя, ссылающегося на иную методику расчета

и услуги по ее передаче. Все расчеты за тепловую энергию, потребляемую абонентами МУП ОМО Балашовского района «ГТС» при отсутствии приборов учета, а, равно как и при несвоевременном предоставлении показаний приборов учета производились на основании Приложения № 1 к договор по тарифам, действующим в соответствующем периоде, установленным постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области для граждан. При этом тарифы, утвержденные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и используемые истцом для расчета, а также методика учета тепловой энергии при отсутствии приборов учета, установленная пунктом 5.1. договора, положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 не противоречат. Таким образом, расчет истца обоснованно признан судом первой инстанции верным. Ответчик в указанные сроки оплату за потребленную тепловую энергию произвел не в полном объеме. В связи с образовавшейся задолженностью, истцом в адрес ответчика направлялись предарбитражные уведомления от 27.12.2009 года № 472-А и № 10 от 19.01.2010 года, в которых ООО «Управляющая компания «Рабочий городок» было

оплачен ответчиком только частично, акт приема-передачи тепловой энергии на сумму 25989410 руб. 89 коп. возвращен ответчиком с разногласиями по количеству потребленной тепловой энергии. Разногласия, по утверждению истца, связаны с применением методики учета тепловой энергии исходя из норматива потребления тепловой энергии в отоплении и горячем водоснабжении, установленного постановлением главы города Каменска-Уральского, для населения. Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь в письменном отзыве на то, что при расчете предъявленной к оплате стоимости теплоэнергии им была применена методика учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, определенная Методическими рекомендациями по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства» утв. Приказом Минэкономики РФ № 240 от 06.05.1999г., согласно п.24 которых потребность в теплоэнергии для приготовления горячей воды на хозяйственные и санитарные гигиенические нужды населения в расчете на одного человека учитывают коэффициент возмещения теплоотдачи в помещении трубопроводов горячего водоснабжения, т.е. внутридомовые потери в горячем водоснабжении. По результатам расчета в соответствии с указанной методикой ответчиком принято к оплате требование на

в Республике Татарстан. Так, при расчете стоимости учитывается величина по многоквартирным домам с неизолированными стояками и полотенцесушителями (0,0678Гкалл). Стоимость 1 Гкалл в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 14 декабря 2017 года № 10-117/кс, в спорный период составила 1 980,28 руб., то есть стоимость подогрева 1 кум.метра воды составила 134,26 руб. Кроме того, в письме Минстроя РФ от 25 декабря 2017 года № 58291-ОГ/04 «Об учете тепловой энергии» рассмотрена методика учета тепловой энергии , имеется прямое указание на то, что в случае, если многоквартирный дом не оборудован индивидуальным тепловым пунктом и/или обслуживается центральным тепловым пунктом, то количество поставленной ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии, используемой для отопления, определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а объем горячей воды - в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения, который фиксирует объем поступившего коммунального ресурса и в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,

сумму оплачены ответчиком только частично, акты приема-передачи тепловой энергии ответчиком не возвращены, однако имеются письма ответчика с разногласиями по количеству потребленной тепловой энергии. Разногласия, по утверждению истца, связаны с применением методики учета тепловой энергии исходя из норматива потребления тепловой энергии в отоплении и горячем водоснабжении, установленного постановлением главы города Каменска-Уральского, для населения. Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь в письменном отзыве на то, что при расчете предъявленной к оплате стоимости теплоэнергии им была применена методика учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, определенная Методическими рекомендациями по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства» утв. Приказом Минэкономики РФ № 240 от 06.05.1999г., согласно п.24 которых потребность в теплоэнергии для приготовления горячей воды на хозяйственные и санитарные гигиенические нужды населения в расчете на одного человека учитывают коэффициент возмещения теплоотдачи в помещении трубопроводов горячего водоснабжения, т.е. внутридомовые потери в горячем водоснабжении. По результатам расчета в соответствии с указанной методикой ответчиком приняты к оплате требования на

закрытой запорной арматуре подающего и обратного трубопровода установлены пломбы 13 апреля 2016 года (л.д.120) и с момента установления пломб фактическая поставка тепловой энергии не производилась. Расчет задолженности за фактическое потребление тепловой энергии за период 01 апреля 2016 года – 13 апреля 2016 года в сумме 1 392,34 рубля и за тепловую мощность за период 01 апреля 2016 года – 31 января 2017 года в сумме 47 369,63 рублей произведен истцом в соответствии с Методиками учета тепловой энергии , стороной ответчика не оспаривается (л.д.26,118-119). Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию. Метод регулирования тарифов определяется в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Правительством Российской Федерации. Метод выбирается органом регулирования с учетом предложения организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 4 части 1 статьи 8, пункт 2 статьи 9 Закона о теплоснабжении). В соответствии с п.26,84-85

404,49 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13,31 Закона о защите прав потребителей, истцы просили суд истребовать у ответчика подлинники договоров управления многоквартирными домами <адрес> в период 2014-2016г.г, договор холодного водоснабжения и водоотведения <номер> от 15.03.2013 года, договор теплоснабжения с ООО «Удмуртской коммунальной системы» за 2014 год; с ООО «Энергосбыт Т плюс» за 2015-2016 г.г.; архивные показания теплосчетчика Взлет ТСВР- 023 № 713128 за 2014- 2016 г.г. по домам <адрес> снятые в соответствии с Методикой учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Минэнерго № 871 от 27.11.2014 года, справку по показаниям счетчика ГВС МКД <адрес>, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период 2014- 2016 г.г. многоквартирными домами №<адрес>, а также Акты сверки расчетов за тепловую энергию между УК «Вест-Снаб» ООО «Управляющая компания «Удмуртские коммунальные системы» за 2014 год и ООО «Энергосбыт Т плюс», подписанные обеими сторонами за период 2015-2016г.г.,норматив (показатель удельного расхода ТЭ на подогрев воды Q г.уд.) для

в пользу истцов штраф 50% от исковой суммы 895 573 руб. 40 коп. в размере 447 786 руб. 70 коп., взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 895 573 руб. 40 коп., взыскать с ответчика в пользу истцов за пользование чужих денежных средств в своих интересах банковский процент 213 878 руб. 40 коп.; обязать ответчика в дальнейшем регулярно (1 раз в год) предоставлять истцам данные счетчика в Гкал, в соответствии с Методикой учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. приказом Минэнерго РФ № 871 от 27.11.2014, и производить перерасчет в соответствии с постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. Возвращая исковое заявление, мировой судья указан, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право на его подписание. В связи с чем мировой судья отказал в принятии заявления со ссылкой на п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Суд отмечает, что исковое заявление должно быть подписано каждым из истцов. Согласно

пункта установлен коммерческий узел учета тепловой энергии, теплоносителя, который учитывает теплопотребление всех многоквартирных домов «на сцепке», в том числе дома истца, поскольку техническая возможность установки отдельного узла учета в доме истца по адресу: отсутствует. В своих отзывах на исковое заявление ответчик указал на то, что расчет платы за потребленную тепловую энергию между многоквартирными домами, имеющими единый коммерческий узел учета тепловой энергии, осуществляется пропорционально площади многоквартирных домов, находящихся «на сцепке». Таким образом, нарушений в методике учета тепловой энергии не допущено, оснований для перерасчета не имеется. Доводы истца о том, что при установке одного общедомового прибора учета сразу на несколько многоквартирных домов и отсутствии ведения отдельного учета по каждому дому количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления должно определяться расчетным способом, предусмотренным пунктом 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, то есть