14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет административное наказание. Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что в качестве доказательства совершения обществом правонарушения управление ссылается на протоколы испытаний от 24.01.2014 и экспертное заключение государственного научного учреждения Всероссийского научно- исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности от 31.01.2014. При рассмотрении заявления управления судами установлено, что проверка по наличию в алкогольной продукции спирта невиноградного происхождения осуществлялась испытательной лабораторией по авторской методике ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии « Методика выполнения измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов и Сахаров в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии» (далее – авторская методика). Указанная методика имеет свидетельство об аттестации, но не входит в область аккредитации Испытательного центра. Руководствуясь пунктом 1 статьи 31 Федерального закона «О техническом регулировании», национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51000.4.2008 «Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2008 № 740-ст, которым устанавливаются общие требования к
(ввиду отсутствия в распоряжении эксперта или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений), является единственно возможным и полностью соответствующим применимым нормам жилищного законодательства. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам заявителя, изложенным в письменных пояснениях о необходимости применения к спорным правоотношениям требований ГОСТ Р 8.592-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Тепловая энергия, потребленная абонентами водяных систем теплоснабжения. Тепловая методика выполнения измерений .», с учетом определения количества тепловой энергии, потребленной абонентами ВСТС, с использованием двухканальных теплосчетчиков методом косвенных измерений. Также ответчик сослался на разъяснения, данные Высшим арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2012 г. № ВАС-534/12, согласно которым, тариф на горячую воду, предусмотренный основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. № 520, не подлежит установлению для теплоснабжающей организации, эксплуатирующей открытую систему теплоснабжения, при приготовлении горячей воды
«Почвы. Отбор проб», ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», а исследование образцов - в соответствии с ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» (извлечением из почвы ацетатно-аммонийным буфером), ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве», СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», РД 52.18.289-90 «Руководящий документ. Методические указания. Методика выполнения измерений массовой доли подвижных форм металлов (меди, свинца, цинка, никеля, кадмия, кобальта, хрома, марганца) в пробах почвы атомно-абсорбционным анализом» ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория». Таким образом, судами нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. На
плотномер СПГ-1М, аппарат автоматический для определения пенетрации нефтебитумов ПН-20, ВУБ-20), которые калиброваны либо аттестованы. Однако, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что проводимые измерения осуществляются с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших проверку, судам не представлено. Как и не представлено доказательств соблюдения требований к условиям измерений. Учреждение допускает применение средств измерений, у которых не контролирует условия эксплуатации в соответствии с паспортом завода изготовителя. Отсутствие контроля исключает возможность установить правильность соблюдения условий эксплуатации средств измерений, методиквыполненияизмерений , то есть обеспечить точность измерений. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, так же сводятся к повторению позиции учреждения по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений закона, что
дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 29-1-0131/13-1П/17; далее – договор) в части определения понятия неисправности узла учета газа. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018, первоначальный иск удовлетворен. По встречному иску пункт 4.1 признан недействительным в части понятия «неисправности» узла учета газа, в соответствии с которым под неисправностью узла учета газа стороны понимают отсутствие акта реализации методики выполнения измерений . В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель МУП «Жилкомсервис» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта отбора проб от 11.08.2011 № 129, копии отчета о стоках за август 2011 года, копии служебной записки начальника лаборатории Свидерской Т.А. от 14.09.2011, копии актов от 31.07.2011 № 4719, № 4720, № 4721, № 4722, выдержки из ПНД Ф 14.1:2.106-97 от 21.03.1997 (Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации фосфора общего в пробах природных и очищенных сточных вод фотометрическим методом после окисления персульфатом); выдержка из ПНД Ф 14.1:2.248-07 от 18.07.2007 (Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации ортофосфатов, полифосфатов и фосфора и общего в питьевых, природных и сточных водах фотометрическим методом); копии выдержки расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года; копии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 25.03.2008 №
изменений в соответствии с пунктом 5.9.2 РК 02-2015; пунктом 17 и подпунктом «б» пункта 23.14 «Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации», утвержденных приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 № 326, в части применения методики ПНД Ф 14.1:2.189-02 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации жиров в природных и очищенных сточных водах методом ИК-спектрофотометрии с применением концентратомеров серии КН» и методики ПНД Ф 14.1:2:4.157-99 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовых концентраций хлорид-ионов, нитрит?ионов, сульфат?ионов, нитрат-ионов, фторид-ионов и фосфат?ионов в пробах природных, питьевых и очищенных сточных вод с применением системы капиллярного электрофореза «Капель», за пределами целевой области применения без технического обоснования в соответствии с пунктом 5.3.13 РК 02-2015 включающим подтверждение того, что отклонение не приводит к снижению достоверности результатов, а также без указания в протоколах, в соответствии с подпунктом 5.10.3.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025?2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» отклонения при
договора: отбор проб произведен из колодцев, согласованных сторонами в качестве контрольных (приложение № 1 А к договору № 250/п от 27.12.2006). Об отборе проб ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 64, 72). Возражений относительно места отбора проб, порядка отбора представитель ответчика не заявлял, акты отбора проб сточных вод подписаны абонентом без разногласий. Доводы апелляционной жалобы о том, что определение концентрации ионов меди должно производиться лабораторией в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2.48-96 « Методика выполнения измерений массовой концентрации ионов меди в природных и сточных водах с фотометрическим методом с диэтилдитиокарбаматом свинца», которую невозможно выполнить в связи с отсутствием спектрофотометра или фотоэлектроколориметра, которые могут измерять оптическую плотность при длине волны строго 430 нм, а также отсутствием должности химика-аналитика, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются, поскольку предложенная ответчиком методика не является единственной необходимой и возможной при проведении исследований. Кроме того, за рассматриваемый период, как следует из материалов
в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил их того, что решение таможенного органа о проведении таможенного осмотра вывозимого обществом по ГТД № 10602040/110210/0000561 товара в объеме 100 % является законным и обоснованным; проверка товара завершена таможенным органомв течение установленного частью 1 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации срока, не позднее трех рабочих дней со дня предъявления товара декларантом в полном объеме; таможенным органом обоснованно применена методика выполнения измерений МВИ № 203-03-2007 для определения количества декларируемого товара; требование таможенного органа о разложении бревен лесоматериала в один ряд для осуществления измерений объема обусловлено применяемой методикой. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 14, 56, 59, 152, 358, 359, 366, 371, 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, приказа ГТК Российской Федерации от 26.09.2003 № 1069 «Об утверждении Концепции системы управления рисками в таможенной службе Российской Федерации», приказа ГТК Российской Федерации от 28.11.2003 № 1356 «Об утверждении
отсутствует. Древесина с корой до соответствующей обработки является единым товаром, то есть кора составляет его неотъемлемую часть. Следовательно, при вывозе неокоренных лесоматериалов таможенные пошлины подлежат уплате исходя из объема с учетом коры. По мнению таможни, судом не учтено, что объем вывезенных обществом лесоматериалов с учетом коры определен экспертом в соответствии с Методикой выполнения измерений ПР 13260.1:МВИ.003-07 «Поштучное измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры с использованием средств измерений геометрических величин. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов», аттестованной Всероссийским научно – исследовательским институтом метрологический службы (свидетельство №203-03-2007 об аттестации МВИ от 29.06.2007) и зарегистрированной в Федеральном реестре методик выполнения измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора (регистрационный код МВИ по Федеральному реестру ФР.1.27.2007.03582, далее – Методика выполнения измерений, МВИ). Поэтому у таможенного органа имелись правовые основания для начисления обществу к уплате дополнительно таможенных платежей и пени за их несвоевременную
турбидиметрическим методом». Поскольку, согласно указанной методике, показания концентрации хлористого водорода 2 мг/м3 является нижним допустимым пределом диапазона измерений, а по результатам проведенных в рамках инвентаризации испытаний по источнику № 0976 концентрация хлористого водорода составила менее 2,0 мг/м3, то в проекте ПДВ данный показатель был установлен как «0». Тогда как в рамках выездной проверки, при определении концентрации хлористого водорода, была использована другая, чем при инвентаризации источника № 0976, методика, а именно М-5 (ФР.1.31.2011112268), « Методика выполнения измерений массовой концентрации хлористого водорода в промышленных выбросах в атмосферу турбидиметрическим методом», что не соответствует требованиям п. 6.3 «ГОСТ 17.2.3.32-2014. Межгосударственный стандарт. Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями», согласно которым контроль выбросов проводится инструментальными и расчетными методами. Контроль за выбросами вредных (загрязняющих) веществ и соблюдением ПДВ (ВСВ) на источниках выбросов следует проводить по методике, используемой при проведении инвентаризации. Кроме того, при проведении исследований отобранных проб, филиал «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ
суд, ООО «<И.>» просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что выявление лесоматериала в количестве 6,41 м^3, не оформленного в таможенном отношении, нельзя считать нарушением или не декларированием товара, поскольку измерения и вычисления объема лесоматериала проводилась заявителем и таможенным органом с использованием различных допустимых методик определения объема лесоматериалов. Алтайской таможней применен метод поштучного измерения объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры с использованием средств измерений геометрических величин. Методика выполнения измерений объема партий круглых лесоматериалов по методу концевых сечений (МВИ. 001-07). Данная методика утверждена ФГУП «Центр «Метрметалл» ДД.ММ.ГГ и аттестована в соответствии с ГОСТ Р 8.563, погрешность измерений составляет +/- 5 % для вероятности 0,95. ООО «<И.>» применило метод определения объемов круглых лесоматериалов в соответствии с таблицами объемов ГОСТ 2708-75, о чем имеется указание в таможенной декларации. Согласно инструктивного письма Государственного таможенного комитета РФ от 21.01.1994 г. допускается расхождение результатов измерений объемов круглых лесоматериалов
