для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате газа, поставленного истцом (поставщиком) с 20 по 31 декабря 2013 года, январе и феврале 2014 года в рамках аналогичных по содержанию государственных контрактов от 10.01.2013 № 3449 и от 31.03.2014 № 1, пунктом 4.2 которых предусмотрено разрешение возникших разногласий при определении количества газа измерительным комплексом путем совместной проверки соответствия метрологических характеристик коммерческих приборов действующим нормативным документам с составлением акта. Исходя из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств исполнения истцом в спорный период обязательств по поставке газа и определения его количества по показаниям прибора учета, доказательств неисправности которого, в том числе, с соблюдением установленного пунктам 4.2 контрактов порядка, ответчик не представил, суд округа пришел к выводу об отсутствии у судов оснований для проведения расчетов по среднему потреблению за аналогичные периоды прошлых лет и на основании статей 309,
Росстандарта) и прокурора отдела управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области для осуществления проверки выделены специалисты ФБУ «Нижегородский ЦСМ» и принадлежащий ему автомобиль МАН АФ 474420, государственный регистрационный знак <...>, в целях передвижения по дорогам Нижегородской области с увеличенной нагрузкой по осям. Данное контрольное транспортное средство было подготовлено для проверки с превышением осевых нагрузок, измерение его параметров производилось в присутствии старшего государственного инспектора ПМТУ Росстандарта, по факту чего оформлен протокол определения метрологических характеристик транспортного средства от 20 марта 2019 г. № 1/5500-2019. 21 и 22 марта 2019 г. осуществлялось движение указанного автомобиля с заведомо завышенными нагрузками на оси через пункты весового и габаритного контроля Балахнинского, Богородского, Семеновского, Сергачского, Навашинского и Шатковского районов Нижегородской области. Каждый проезд через пост весового и габаритного контроля фиксировался в соответствующем акте. Аналогичный довод изложен законным представителем ФБУ «Нижегородский ЦСМ» Мироновым Д.Е. в настоящей жалобе. Вышестоящим должностным лицом сделаны выводы о несостоятельности приведенного
Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Методы измерений показателей качества электрической энергии» и исходили из отсутствия у управления надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания о несоответствии качества электроэнергии. Суды установили, что в актах по результатам измерений уровня напряжения от 14.03.2018 и от 23.11.2018, подготовленных ООО «Завьялово- Энерго», отсутствуют сведения о маркированных данных измерений в течение установленного срока измерений: отсутствует информация о средствах измерений, в том числе информация о наименовании, маркировке, метрологических характеристиках , дате очередной поверки средств измерения, следовательно, результаты проведенных измерений, зафиксированные названными актами, не соответствуют требованиям ГОСТ 33073-2014. При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
грузовом сообщении, Рекомендациями МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности, снизив размер неустойки, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения. Доводы заявителя об отсутствии оснований для определения допустимой погрешности исключительно из метрологических характеристик весов, указанных в технических паспортах, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе эти выводы не опровергает, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
с встречным исковым заявлением об обязании предоставить для принятия в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии по Северо - Западной и Юго - Западной котельным следующих документов: - принципиальных схем подключения выводов источника тепловой энергии; - актов разграничения балансовой принадлежности; -проектов узлов учета, согласованных теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034; - заводских паспортов составных частей узла учета, содержащих технические и метрологические характеристики ; - свидетельств о поверке приборов учета и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами доверителя; - формуляра измерительной системы узла учета (при наличии такой системы); - смонтированной системы, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя; - ведомости непрерывной работы приборов в течение 3-хсуток. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 (судья Лакирев А.С.) первоначальные исковые требования общества «УТСК» удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований предприятия «ЧКТС» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Деева
и боковые поверхности корпуса электросчетчика, а также частично на тыльную поверхность, преимущественно в области расположения измерительных трансформаторов тока внутри корпуса электросчетчика (фото 6). Площадь воздействия магнитного поля в среднем составляла 38 см2 и 84 см . В результате проведенного исследования выявлено: - воздействие на поверхность электросчетчика постоянного магнитного поля величиной 450 -500 мТл, в том числе и в местах расположения антимагнитных пломб SEAL WAY АП-1 № СТ104955, № СТ104954 (фото 7), не оказывает на метрологические характеристики электросчетчика какого-либо существенного влияния - электросчетчик SM301T № 4012200560 работает в заявленном производителем классе точности; - счетчик электрической энергии SM301T № 4012200560 технически исправен и работает в заявленном классе точности; - исследование антимагнитной пломбы: - согласно информации с сайта производителя данного типа антимагнитных пломб компании SEAL WAY, антимагнитные пломбы (индикатор магнитного поля) SEAL WAY представляют собой пломбировочную наклейку типа «АП-1» на специальной клеящей подложке. Наклейка выполнена из ПЭТ пленки с высоко-адгезивной клеевой основой, пронумерована
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КК «Краснодаравтодор» (далее – учреждение). Решением суда от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2023, в иске отказано. В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что уполномоченным представителем заказчика в ходе проведения диагностики на автоматическом пункте весового и габаритного контроля обнаружены: критическое превышение погрешности вследствие исчерпания защитного слоя датчиков веса; разрушение дорожного покрытия; метрологические характеристики комплекса не соответствуют значениям. Данные дефекты влияют на достоверность измерений комплекса, и его показания не могут применяться в рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем передача данных в органы государственного надзора приостановлена. В ходе выездной проверки составлен акт обнаружения недостатков в период гарантийных обязательств. Подрядчик выявленные недостатки не устранил. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором
прибора учета с места эксплуатации, не осуществлялось. Вмешательство в работу исследованного прибора учета невозможно без нарушения целостности всех пломб, установленных на левой стороне корпуса и левых болтах, скрепляющих корпус прибора учета, то есть невозможно без оставления соответствующих следов; - При нарушении целостности пломб вмешательство в работу прибора учета СЕ 300 R31 заводской номер 006827024000690 2009 года выпуска возможно путем замыкания технологической перемычки и изменения с помощью программного обеспечения «AdminTools 3.11.3» технологических параметров, влияющих на метрологические характеристики , которые могут привести искажению данных об объеме учета потребленной электроэнергии; - В ходе исследований следов и признаков вмешательства в работу прибора учета СЕ 300 R31 заводской номер 006827024000690 2009 года выпуска, внесений изменений в работу прибора учета, не обнаружено. - Отсутствие пломбы ОТК и установление пломбы гос. поверки на верхнем правом болте, скрепляющем части корпуса, не влияют на работу прибора учета СЕ 300 R31 заводской номер 006827024000690 2009 года выпуска. В ходе исследований
сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). Вместе с тем, из пояснений истца и материалов дела, в частности договора на выполнение работ от 10.10.2017 № 2581213/26-450, дефектного акта от 27.12.2017 №07 следует, что замена программно-технического комплекса не влияет на метрологические характеристики весов, такой ремонт является текущим, не требующим дополнительной поверки. Доказательств обратного ответчиком не представлено, его позиция основывается лишь на суждениях о необходимости отнесения замены программно-технического комплекса весов к среднему ремонту, требующему первичной поверки. Проанализировав представленный в дело акт выполненных работ от 27.12.2017, коллегия пришла к выводу о том, что замена программно-технического комплекса на спорных весах, произведенная ООО «Инженерный центр «АСИ»», по существу означает замену компьютерного оборудования, не влияющего на метрологические характеристики весов, и не
граждан. Она добросовестно и регулярно оплачивает услуги за поставленный ответчиком газ. 14.12.2021 года ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» была проведена проверка прибора учета газа. По результатам осмотра прибора учета газа было принято решение об отправке узла учета газа для проведения независимой трассологической и метрологической экспертизы для проверки прибора учета газа. В соответствии с заключением эксперта № 2021\з\э\311, в процессе исследования счетчика газа установлено, что имеются повреждения, которые не влияют на работу корректора счетчика и его метрологические характеристики , данные повреждения носят эксплуатационный характер и не свидетельствуют о вмешательстве в работу счетчика. 06.06.2022 г. ей ответчиком была вручена претензия, согласно которой ей выставили требование об оплате задолженности за потребленный газ за период с 24.11.2021 г. по 14.12.2021 г. в размере 6130457 рублей, в соответствии с нормативами потребления газа на 1 проживающего, отапливаемой площади 61 кв.м., объема теплицы 46500 куб.м. С начислением задолженности за потребленный газ она не согласна полностью по следующим основаниям.
учета газа при помощи магнита. Согласно письму ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии», в случае, если под воздействием магнитного поля счетчики газа не производят учет проходящего газа (останавливается счетный механизм счетчика), такие счетчики являются неработоспособными и не могут применяться в качества средств измерений. Согласно ответа ООО «Эльстер Газэлектроника» - производителя прибора учета газа ВК-GT (ВК-G) от ДД.ММ.ГГГГ, магнитное поле с любой стороны на счетчики газа ВК-GT (ВК-G) в заводском исполнении не оказывают влияния на их метрологические характеристики и работоспособность. Вышеуказанное свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа. В результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа обществу причинен ущерб в размере 600 741 руб. 96 коп.. Доводы истца о незаконности действий ответчика являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. ООО «Газпром межрегионгаз Самара» прав и законных интересов истца не нарушало, все действия проведены в соответствии с законодательством. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований ФИО1
до пятидесяти тысяч рублей. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ послужил тот факт, что он, являясь генеральным директором ООО «БашнефтьАвтоТранс», ответственным должностным лицом, допустил применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, непрошедших в установленном порядке поверку в количестве 3 единиц, а именно: тахограф цифровой Drive 5, заводской №... в количестве 1 единицы - в свидетельстве о поверке отсутствует погрешность эталона, на оборотной стороне метрологические характеристики ; тахографы цифровые Drive 5, заводской №..., заводской №... в количестве 2 единицы- в свидетельствах о поверке отсутствует на знаке поверки в виде наклейки дата проведения поверки, погрешность эталона, на оборотной стороне метрологические характеристики. Оспариваемым постановлением должностного лица и решением судьи районного суда установлено нарушение ФИО1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5F6B0C6EAF13C7E4649503F1885628351F5BD1C803978A38B69FD5923B02BC941076E2F2E1A398DD2B03955911BA933FE9DBAEA03D1AE5C8l7f5F" ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Вместе с тем с выводами должностного лица и судьи районного
Установленные нарушения зафиксированы работниками ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» в соответствующем акте от 08.07.2015г. От подписи указанного акта, ФИО1 отказался. Учитывая установленные обстоятельства, абонент переведен на оплату по нормативу потребления. На момент рассмотрения дела задолженность истца-ответчика, согласно данным ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» составляет <...> руб. 03.08.2015г. вышеназванный прибор учета газа снят владельцем и представлен в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области». По результатам поверки, зафиксированным в акте от 07.08.2015г. установлено, метрологические характеристики счетчика без воздействия магнитного поля соответствуют требованиям описания типа №. Магнитное поле не оказывает влияния на метрологические характеристики счетчика. Учитывая результаты поверки прибора учета газа, ФИО1 обратился в ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» с просьбой перерасчета задолженности. До настоящего времени перерасчет начисленной по нормативам потребления задолженности ответчиком –истцом не произведен. ФИО1 обратился в суд с требованиями признать недействительным акт ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» об обследовании системы газоснабжения от 08.07.2015г.,; признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз
