сопоставимых рыночных ценах имеется в общедоступных источниках информации, а именно в котировках Аргус Медиа и Fertecon. Суды указали, что ФНС России, проведя анализ сделок на основе контракта и иных документов (информации) налогоплательщика, и, сопоставив условия совершения сделок, которые котируются ценовыми агентствами, обоснованно пришла к выводу о том, что котировки на базисе поставки "FOB Южный" могут применяться в качестве сопоставимых сделок для применения метода сопоставимых рыночных цен в рамках проверки цен сделок по реализации аммиака между Обществом и NITROCHEM DISTRIBUTION AG и в рассматриваемом случае не требуют какой-либо корректировки. С целью проверки соответствия цен, используемых налогоплательщиком в контролируемых сделках, рыночному уровню цен были использованы минимальные котировки агентств Аргус и Fertecon, актуальные по состоянию на дату, предшествующую дате подписания дополнительного соглашения. Суды обоснованно отклонили доводы Общества о неправильном определении котировального периода в целях определения рыночной цены, как основанные на неправильном применении и толковании норм права. Суды также признали контролируемые сделки спотовыми. При
как единый субъект предпринимательской деятельности. Кроме того, финансово-хозяйственные отношения Общества и предпринимателя свидетельствуют о косвенной подконтрольности предпринимателя Обществу, при том, что Общество являлось единственным источником доходов предпринимателя и осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности. ВС РФ поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что, создав фиктивный документооборот, Общество путем согласованных действий с предпринимателем имитировало хозяйственную деятельность предпринимателя по реализации товаров предпринимателя в рамках договора поручения, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между Обществом и предпринимателем в целях минимизации налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод содержится в определении ВС РФ от 27.11.2015 N 306-КГ15-7673 по делу N А12-24270/2014 (определением ВС РФ от 01.02.2016 N 674-ПЭК15 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ). Схожие фактические обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Альянс-Трейд" в рамках дела N А46-8330/2014, в ходе которого налоговому органу удалось доказать не только
и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. На основании изложенного суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома. Так, указанным выше договором, заключенным между обществом и застройщиком, хотя бы и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство. Таким образом, вывод судов о неприменении к спорным отношениям положений Закона N 214-ФЗ является ошибочным. В связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора (общества) по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме к К. перешло и право на
под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 18. При рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом
в арбитражный суд к Управлению Росреестра по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестХолдинг Строй" (далее - общество"ИнвестХолдингСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Джи Эйч Пи" (далее - общество Управляющая компания "Джи Эйч Пи"), обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - общество "АМТ Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" (далее - общество "Центр Инвест") с иском: 1. о признании недействительным соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007, оформленного между обществом "ИнвестХолдингСтрой" и Акционерным обществом "Банк ТуранАлем" ( далее-общество "Банк ТуранАлем"), государственный регистрационный номер записи №50-50-98/008/2009-228 от 19.02.2009, применении последствия недействи-тельности сделки в виде признания (восстановления) права залога (ипотеки) общества "БТА Банк" на следующие земельные участки: земельный участок площадью 2 616 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050421:0022, земельные участки, образованные из него с кадастровыми номерами 50:28:005 04 21:234, 50:28:005 04 21:235, 50:28:005 04 21:236, 50:28:005 04 21:237; земельный участок площадью 29 800 кв. м, кадастровый
(государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А); о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) договоров купли-продажи, которые прикрывали сделку по выбытию в 2005 году из владения общества «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий 41,28% акций общества «Кировский завод», номинальной стоимостью 10 копеек (государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А), в том числе: сделки и договоры по сделкам с 35% акций общества «Кировский завод» (договор от 03.08.2005 № 922-05/126 купли-продажи 12,41% акций общества «Кировский завод» между обществом «Тетрамет» и обществом «Синтез»; договора от 23.09.2005 купли-продажи 4% акций закрытого акционерного общества «ИФК «Петросталь-инвест» (далее – общество «ИФК «Петросталь-инвест») между обществом «Кировский завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп» (далее – общество «Ямазаку групп»); договора от 23.09.2005 купли-продажи 96% акций общества «ИФК «Петросталь-инвест» между обществом «Металлургический завод «Петросталь» и обществом «Ямазаку групп»; договора купли-продажи 100% акций общества «ИФК «Петросталь-инвест» между обществом «Ямазаку групп» и обществом «Синтез»; договора от 26.09.2005 купли-продажи 4% акций
«Инжиниринг – Поставка Оборудования-Строительство» (далее – должник, общество «ИПОС»), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками цепочки взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками цепочка взаимосвязанных сделок: соглашение от 21.05.2018 о расторжении договора лизинга от 05.04.2016 № Л29296 между обществом «ИПОС» и обществом «СТОУН-XXI»; соглашение от 21.05.2018 о расторжении договора лизинга от 05.04.2016 № Л29297 между обществом «ИПОС» и обществом «СТОУН-XXI»; соглашение от 21.05.2018 о расторжении договора лизинга от 05.04.2016 № Л29299 между обществом «ИПОС» и обществом «СТОУН-XXI»; соглашение от 21.05.2018 о расторжении договора лизинга от 10.02.2017 № Л33058 между обществом «ИПОС» и обществом «СТОУН-XXI»; договор купли-продажи от 21.05.2018 № КП 29296/ОК, заключенный между обществом «СТОУН-XXI» и обществом «ИПОС»; договор купли-продажи от 21.05.2018 №
использованы для оплаты права требования к неплатежеспособному обществу с ограниченной ответственностью «БМ ИНЖИНИРИНГ», приобретенного обществом «Аспект-Финанс» у общества «Вил» на основании договора цессии 11.01.2014 № Ц-2014. По мнению истцов, заключение указанных выше взаимосвязанных сделок преследовало цель вывода активов общества «Аспект- Финанс» и причинение вреда самому обществу и его конечным владельцам. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 признаны недействительными: договор купли-продажи продажи 300 490 штук обыкновенных именных акций общества АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между обществом «Аспект-Финанс» и Сторожем М.Р.; договор купли-продажи продажи 300 490 штук обыкновенных именных акций общества АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между обществом «Аспект-Финанс» и Сычом А.И.; договор купли-продажи 300 490 штук обыкновенных именных акций общества АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между обществом «Аспект- Финанс» и Воробьевым Г.В.; договор купли-продажи 300 490 штук обыкновенных именных акций общества АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между обществом Аспект- Финанс» и Грибковым И.В.; договор купли-продажи 300 490 штук обыкновенных именных
Элит»), обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдингСтрой» (далее – общество «ИнвестХолжингСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (далее – общество «СпецЭнергоСтрой»), закрытому акционерному обществу «Центральная девелоперская компания» (далее – общество «Центральная девелоперская компания»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флеминг Фэмели энд Партнерс» (далее – управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью «АТМ Банк» (далее – общество «АТМ Банк») со следующими требованиями: 1. О признании недействительным соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007, оформленного между обществом «Бизнес-Элит» и обществом «БТА Банк», государственный регистрационный номер записи № 50-50-98/008/2009-222 от 19.02.2009; применении последствий недействительности сделки в виде признания (восстановления) права залога (ипотеки) общества «БТА Банк» на земельный участок площадью 211 700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0019, а также образованные из него земельные участки. 2. О признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области: 2.1. выразившихся в государственной регистрации соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007, государственный регистрационный
2019 года – Гуляев Д.А. Также указанными лицами было создано ООО ПСК «Вектор» (ИНН 540542293, ОГРН 1145476030260) с равным распределением долей - по 1/3, директором общества являлся Халилов В.Р. 28.01.2010 создано ООО СК «Вектор» (ИНН:5404406559, ОГРН: 1105404000976) с равным распределением долей - по 1/3, директором общества являлся Давидович А.С. Целью обществ являлось извлечение прибыли, деятельность обществ была связана со строительством и прокладкой инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, что отражено в уставах обществ. Между обществом 2303 (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Академинвест» (заказчик) был заключен договор подряда № 2 от 12.12.2016 на разработку рабочей документации наружных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Николаева, 12 в г. Новосибирске», цена договора 588 650 руб. 07 коп. Между обществом 2303 (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдимо» (заказчик) был заключен договор подряда от 13.03.2017 на укладку трубопровода методом ГНБ , цена договора 843 500 руб.
ПСК «Вектор» ( ОГРН: 1145476030260, ИНН: 540542293) с равным распределением долей - по 1/3, директором общества являлся Халилов В.Р.. Также 28.01.2010 теми же лицами было создано ООО СК «Вектор» ( ОГРН: 1105404000976, ИНН:5404406559) с равным распределением долей - по 1/3, директором общества являлся Давидович А.С.. Целью обществ являлось извлечение прибыли, деятельность обществ была связана со строительством и прокладкой инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, что отражено в уставах обществ. 12 декабря 2016 года между обществом «Вектор» 2303 (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Академинвест»(заказчик) был заключен договор подряда № 2 на разработку рабочей документации наружных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Николаева, 12 в г. Новосибирске» , цена договора 588 650 рублей 07 копеек. 13 марта 2017 года между обществом «Вектор» 2303 (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдимо»(заказчик) был заключен договор подряда укладку трубопровода методом ГНБ , цена договора 843 500 рублей.
как бывшего генерального директора Общества представить последнему следующие документы с момента его создания по дату вступления решения суда в законную силу, если ниже не указано иное: – внутренние документы Общества (положения о совете директоров, положения о проведении общих собраний акционеров и т.д.); – годовые отчеты Общества за 2014 и 2015 годы; – документы бухгалтерского учета, в том числе договоры, товарные накладные, акты, расписки и т.п., в частности (но не ограничиваясь): договор купли-продажи материалов, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рубикон», товарные накладные, подтверждающие поставку указанных строительных материалов; договоры поставки оборудования от 28.07.2014 № 1807ТМп/1Д, 2307ТМп/1Д, заключенные между Обществом и ООО «ТМ Проект», товарные накладные к указанным договорам; договор купли-продажи (поставки) козырьков, заключенный между Обществом и ООО «РШС «Панорама», товарные накладные к указанному договору; договоры поставки наклеек на пищевые контейнеры, поставки и монтажа наклейки «Ладожский вокзал» и поставки таблички «Oliva», заключенные между Обществом и ООО «РПК
объекты для производства работ, которые, по мнению налогового органа, выполнялись непосредственно на заказе (объекте); по отдельным видам работы не могли быть выполнены по причине отсутствия объектов, на которых должны производиться работы, ввиду нахождения их в море. По мнению налогового органа, у общества было достаточно собственных ресурсов для проведения ремонтных работ своими силам; инспекция не установила должной осмотрительности общества при заключении договоров со спорными контрагентами. Указанные доводы правомерно отклонены судом. Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт от 22.12.2008 № 714/12/27/КЭ/0019-09 на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Восстановление технической готовности с продлением МРС технических средств заказа зав. № 803» (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Для исполнения условий контракта обществом заключены договоры с субподрядными организациями. Между обществом (заказчик) и ООО «Корабел» (подрядчик) заключен договор от 06.07.2009,
их совместного рассмотрения, в результате чего предметом рассмотрения по настоящему спору явилось требование общества «Реагенты Водоканала» к Исакову Владимиру Федоровичу об обязаниив течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать полномочному представителю истца по акту приема-передачи оригиналы следующих документов: 1) поручение эмитента на открытие лицевого счета закрытого акционерного общества «Уралгидрокомунмаш» (далее - общество «Уралгидрокомунмаш») от 26.07.1999; 2) анкета акционера общества «Уралгидрокомунмаш» от 26.07.1999; 3) договор купли-продажи ценных бумаг от 26.07.1999 между обществом и обществом «Уралгидрокомунмаш»;4) передаточное распоряжение от 26.07.1999 к договору купли-продажи ценных бумаг от 26.07.1999 между обществом и обществом «Уралгидрокомунмаш»;5) договор купли-продажи ценных бумаг от 29.10.1999 между обществоми обществом «Уралгидрокомунмаш»; 6) договор купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2000 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Квота-Сервис» (далее - общество «Квота-Сервис»); 7) передаточное распоряжение от 02.08.2000 к договору купли-продажи ценных бумагот 02.08.2000 между обществом и обществом «Квота-Сервис»; 8) договор купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2000 между обществом и
на объект недвижимости ему стало известно, что <......>, арендатором указанного земельного участка на основании Определения Арбитражного Суда <......> <......> от <......>. Кроме этого, согласно указанной выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ему стало известно, что Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» стало участником общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере <......> на земельный участок с кадастровым номером <......>, заключенного <......> между Обществом и Р. Как следует из первоначального текста договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от <......>, земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <......> га с кадастровым номером <......>, местоположением: <......>, р-н Б, в границах плана землепользования СПК "Колос", был передан ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в аренду на срок до <......>. <......> между ООО «Батуринское» ОГРН <......>, как правопреемником ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный»,
Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) по приостановлению государственной регистрации и понуждению к государственной регистрации. В обосновании административного иска, указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ильича», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации на новый десятилетний срок следующих договоров аренды: договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом и собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1123, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <адрес>, в границах Березанского сельского поселения; соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом и собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1123, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <адрес>, в границах Березанского сельского поселения; договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью
признано потерпевшим по уголовному делу (т. 42, л.д. 100). Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на квартиры, расположенные в доме <адрес> зарегистрировано: - 03 марта 2016 года на квартиру № № за Кайпак С. М., номер государственной регистрации права № (т. 1, л.д. 196). Основание государственной регистрации перехода права собственности – договор купли – продажи вышеуказанного недвижимого имущества №, заключенный 19 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Рек Альфа» в лице Ямпольского А. В., действующего по доверенности № от 19.10.2015 года, зарегистрированной в реестре за №, выданной нотариусом г. Москвы Корнеевой А.В. и Кайпак С.М., согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает квартиру №, расположенную в доме <адрес>, стоимость которой составляет 13 740 000 рублей (т. 2, л.д. 1-3). - 19 февраля 2016 года на квартиру № за Абубакаровым Р. Г., номер государственной регистрации права № (т. 3,
978-5-377-05748-2», что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщенными к материалам гражданского дела, а также к материалам по заявлениям о принятии предварительных обеспечительных мер (№ 2и-385/2016, № 2и-386/2016, № 2и-390/2016). Лица, разместившие указанную информацию на данном сайте, не установлены. Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Экзамен» принадлежат исключительные права на названные произведения литературы, возможность размещения, распространения и использования которых предоставлялась на сайте http://5ballov.qip.ru, что подтверждается: - авторским договором от 13 апреля 2007 года № 2006, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «Экзамен» и Смирновым С.В., - авторским договором от 13 июня 2007 года № 2192, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «Экзамен» и Поповым М.А., - авторским договором от 09 ноября 2006 года № 2005, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «Экзамен» и Смирновым С.В., - авторским договором от 09 апреля 2004 года № 1106, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «Экзамен XXI» и Рыловым А.С., - авторским
кадастровым номером №; прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Угренево» на вышеуказанную Земельную долю в праве долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером № восстановить право собственности Кайгородова Владимира Александровича на вышеуказанную Земельную долю в праве долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером №. Взыскать с Кайгородова Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Угренево» 3000 рублей. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельной доли заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Угренево» и Сухинской Еленой Владимировной в отношении земельной доли (209 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 46423135 кв.м., адрес (местоположение) объекта: «Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир от <адрес>. Участок находится примерно в <адрес>, от ориентира по направлению на север», дата и номер государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ №; Применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести
