рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заявки на выполнение работ, договор оказания услуг, заключение специалистов, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска предпринимателя. Суды исходили из следующего: с 27.06.2015 между сторонами сложились фактические договорные отношения по ремонту автомобиля, принадлежащего ФИО1; истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, необходимые для ремонта двигателя в сумме 238 901 руб., и за установку двигателя в размере 115 596 руб.; в результате проведенных Обществом ремонтных работ двигатель автомобиля предпринимателя вышел из строя; в заключении судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определено, что причиной разрушения
исходил из того, что конструктивные особенности находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов (далее - МКД) не предусматривают возможность потребления коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение) в местах общего пользования, система водоснабжения и водоотведения задействована при содержании общего имущества многоквартирных домов лишь при промывке инженерных систем отопления и уборке мест общего пользования, в связи с чем установил наличие задолженности только за период выполнения данных работ. Отменяя вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, установил факт оказания истцом спорных услуг и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей организации от оплаты объема коммунальных ресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества домов. Судом указано, что само по себе отсутствие мест общего пользования, оборудованных санитарно-техническим приборами либо водоприемниками, не может являться основанием для отказа в оплате коммунального ресурса для целей содержания имущества в многоквартирных домах. Расчет объема
актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 219, 309, 310, 329, 330, 421, 539, 544, 548, Гражданског7о кодекса Российской Федерации, статями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходили из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению нежилого помещения; факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден; доказательств оплаты тепловой энергии не представлено. Расчет неустойки представленный истцом судами проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь
548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки тепловой энергии в целях оказания ответчиком коммунальных услуг в отсутствие оплаты. Суды не признали отсутствие письменного договора ресурсоснабжения основанием для освобождения ответчика от оплаты долга. Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами спора договора на приобретение коммунального ресурса в обоснование довода об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг, и, как следствие, обязанности по оплате, отклоняется. В данном случае, как установлено судами, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению объектов ответчика, имеющего статус управляющей организации и наделенного необходимыми полномочиями для признания его исполнителем коммунальных услуг. Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквилон» в передаче кассационной жалобы
связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что между сторонами спора сложилисьфактические отношения по оказанию услуг, после истечения срока ранее заключенных договоров в отсутствие возражений второй стороны истец на регулярной основе продолжал выполнение работ, не терпящих отлагательства до момента заключения договора в установленном порядке, которые не были должным образом оплачены Предприятием. Судами приняты во внимание гарантийные письма от 28.12.2017 N 07-03/3828 от 10.01.2018, из содержания которых усматривается волеизъявление ответчика на сохранение договорныхотношений с истцом и пролонгацию на 2018 год ранее заключенных договоров. Кроме того, факт выполнения работ и наличие задолженности у ответчика за оказанные истцом услуги подтверждено протоколами результатов переговоров от 26.03.2018 и 28.03.2018, согласно которым представитель Предприятия факт выполнения работ и наличие задолженности
к системе теплоснабжения жилого дома, какой была температура теплоносителя в трубах и т.д.; вывод о потреблении услуг по поставке тепловой энергии собственником помещений цокольного этажа сделан судом лишь на том, что весь дом в целом подключен к центральной системе теплоснабжения поселка, наличии транзитных труб в цокольном этаже жилого дома и факте пуска тепла в поселке. По мнению ответчика, судом сделаны противоречивые выводы об отсутствии сделки между сторонами и одновременно о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде. Из фактов, установленных судом, полагает апеллянт, следует, что сделка состоялась, следовательно, встречный иск ЗАО «Пермгеологодобыча» подлежал рассмотрению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО «Пермгеологодобыча» считает неправомерным произведенный судом расчет задолженности (121 651 руб. 20 коп.), поскольку в счете, который передало ООО «Теплосеть» в адрес ЗАО «Пермгеологодобыча», указана сумма 115 715 руб. 16 коп., а объем поставленной тепловой энергии за сентябрь составил
в отношении спорных помещений, не освобождает Учреждение от внесения платы за фактически поставленный ресурс в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения». Суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, а потому составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии не требовалось. Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен Обществом по нормативам, судами проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут. Присоединение жилого дома, в котором расположены спорные помещения, к сетям теплоснабжения, ответчиком не опровергнуто. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В
заявитель жалобы указывает, что представленные ответчиком чертежи не согласованы сторонами, как не согласованы номенклатура и количество дополнительно необходимой фурнитуры, сроки и способ доставки. Общество «ГУД-СНАБ», ссылаясь на переписку с обществом «Стандарт Сервис», указывает, что установка дверей не произведена, работы не приняты, обязательства перед истцом не исполнены, отношения между сторонами прекращены. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит, оставить оспариваемые судебные акты без изменения кассационную жалобу, без удовлетворения. При этом указывает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара и выполнении работ, в рамках которых со стороны ответчика выставлен счет на оплату от 05.03.2020 № 58 на поставку и установку дверных блоков, содержащий наименование, количество, цену товара, а истцом данный товар оплачен платежным поручением от 06.03.2020 № 100. Указанные дверные блоки были поставлены и установлены ответчиком на объекте расположенном по адресу: <...>. По мнению предпринимателя ФИО3, судами первой и апелляционной инстанции дана совокупная оценка представленных сторонами доказательств, а
основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое пользование ответчиком в спорный период услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений. При этом,отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды установили, что истец оказал товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, это подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты снятия показаний, реестры платежей, показания приборов учета, журнал снятия показаний общедомовых приборов учета). Товарищество доказательств уплаты долга не представило. Между сторонами сложились фактические договорные отношения , в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате потребляемого на общедомовые нужды ресурса. Расчет долга проверен судами и признан верным. Доводы товарищества об отсутствии в спорном многоквартирном доме технической возможности потребления воды в местах общего пользования и водоотведения в целях содержания общедомового имущества являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены. Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых
при котором присутствовал супруг И.П. Вернувшись с отдыха, И.П. прекратила работы по монтажу окон, работы закончены не были, акт приема выполненных работ не составлялся. Кроме того, не отрицал, что договорных отношений с ФИО1 не имел, договор № с ФИО1 не заключал. Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Представила возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам гражданского дела и исследованы в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что между сторонами сложились фактические договорные отношения , договор исполнялся по адресу: <адрес> указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 Окна установлены в указанной квартире, неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется, денежные средства, перечисленные истцом ФИО3, были переведены последним в тот же день в ООО «Балкон-Маркет» за изготовление по заказу истца окон. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо,
суд с указанным иском, впоследствии уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя тем, что он является поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчикам: Ж.В.В. – с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ Ж.Ю.В. – с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время, что подтверждается выписками из ЕГРП. Ж.Ю.В. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ. Так как ответчики потребляли тепловую энергию, на основании ст. 540 ГК РФ между сторонами сложились фактические договорные отношения . Истец полностью выполняет свои обязанности по поставке тепловой энергии. Ответчиками в нарушение условий договора обязанность по оплате услуг не исполняется. Просит взыскать с Ж.В.В. основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> руб., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб., с Ж.Ю.В. основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ПАО «ТГК-14» к <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, возмещении судебных расходов, установил: истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 367,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, поскольку последний уклоняется от его заключения. Однако, несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объект ответчика. Принятое на себя обязательство ФИО1 не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 94 330,26 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по госпошлине за подачу искового заявления в суд в размере 3 030 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, корреспонденция, направленная по адресу
