меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом в Российской Федерации при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя. Следовательно, даже если российский суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора в соответствии с нормами о международной подсудности , этот факт не препятствует ему принять обеспечительные меры в обеспечение иска, рассматриваемого по существу иностранным судом. Указанный механизм взаимодействия иностранных судебных процессов (процесса по существу спора и процесса о принятии обеспечительных мер) основан на принципе международной вежливости и направлен на эффективную защиту прав участников гражданского, экономического оборота. Аналогичная правовая позиция о возможности применения обеспечительных мер в рамках взаимодействующих судебных процессов была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к взаимодействию процесса в
г. Москва19 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Международный морской перегрузочный терминал» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А51-3388/2019 Арбитражного суда Приморского края по заявлению акционерного общества « Международный морской перегрузочный терминал» (далее – общество) о признании незаконным решения от 20.12.2018 № КС-28/14250 Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок и заключении договора (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 в удовлетворении ходатайства Росморречфлота о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение от 13.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить
сторонами, вытекающие из него, подлежат разрешению в международном коммерческом арбитраже, контракт № M808-TAGAZ-080801-3 является месячным договором, заключенным между сторонами в рамках договора № TAZ-010307, пришли к выводу о том, что все условия контракта № TAZ-010307 распространяются на месячные договоры, в том числе и на контракт от № M808-TAGAZ-080801, заключение сторонами арбитражного соглашения не исключает возможности реализации конституционного права стороны на судебную защиту, в соответствии со статьей 230 Кодекса, решение третейских судов по спорам, возникающим их гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 5 статьи 148 Кодекса оставил без рассмотрения исковое заявление общества. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Ссылка заявителя о том, что обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области, он реализовал свое право выбора подсудности в соответствии с пунктом 4 статьи 36
формы договора об оказании услуг междугородней и международной телефонной связи на условиях предварительного выбора общества как оператора междугородней и международной связи на территории Российской Федерации, конкретные договоры об оказании услуг, заключенные с гражданами в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года, содержат условия о рассмотрении споров оператора к абоненту в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протоколов об административном правонарушении и вынесения оспариваемых постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также для направления представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Признав, что включение положения о подсудности споров по месту нахождения оператора в договоры об оказании услуг связи ущемляет права потребителя (пункт 2 статьи 17 Закона
случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации. Как представляется, ст. 225.1 АПК РФ в совокупном применении с ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ охватывает только внутригосударственные корпоративные споры и не определяет компетенции арбитражных судов в случаях, если в спорном правоотношении, пусть даже отнесенном данной статьей в категории корпоративных споров, участвуют иностранные лица. В таком случае международная подсудность определяется на основе главы 32 АПК РФ. В соответствии со ст. 2 ГК РФ правила, установленные, гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не устанавливают особенности рассмотрения спора для иностранных граждан. Поскольку местом нахождения ответчика
постановлено, в связи с тем, что общество не прошло перерегистрацию, как субъект хозяйственной деятельности РФ, приостановить деятельность общества на неопределенный период с 01 марта 2015. Следует отметить, что статья 225.1 АПК РФ в совокупном применении с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ охватывает только внутригосударственные корпоративные споры и не определяет компетенцию арбитражных судов в случаях, если в спорном правоотношении, пусть даже отнесенном данной статьей в категории корпоративных споров, участвуют иностранные лица. В таком случае международная подсудность определяется на основе главы 32 АПК РФ. Проблема заключается в том, что статьи 247, 248 и 249 АПК РФ не содержат развернутого перечня корпоративных споров, аналогичного зафиксированному в статье 225.1 АПК РФ, в связи с чем, нет ясности в отношении определения компетенции арбитражных судов по корпоративным спорам с участием иностранных лиц. В пункте 5 части 1 статьи 248 АПК РФ зафиксирована исключительная компетенция российских арбитражных судов по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией
корпоративный спор между иностранными участниками в иностранной компании, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации. ……… Суд округа не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям. Статья 225.1 АПК РФ в совокупном применении с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ охватывает только внутригосударственные корпоративные споры и не определяет компетенции арбитражных судов в случаях, если в спорном правоотношении, пусть даже отнесенном данной статьей к категории корпоративных споров, участвуют иностранные лица. В таком случае международная подсудность определяется на основе главы 32 АПК РФ. Нормы статей 247, 248 и 249 главы 32 АПК РФ являются специальными по отношению к положениям статей о подсудности внутригосударственных корпоративных споров арбитражным судам. При этом в отсутствие иных указаний и специальных правил о компетенции арбитражных судов по рассмотрению таких споров с участием иностранных лиц представляется возможным использовать принцип тесной связи и применять пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ. Главным последствием такого подхода является тот
33765188). В ходе рассмотрения дела было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью „Кэпитал Форс” (идентификационный код 33765188) не было перерегистрировано в рамках законодательства Российской Федерации. Следует отметить, что статья 225.1 АПК РФ в совокупном применении с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ охватывает только внутригосударственные корпоративные споры и не определяет компетенцию арбитражных судов в случаях, если в спорном правоотношении, пусть даже отнесенном данной статьей в категории корпоративных споров, участвуют иностранные лица. В таком случае международная подсудность определяется на основе главы 32 АПК РФ. Проблема заключается в том, что статьи 247, 248 и 249 АПК РФ не содержат развернутого перечня корпоративных споров, аналогичного зафиксированному в статье 225.1 АПК РФ, в связи с чем, нет ясности в отношении определения компетенции арбитражных судов по корпоративным спорам с участием иностранных лиц. В пункте 5 части 1 статьи 248 АПК РФ зафиксирована исключительная компетенция российских арбитражных судов по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией
Екатеринбурге; ответчик ФИО2, полагающая себя единственным участником (акционером) иностранной компании, принявшая оспариваемые по настоящему делу корпоративные решения иностранной компании, проживает в г. Екатеринбурге. Кроме того, истцам представляется, что статья 225.1 АПК РФ в совокупном применении с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ охватывает только внутригосударственные корпоративные споры и не определяет компетенции арбитражных судов в случаях, если в спорном правоотношении, пусть даже отнесенном данной статьей в категории корпоративных споров, участвуют иностранные лица. В таком случае международная подсудность определяется на основе главы 32 АПК РФ. Нормы статей 247, 248 и 249 АПК РФ главы 32 АПК РФ являются специальными по отношению к положениям статей о подсудности внутригосударственных корпоративных споров арбитражным судам. При этом в отсутствие иных указаний и специальных правил о компетенции арбитражных судов по рассмотрению таких споров с участием иностранных лиц представляется возможным использовать принцип тесной связи и применять пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ. Суд, рассмотрев заявление ответчика
89 рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика. С учетом выше изложенного, просит взыскать с ФИО2 в его пользу долг по займу по займу в размере 220 060 рублей, госпошлину в сумме 5 400,6 рублей и почтовые расходы в размере 89 рублей. (дата). от истца ФИО1 по делу поступило в суд уточнение к иску, в котором он указывает, что подсудность - совокупность гражданских процессуальных норм, обеспечивающих распределение подведомственных гражданских дел между отечественными судами. Международная подсудность обозначает пределы компетенции российских судов, отграничение ее от компетенции иностранных судов. В связи с этим международная подсудность содержит некоторые элементы и судебной подведомственности. Так, в частности, дела о личном статусе иностранцев (о признании гражданина безвестно отсутствующим, об объявлении гражданина умершим, об ограничении дееспособности и о признании гражданина недееспособным) российские суды, как правило, не рассматривают, справедливо полагая, что подобные дела должны разрешаться по нормам lex patria. Международная подсудность бесспорных дел (дела особого производства, судебные приказы)
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух Договаривающихся Сторон, компетентных в соответствии с настоящей Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство (ст. 22 Конвенции). Каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, при условии, что согласно законодательству дело не относится к исключительной компетенции ее учреждения (ст. 51, 55 Конвенции). Таким образом, установленные Конвенцией правила международной подсудности исходят из принципа, согласно которого спор, отнесенный национальным законодательством к исключительной подсудности судов определенного государства, исключается из подсудности судов любого другого государства. Соблюдение исключительной подсудности является условием признания и исполнения решения на территории другой Договаривающейся Стороны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2009 года. N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного
Обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, могут приниматься тем судом, который обладает эффективной юрисдикцией, то есть юрисдикцией, в рамках которой обеспечительные меры могут быть эффективно исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией по существу спора. Следовательно, даже если российский суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора в соответствии с нормами о международной подсудности , этот факт не препятствует ему принять обеспечительные меры в обеспечение иска, рассматриваемого по существу иностранным судом. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта не установлено. Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух Договаривающихся Сторон, компетентных в соответствии с настоящей Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство (ст. 22 Конвенции). Каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, при условии, что согласно законодательству дело не относится к исключительной компетенции ее учреждения (ст. 51, 55 Конвенции). Таким образом, установленные Конвенцией правила международнойподсудности исходят из принципа, согласно которого спор, отнесенный национальным законодательством к исключительной подсудности судов определенного государства, исключается из подсудности судов любого другого государства. Соблюдение исключительной подсудности является условием признания и исполнения решения на территории другой Договаривающейся Стороны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является
ст.20), данное дело подлежит рассмотрению по месту жительства ФИО1, являются несостоятельными. Данной Конвенцией предусмотрено рассмотрение по месту жительства одной из Договаривающихся Сторон только гражданских, семейных и уголовных дел. Данное дело к указанной категории дел не относится, поскольку согласно Кодексу административного производства РФ является административным делом, следовательно, Конвенция, на которую ссылается ответчик, не может применяться при определении подсудности настоящего дела. Ни один из ратифицированных Российской Федерацией международных договоров в сфере административной юрисдикции не регулирует вопросы международной подсудности . Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого определения. Руководствуясь ст.ст. 315- 317 КАС РФ, судебная коллегия Определила: Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
