ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС14-4645 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.12.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 по делу № А14-2719/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Радуга» (далее – предприятие) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда « Международный Арбитраж » при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» от 21.02.2014 по делу № ТСМ-36-1-2013 о взыскании с общества 601 648 рублей 98 копеек в связи с неисполнением должником решения в добровольном порядке (далее – третейский суд, решение третейского суда). установил: Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014, требования предприятия удовлетворены: арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Общество, ссылаясь
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-6873 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дженерал Моторс Узбекистан» (Республика Узбекистан; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу № А40-117069/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по тому же делу по заявлению общества об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – международный арбитраж ) от 26.02.2018 года по делу № М-113/2017АКБ по иску акционерного общества АКБ «Азия - Инвест Банк (далее – банк) к обществу о взыскании задолженности по договору поручительства от 19.02.2015 № ПР-001/15, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно
Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский проектно-реставрационный институт «Наследие» (г. Иркутск; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2021 по делу № А19-5937/2021 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению областного государственного автономного учреждения «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» (далее - учреждение) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – международный арбитраж ) от 10.03.2021 по делу № ИРК-В-15/2020 по иску учреждения к обществу о взыскании 533 786 рублей 54 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договорам от 04.02.2019 № 03/Б/2019, от 23.04.2019 № 23/Б/2019, от 27.08.2019 №№ 884/Б/2019, 885/Б/2019, 886/Б/2019, 887/Б/2019, 888/Б/2019, 889/Б/2019; о взыскании 10 000 рублей регистрационного сбора, 64 000 рублей расходов по уплате арбитражного сбора, и по встречному заявлению общества к учреждению об отмене решения международного арбитража, к участию
Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский проектно-реставрационный институт «Наследие» (г. Иркутск; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2021 по делу № А19-5939/2021 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению областного государственного автономного учреждения «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» (далее - учреждение) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – международный арбитраж ) от 10.03.2021 по делу № ИРК-В-16/2020 по иску учреждения к обществу о взыскании 75 236 рублей 34 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 27.08.2019 №№ 888/Б/2019, 887/Б/2019, 886/Б/2019, 885/Б/2019, №884/Б/2019, 889/Б/2019, от 04.02.2019 № 03/Б/2019, от 02.10.2018 № 498/Б/2018, о взыскании 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате регистрационного сбора, 64 000 рублей расходов по уплате арбитражного сбора, и по встречному заявлению общества к учреждению об отмене решения
(Белиз; далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2021 по делу № А06-8006/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 по тому же делу по заявлению компании о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 99 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Буми армада каспиан» (далее - общество) по делу, рассматриваемому в Азиатском международном арбитражном центре (далее – международный арбитраж ) по заявлению компании к обществу о взыскании 5 220 000,04 долларов США (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Буми армада каспиан», установил: определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022, в удовлетворении требований отказано В жалобе заявитель ссылается на
984,47 долларов США арбитражных расходов. С закрытого акционерного общества «Элеватор» в пользу КОО «ТОК» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Не согласившись с указанным определением, АО «Элеватор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что постоянно действующий Монгольский национальный и международный арбитраж при Торгово-промышленной палате Монголии не является единственным арбитражем (третейским судом) на территории Монголии; ссылается на отсутствие в пункте 7.3 договора указания на наименование конкретного арбитражного суда, компетентного рассматривать споры, вытекающие из договора; не согласованы процедуры арбитража ad hoc; отсутствовала единая воля на передачу рассмотрения споров в какой-либо третейский суд; считает, что указание на передачу споров по месту нахождения истца свидетельствует о намерении сторон изменить лишь территориальную подсудность, установленную российским законодательством; является верной квалификация компетентности
в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебной системой Монголии не предусмотрено государственного арбитражного суда, в Монголии действует Закон об арбитраже 2017 года, который применяется как к внутренним, так и международным арбитражам, поскольку в пункте 7.3 договора сторонами определено, что спор может быть передан на рассмотрение арбитража по месту нахождения истца, то для истца таким арбитражем является Монгольский национальный и международный арбитраж при торгово-промышленной палате Монголии; ссылка на письмо Почетного консула Монголии в г. Екатеринбурге от 06.04.2012 несостоятельна, поскольку выражает частное мнение консула, которое к тому же носит предположительный характер. В отзыве на кассационную жалобу АО «Элеватор» просит определение оставить в силе как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам. Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения суда первой инстанции, исходит
определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу. Арбитражная оговорка не нарушает права истца на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство, а, напротив, является результатом реализации им автономии воли и конституционных прав, в том числе права на судебную защиту. В данном случае, арбитражная оговорка, являющаяся альтернативной формой защиты права на обращение одной из сторон возникшего из договора спора в третейский суд - коммерческий международный арбитраж , в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не может рассматриваться как нарушение ответчиком права на судебную защиту истца способом, не запрещенным законом. Возникший между сторонами спор вытекает из гражданско-правовых отношений и рассмотрение спора в арбитраже обеспечивает исполнимость решения за пределами России, а также возможность более быстрого разбирательства, с учетом решения арбитража, не подлежащего пересмотру по существу. При этом утверждение апеллянта о праве выбора подсудности,
Дополнительному соглашению № 29 от 01.08.2019 к Контракту № 2016-00012/РО от 08.02.2016, предельной датой исполнения обязанности по обеспечению получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств является 31.12.2019, в случае возникновения споров между хозяйствующими субъектами, в том числе и с целью взыскания денежных средств с нерезидента за поставленный согласно условиям контрактов товар, ФИО1, как лицо, наделенное правом единоличного исполнительного органа Общества был обязан обратиться в соответствии со Швейцарским законодательством в Международный Арбитраж при Швейцарской Арбитражной Палате. Далее, 18.04.2017 на территории Ленинского района г. Ульяновска, между ООО «СПК» в лице директора ФИО1 и CZ VEHA company, в лице директора Владимира Ковальчука заключен Контракт №180417/РО от 18.04.2017, по условиям которого ООО «СПК» обязалось поставить в собственность CZ VEHA company зерновые культуры насыпью, урожая 2016 г., 2017 г., 2018 г., Российского происхождения, а CZ VEHA company обязалось принять указанный товар и своевременно произвести оплату в валюте ЕВРО на условиях
«ПРОЭФСИ» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено: Заявление ФИО2 в интересах ФИО3 удовлетворить. Приостановить исполнительное производство по исполнительным листам: ДЕЛО № ТСМ -61-3-2012 серия ВС №, серия ВС № и серия ВС № от <дата>, выданным на основании определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, по делу по заявлению ООО ПРОЭФСИ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от <дата> постоянно действующего третейского суда " Международный Арбитраж " при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" <адрес> о возложении обязанностей по контракту от <дата> на ФИО3 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., пояснения представителя ФИО3 адвоката ФИО6, просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: ФИО7 обратилась в суд в интересах ФИО3 с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>,
Ш.М. и Галимовой Р.С. при секретаре судебного заседания Алиеве М.О. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика по делу ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.02.2013 г.) – об отзыве частной жалобы. Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., Судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «ПРОЭФСИ» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что <дата> постоянно действующий третейский суд « Международный Арбитраж » при Некоммерческом партнерстве «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров», своим решением обязал ФИО1 прекратить участие в любых профессиональных или любительских соревнованиях и мероприятиях, связанных с профессиональными поединками и боевыми искусствами без согласия либо разрешения ООО «ПРОЭФСИ», исполнять контракт от <дата> в части воздержания от заключения аналогичных контрактов с другими спортивными клубами и лицами, а также воздержания от участия в любых профессиональных или любительских соревнованиях и мероприятиях, связанных с профессиональными поединками и боевыми искусствами
«Заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворить. Возвратить исполнительные листы (серия <.> №, серия <.> №, серия <.> №) выданные Ленинским районным судом г. Махачкалы по делу № <.> от <дата> о взыскании с ФИО1 штрафа по контракту в размере <.> рублей, затрат по уплате арбитражного сбора в размере <.> рублей, неоплаченную часть третейского сбора в размере <.> рублей, без исполнения в орган его выдавший. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение постоянно действующего третейского суда « Международный Арбитраж » при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» Взыскать с ФИО1 проживающего: Россия, <...> <.> в пользу ООО «ПРОЭФСИ»ОГРН <.>, ИНН <.> штраф по контракту от <дата> в сумме <.> рублей; Взыскать с ФИО1 проживающего: Россия, <...> <.> в пользу ООО «ПРОЭФСИ»ОГРН <.>, ИНН <.> затраты по уплате арбитражного сбора вразмере <.> рублей; Взыскать с ФИО1 проживающего: Россия, <...> <.> в пользу постоянно действующеготретейского суда «Международный Арбитраж» при НП «Международная комиссия поурегулированию неправительственных
