Н.В., изучив кассационную жалобу компании Скандбункер С.А. (Scandbunker S.A.; далее – компания, заявитель, ответчик) на определение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2018 по делу № А67-4791/2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (Республика Башкортостан, г. Салават; далее - общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - международный коммерческий арбитраж , МКАС) от 24.08.2016 по делу № 274/2015, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2019, заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, с компании в пользу общества взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению
(г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу № А40-64613/12, постановление Девятого арбитражного от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 по тому же делу по иску общества к Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - ТПП РФ) о взыскании убытков в размере 350 465 рублей 64 копеек и 11 506 655, 96 долларов США, признании незаконными действий ТПП РФ, выразившихся во вмешательстве в международный коммерческий арбитраж по делу № 75/2008 с использованием своего служебного положения вице-президентом ТПП РФ Исаковым Владимиром Борисовичем, главным экспертом Центра арбитража и посредничества ТПП РФ, ответственным секретарем Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ Добрянской Натальей Леонидовной, директорами Центра Арбитража и посредничества Чубаровым Вадимом Витальевичем, Девяткиным Константином Ивановичем, о запрете ТПП РФ осуществлять действия по обеспечению деятельности международных коммерческих арбитражей, об обязании ТПП РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО НПО
права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. Судами установлено, основанием для обращения в международный коммерческий арбитраж явилось заключение между АО «Гриндекс» и АО «Фармстандарт» генерального соглашения от 25.04.2014 о сотрудничестве в отношении производства, продвижения и продажи лекарственного препарата Милдронат (далее – генеральное соглашение). Решением международного коммерческого арбитража требования АО «Фармстандарт» удовлетворены. Ссылаясь на то, что решение международного коммерческого арбитража содержит вопросы, выходящие за пределы третейского соглашения, поскольку касается не только отношений АО «Гриндекс» и АО «Фармстандарт», но и ООО «Гриндекс Рус», не привлеченного к участию в третейском разбирательстве, АО
в МКАС, к отношениям сторон по настоящему спору подлежит применению Закон Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже от 07.07.1993 № 5338-1 (статья 1 указанного закона; далее – Закон о международном коммерческом арбитраже), а не Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ, на который сослались суды и который регламентирует процедуру третейского разбирательства споров, не носящих международного характера. Согласно пункту 3 статьи 1 вышеуказанного закона, его действие не распространяется на международный коммерческий арбитраж . В целях обеспечения права участников разбирательства в международном коммерческом арбитраже на доступ к арбитражному разбирательству, включающего право изложить свою позицию арбитражу и знать о позиции другой стороны в целях вынесения справедливого арбитражного решения, нормы Закона о международном коммерческом арбитраже предусматривают ряд гарантий обеспечения участия сторон в арбитражном разбирательстве. Так, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о международном коммерческом арбитраже, если стороны не договорились об ином: любое письменное сообщение считается полученным, если оно
Н.В., изучив кассационную жалобу компании Скандбункер С.А. (Scandbunker S.A.; далее – компания, заявитель, ответчик) на определение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2018 по делу № А67-4790/2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (Республика Башкортостан, г. Салават; далее - общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - международный коммерческий арбитраж , МКАС) от 24.08.2016 по делу № 275/2015, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019, заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
в размере более 2 млн. руб. истец 27.02.2017 направил ответчику претензию о погашении убытков, которая была оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Оставляя исковое заявление без рассмотрения по пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из того, что пунктом 11.05 договора аренды предприятия от 03.02.2011 согласована сторонами третейская оговорка, согласно которой любой спор по настоящему договору должен быть заявлен в международный коммерческий арбитраж в соответствии с положениями российского закона «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993. Поскольку 10.05.2017 ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное возражение в отношении рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции, учитывая волю сторон, согласованную пунктом 11.05 договора аренды предприятия о передаче всех споров, возникающих из договора на разрешение Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты, город Стокгольм (Швеция), согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы
разрешения в надлежащий суд в стране нахождения лизингополучателя. Оставляя без рассмотрения иск Компании, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами действительного и исполнимого арбитражного (третейского) соглашения и заявления ответчиком возражений относительно рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде при наличии третейской оговорки. Между тем, из содержания соглашения (оговорки) о разрешении споров следует, что оно содержит в себе элементы не только арбитражной оговорки, но и пророгационного соглашения, поскольку определяет возможность передачи споров как в международный коммерческий арбитраж , так и в государственный суд. Суд первой инстанции, мотивируя свое решение наличием действительного и исполнимого арбитражного (третейского) соглашения между сторонами, не исследовал действительность этого соглашения в совокупности его положений, не оценил наличия в соглашении о разрешении споров положения, которое закрепляет право только одной стороны контракта - лизингодателя, передать споры на разрешение государственного суда. В совокупности с положениями соглашения о разрешении споров, относящихся к арбитражной оговорке, такое пророгационное соглашение ставит лизингодателя в преимущественное
Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П Конституция Российской Федерации, гарантируя судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких общепризнанных способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc), статья 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»). Публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое
характера между сторонами заключено арбитражное соглашение о передаче споров по договорам поставки на рассмотрение международного коммерческого арбитража - Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, Швеция (пункт 12.4 договоров поставки). Наличие в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судом не установлено, ответчиком не доказано. Истец с аналогичными исковыми требованиями в иностранные суды и международный коммерческий арбитраж не обращался. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта неисполнимости ранее заключенного арбитражного соглашения по причине применения в отношении истца мер ограничительного характера, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию. Указанный довод отклонен апелляционным судом. Часть 4 статьи 248.1 АПК РФ не содержит указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнимости арбитражного соглашения по причине применения ограничительных мер, создающих препятствия к правосудию. Следовательно, проверка исполнимости арбитражного соглашения в указанной части должна
том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc)). Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – закон об арбитраже) под третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, следует понимать третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением
том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc). Исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или
определение суда отменить, восстановить пропущенный сторонами процессуальный срок на подачу частной жалобы. В обоснование доводов жалобы ООО «Партнер Инвест» указано следующее. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда первой инстанции проверять обоснованность доводов жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, в части нарушения их прав, выводы суда относительно таких доводов не могут служить основанием для отказа в восстановлении срока. Автор жалобы полагает, что им обосновано нарушение его прав. Полагает, что, направляя заявителя в международный коммерческий арбитраж с заявлением о вступлении в дело, судом нарушаются конституционные права заявителя, кроме того, судом не учтено, что у заявителя отсутствует реальная возможность вступить в дело третьим лицом. Также, автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что определение не реализовано, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, данный вывод автор жалобы считает противоречащим нормам права. В обоснование доводов жалобы Муханько И.Н. указано, что спорное определение от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает права заявителя, как
том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc)). В Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской
дела следует, что стороны предусмотрели разрешение споров, вытекающих из договора, в соответствии с правилами Арбитражного регламента Международной Торговой Палаты одним арбитром, назначенными в соответствии с этим регламентом. Место проведения арбитражного разбирательства – Москва, Российская Федерация (пункт 9.13 договора купли-продажи акций ЗАО НПК «Геотехнология» от ДД.ММ.ГГГГ). К международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, применяются положения Закона о международном коммерческом арбитраже, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 которого, в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и 6 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», статьи 5 и 6 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже». Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией. Арбитраж (третейское разбирательство), в том числе международный коммерческий арбитраж , представляет собой процесс разрешения спора и принятия решения третейским судом (арбитражного решения) (пункт 2 статьи 2 Закона об арбитраже, статья 2 Закона о международном коммерческом арбитраже). Арбитраж (третейское разбирательство), в том числе международный коммерческий арбитраж, является альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров, недопустимости пересмотра решения по существу судами Российской Федерации, соответствии решения
