информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию рассмотренного спора, количество представленных заявителем в материалы дела и изученных представителем судебных документов, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи , оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Исходя из принципа разумности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления товарищества частично, взыскав в пользу последнего 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 53 руб. почтовых расходов и отказав в возмещении расходов на ознакомление с материалами дела и за составление заявления о возмещении расходов. Суд округа признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в настоящей
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая продолжительность процесса, сложность дела, фактический объем оказанных представительских услуг, а также минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи , оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17)), признал разумной и обоснованной сумму понесенных расходов в размере 111 700 руб. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм
(и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества и взыскания с управления 37 500 рублей судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя общества. Суды отметили, что сам по себе факт того, то заявленные обществом судебные расходы соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи , оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, не является безусловным основанием для невозможности снижения судом судебных расходов ниже указанных минимальных ставок. Приведенные обществом доводы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, объему представленных для исследования и оценки судами доказательств, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, а также учитывая рекомендации минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи , оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, суды пришли к выводу о необходимости снижения спорных судебных расходов до 80 000 рублей, удовлетворив требования в указанной части, отказав в удовлетворении остальной части требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным
ФИО2 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворено частично, в сумме 31 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее: - при оценке разумности судебных расходов судом первой инстанции не принята во внимание сложность дела; - минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи , установленные адвокатской палатой Красноярского края не могут приниматься во внимание при оценке разумности взыскиваемых расходов, поскольку у представителя заявителя статус адвоката отсутствует; - из представленных расходных кассовых ордеров от 01.09.2011 № У-0138, от 01.09.2011 № У-0140 невозможно установить соглашение и номер арбитражного дела, а также услуги, за которые произведена оплата; - заявителем не представлены акты приема-передачи работ с указанием характера и объема выполненной работы; - в договоре оказания юридических услуг
принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению истца у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя неразумными. Истцом были представлены в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 января 2012 года № 3, подтверждающая оплату представителю денежных средств на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13 января 2012 года, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи , оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края протоколом от 29 сентября 2011 года № 15/11. При этом истцом и его представителем при заявлении иска и рассмотрении дела не было допущено каких-либо существенных ошибок. Уменьшение исковых требований с 144 728 рублей 45 копеек до 10 504 рублей 09 копеек связано с тем, что после подачи искового заявления в арбитражный суд и в период необоснованного оставления
большого количества норм. Устная консультация с изучением представленных заказчиком документов, составление дополнительных пояснений на определение Арбитражного суда Красноярского края, предоставление дополнительных документов не имеют самостоятельной ценности при составлении представителем текста искового заявления, а являются частью одной услуги по составлению иска, в связи с чем, стоимость указанных услуг, по мнению ответчика, следует учесть в составе расходов на оказание услуг по составлению иска. На сайте Адвокатской палаты Красноярского края размещена информация - Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи , оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17) от 30.05.2014, согласно которым стоимость подготовки простого искового заявления от 3000 рублей, информации по стоимости участия в судебном заседании нет. По факту самое первое заседание назначенное на 26.07.2017 фактически не состоялось и дело по существу не рассматривалось, ввиду ходатайства со стороны ответчика о переносе из-за отпуска представителя, которое было удовлетворено судом.
правовой позиции оценивается в 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) -5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы - 25 000 руб. Апелляционный суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи , оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая
от 08.12.2021, № 1 от 24.01.2022, № 18 от 09.03.2022, № 19 от 16.03.2022), с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для установления факта несения ответчиком соответствующих расходов, принимая во внимание участие представителя ответчика в многочисленных судебных заседаниях судов трех инстанций, объем, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, дав оценку разумности и соразмерности судебных расходов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи , оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 349 000 рублей. В части взыскания стоимости некоторых видов услуг в заявленном истцом размере и в части уменьшения судом стоимости некоторых видов услуг апеллянт определение суда не обжалует, полагает лишь чрезмерными предъявленные к взысканию расходы за составление отзывов на исковое заявление (35 000 рублей), апелляционную (30 000 рублей)
и в Республике Хакасия, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения требований. По этим основаниям просит постановление отменить и принять по делу новое решение, отказав ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ФИО2 и адвокат Ковалева А.С. просят постановление изменить. Указывают на то, что не могут согласиться с выводами суда о том, что сумма выплаченная ФИО2 защитникам, не отвечает требованиям разумности и соразмерности, ссылка суда первой инстанции на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи не состоятельна. Как следует из п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 г. №708-0, если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно
имеет значение при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, поскольку заявлены к возмещению суммы расходов понесенные лично ФИО2 и состоящими в прямой причиной связи с оказанием юридической помощи адвокатом Костенко М.Н. непосредственно ФИО2, а не другим лицам. Далее, довод суда о том, что сумма выплаченная ФИО2 за оказание ему юридической помощи не отвечает требованиям разумности и соразмерности противоречит материалам дела, не состоятельна и ссылка суда на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи . Как следует из п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года № 708-0, если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению, лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица
и того меньше, поскольку объявлялся перерыв для передачи денежных средств потерпевшему и написания расписки и ходатайства о прекращении дела в связи с примирением. Считает, что нарушен принцип разумности и справедливости. Мировым судьей указано, что процессуальные издержки взысканы с учетом сложности дела, однако, данное дело относится к категории небольшой сложности, поскольку предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести при объеме материалов дела в объеме одного тома. Считает ссылку мирового судьи на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи , оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, несостоятельной, поскольку оплата работы адвоката производится по соглашению с клиентом, а минимальные ставки носят рекомендательный характер. При этом, адвокат Мымрин А.В. в дни 03.08.2018 г. и 13.08.2018 г. защищал интересы нескольких клиентов в Ачинском городском суде и мировом суде, например 13.08.18 г. он защищал интересы ФИО по ст. 157 УК РФ по уголовному делу в этом же суде. Судьей необоснованно удовлетворены требования Потерпевший №1
