Министерство финансов в лице управления федерального казначейства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

денежными средствами за период с 23.03.2011 по 16.07.2015 в сумме 4 727 рублей 36 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» и Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. Минфин России обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения названного решения суда первой инстанции путем исключения из его резолютивной части указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, одновременно указав, что исполнение

Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство) и управлению о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 5 072 271 рубля 30 копеек, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2021, заявленные требования удовлетворены в части взыскания понесенных убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в иске к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и

взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 4 029 155 рублей 48 копеек долга по оплате оказанных услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества по государственному контракту от 17.12.2014 № 5 за период с 01.01.2015 по 03.08.2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АДК-Строй» и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации взыскано 4 029 155 рублей 48 копеек долга. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Министерство финансов Российской

счет казны в пользу общества взыскано 1 564 833 руб. убытков, а также судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восточно- Сибирского округа от 25.10.2016, решение от 16.05.2016 изменено в части указания на источник возмещения убытков – Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области за счет казны Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016. Определением суда от 14.11.2016 заявление Министерства финансов Российской Федерации удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 следующим образом: постановление признано подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области на реализацию соответствующих

и интересы Правительства Российской Федерации, в случае, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, а также на основании доверенности, выданной Федеральным казначейством, интересы Федерального казначейства. Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) финансовых органов, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство финансов Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения управления Федерального казначейства в соответствующем субъекте Российской Федерации, которое представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации. Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были. В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю,

Константинович. Решением от 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Экском» взыскано 24 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю обратились с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в письме истца указано, что 23.11.2018 экспертное заключение получено следователем, каких-либо сведений о необходимости внести оплату за проведенную

Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Военному комиссариату Ново-Савинского и Авиастроительного районов г. Казани Республики Татарстан (далее – ответчик) о взыскании 17154 руб. 99 коп. ущерба ввиду переплаты ежемесячной денежной выплаты. Определением суда от 01.12.2008 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никулин Александр Сергеевич, г. Казань, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2009 г. в иске Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Авиастроительном районе г. Казани Республики Татарстан отказано. Не согласившись с принятым решением суда, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Авиастроительном районе г. Казани Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции

Саратовской области от 16 марта 2012 года по делу № А57-23182/2011 (судья Ефимова Т.А.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6452091572, ОГРН 1046405020804) к межрайонному отделу вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Саратову, (г. Саратов, ИНН 6450938736, ОГРН 1096450004342), управлению вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Саратовской области, г. Саратов, третье лицо: министерство финансов в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов, (ИНН 6450024002, ОГРН 1026403343163), о взыскании понесенных расходов на капитальный ремонт кровли в сумме 432535 рублей, УСТАНОВИЛ: в арбитражный суд Саратовской области обратилось управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (далее по тексту – управлениеРоскомнадзора по Саратовской области, истец) с исковым заявлением к межрайонному отделу вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Саратову (далее по тексту

требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Главное управление внутренних дел по Волгоградской области, Департамент финансов администрации Волгограда, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда первой инстанции от 26.11.2010 оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, Главное управление внутренних дел по Волгоградской области и Министерство финансов в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области обратились с кассационными жалобами. В кассационной жалобе Главное управление внутренних дел по Волгоградской области просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе Министерство финансов в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации. Заявители кассационных жалоб считают вынесенные судебные акты несоответствующими нормам

решения вынесена в судебном заседании 10.08.2023. Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2023. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ШЕР НИНЫ ЗАХАРОВНЫ (ОГРНИП: 304250304400045, ИНН: 250300005141) к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929, адрес: 107996, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1) третье лица: Министерство финансов в лице УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1023801032034, ИНН: 3800000654, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФУРЬЕ УЛИЦА, 1) Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Коммунаров, 10) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, адрес 664047,Иркутская область, Г. ИРКУТСК,УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ,Д. 79) заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава

Административное дело № 2а-2520/2022 УИД № 24RS0024-01-2021-004651-68 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2022 года г. Канск Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., с участием административного истца Пинегина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пинегина С. Ю. к ФКУ КП-48 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, АО «Предприятие УИС «ГПСУ», ФСИН России, Министерство Финансов в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, установил: Пинегин С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ КП-48 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, АО «Предприятие УИС «ГПСУ», ФСИН России, Министерство Финансов в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации, мотивировав свои требования тем, что сотрудниками ФКУ КП-48 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю нарушены условия его

Судья Дурсенева Т.Е. Дело № 33-2225/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В., судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А., при секретаре Калабиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 июня 2016 года дело по частной жалобе Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области на определение Слободского районного суда Кировской области от 29 января 2016 года, которым постановлено изменить порядок и способ исполнения определения Слободского районного суда Кировской области от 24 декабря 2015 года по делу №; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шиляева А.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия установила: Представитель

октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной Службы судебных приставов России, отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, 3-и лица: Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, СПИ ОСП по ЦО г. Краснодара – ФИО7 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, поддержавшего доводы