20.12.2017 по тому же делу по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Окское» (далее – товарищество) о признании незаконным решения администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от 12.09.2016 № 959 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 131 185 кв. м с кадастровым номером 52:24:0000000:799, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для коллективного садоводства (земли общего пользования), расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, СНТ «Окское», а также обязать Министерство инвестиций , земельных и имущественных отношений Нижегородской области предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность бесплатно, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытого акционерного общества «Скоростные магистрали», установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
(кадастровый номер 52:18:0000000:9847), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, над сходом № 2 станции метро «Московская» Нижегородского метрополитена. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены прокуратура города Нижнего Новгорода, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро», акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», Министерство инвестиций , земельных и имущественных отношений Нижегородской области. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2019, заявленные требования удовлетворены частично: суд истребовал у общества «Вымпел-коммуникации» и общества «Срочноденьги» нежилое здание, площадью 64,8 кв. м (кадастровый номер 52:18:0030056:214), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, площадь Революции, строение 2с, в удовлетворении остальной части отказал. Не согласившись с принятыми
убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Республики Коми, Министерства финансов Республики Коми, Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, иск удовлетворен. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.07.2019 решение от 14.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе Министерство инвестиций , промышленности и транспорта Республики Коми просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неисполнения компанией обязанности по своевременному установлению тарифа. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307?ЭС21?8175 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.05.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 по делу № А42?3945/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо?Западного округа от 03.03.2021 по указанному делу по заявлению Министерства инвестиций, развития предпринимательства и рыбного хозяйства Мурманской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, установил: Министерство инвестиций , развития предпринимательства и рыбного хозяйства Мурманской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо?Западного округа от 03.03.2021, предприниматель привлечен к административной
тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой сооружения (входной группы) над входом в подвальное помещение П13, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 52:18:0060057:1039, принадлежащее предпринимателю, и обязании ответчика произвести разборку, демонтаж указанного объекта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Нижний Новгород, Министерство инвестиций , земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2018 указанные судебные оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – общество) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь
судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2017 по делу № А43-10996/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» (г.Пучеж Ивановской области ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство инвестиций , земельных и имущественных отношений Нижегородской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, установил. Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» (далее – ООО «НикоСтрой») с иском о взыскании 453 329 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2015 года
третьего лица – ФИО3, доверенность от 27.09.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 19.01.2018 №52005/18/47809 о взыскании исполнительского сбора, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Топливная компания "ВолгаТрансОйл", г.Н.Новгород, установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство инвестиций , земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - заявитель, Министерство) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 19.01.2018 №52005/18/47809 о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленного требования Министерство указывает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 по делу №А43-4441/2016, предписывающее Министерству совершить все необходимые действия, направленные на заключение с ООО "Топливная компания "ВолгаТрансОйл" договора купли-продажи земельного участка, исполнено им 09.01.2017, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года по делу № А60-26590/2023 по заявлению акционерного общества Управляющая компания индустриального парка «Богословский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – АО УК Промпарк «Богословский») к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Министерство инвестиций и развития Свердловской области, АО «Корпорация развития Среднего Урала», Министерство экономического развития Российской Федерации, о признании недействительным представления УФК по Свердловской области от 03.05.2023 № 62-63-10/1/4824, установил: Акционерное общество Управляющая компания индустриального парка «Богословский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее – Управление, УФК по Свердловской области) от 03.05.2023 № 62-63-10/1/4824. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04
заседании апелляционную жалобу администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу № А43-25851/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области (рабочий поселок Ардатов Ардатовского района Нижегородской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (город Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору аренды, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство инвестиций , земельных и имущественных отношений Нижегородской области, при участии представителей: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.06.2017 (сроком на три года); от истца и третьего лица – не явились, извещены, установил. Администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 876 605 рублей 38 копеек за период с ноября 2014 года
от 21 декабря 2017 года по делу № А60-53031/2017, принятое судьей Мезриной Е.А., по иску Министерства инвестиций и развития Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Стройдизель-Композит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: ОАО «Особая экономическая зона «Титановая Долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительство Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, взыскании штрафа, установил: Министерство инвестиций и развития Свердловской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройдизель-Композит» (далее – ответчик) о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Верхнесалдинского городского округа Свердловской области №С-475-ОС/Д25 от 05.10.2012, взыскании 5 000 000 руб. штрафа за досрочное прекращение действия соглашения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Особая экономическая зона «Титановая Долина»,
Нижегородской области по доверенности ФИО1 на вступившее в законную силу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ПФО, главного специалиста–эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО2 от 02 мая 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 ноября 2017 года и определение судьи Нижегородского областного суда от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерство инвестиций , земельных и имущественных отношений Нижегородской области, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ПФО, главного специалиста–эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО2 от 02 мая 2017 года Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
. Аналогичный договор аренды земельного участка [ № ] заключен [ 00.00.0000 ] между министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ФИО4, в рамках исполнения которого министерство предоставило в пользование ФИО4 земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ], под индивидуальное жилищное строительство, сроком до [ 00.00.0000 ] . Впоследствии заявители оформили право собственности на построенные объекты недвижимого имущества – жилые дома и обратились в министерство инвестиций , земельных и имущественных отношений Нижегородской области, которое является правопреемником министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность за плату без проведения торгов. Решениями министерства от [ 00.00.0000 ] [ № ] и [ 00.00.0000 ] [ № ] в предоставлении испрашиваемых земельных участков ФИО3 и ФИО4 отказано на основании п.4 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В принятых решениях также указано, что возведенные объекты не обладают
отношений Нижегородской области по доверенности ФИО1 на вступившее в законную силу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ПФО, главного специалиста–эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО2 от 02 мая 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 ноября 2017 года и определение судьи Нижегородского областного суда от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерство инвестиций , земельных и имущественных отношений Нижегородской области, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ПФО, главного специалиста–эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО2 от 02 мая 2017 года Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением
603082, ......., Кремль, корпус 2, на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамента Росприроднадзора по ПФО) ФИО3 от *** * о привлечении министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений ....... к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО3 от *** * министерство инвестиций , земельных и имущественных отношений ....... (в настоящее время – министерство имущественных и земельных отношений) привлечено к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере * Согласно постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО3 от *** *, в адрес Департамента Росприроднадзора по ПФО поступило обращение (от *** *-ОГ) по факту ограничения свободного доступа граждан к водному объекту ....... (Горьковское
