общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 № 91-130, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего общества ФИО2, установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2014, решение от 26.02.2014 отменено, иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2014 по делу утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2015 определение от 25.11. 2014 по данному делу отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2015, в утверждении мирового соглашения между обществом и агентством отказано.
Курганской области от 07.02.2017 по настоящему делу, в УИОВИП ФССП России возбуждено исполнительное производство № 53121/17/21002-ИП. 16.04.2018 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании с ПАО «Курганмашзавод» исполнительского сбора в сумме 605 076 рублей 47 копеек, который впоследствии снижен определением суда от 27.08.2018 до 453 807 рублей 35 копеек. Определением суда от 22.02.2019 произведена замена истца (взыскателя) - АО «Туламашзавод» его процессуальным правопреемником – АО «РТ- Курганмашзавод». Определением от 30.09.2019 суд утвердил мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, заключенное между АО «РТ-Курганмашзавод» (взыскатель) и ПАО «Курганмашзавод» (должник). В обоснование требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора ПАО «Курганмашзавод» ссылалось на невозможность добровольно погасить задолженность ввиду ареста денежных средств на расчетных счетах, а также на подписание с АО «РТ-Курганмашзавод» мирового соглашения относительно уплаты задолженности, представленного на утверждение суда 05.09.2019. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 78
нераспределенной прибыли по результатам 2017 года (общая сумма подлежащих выплате в пользу Компании дивидендов составила 519 635 607 рублей 08 копеек). Компания не получила дивиденды в полном объеме, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 400 484 474 рублей 67 копеек. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-16057/2019 требования Компании удовлетворены в полном объеме. Определением от 04.12.2019 суда по данному делу утверждено мировое соглашение на стадии исполнения . Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий единоличного исполнительного органа Общества ФИО2 и председателя Совета директоров ФИО1 дивиденды, причитающиеся Компании, не получены последним, а перечислены ФИО1 без законных оснований, в результате чего причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020, требования удовлетворены в
силу решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 иск удовлетворен. Общество «Мандарин» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения. Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 ФИО1 привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица. Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.12.2021, заявление удовлетворено, утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в утверждении мирового соглашения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 192029, <...>) (далее - ответчик) (далее – ЗАО «ЦНИИСМ», Институт) о взыскании 41 079 468 руб. вексельного долга. Решением суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истцу выдан исполнительный лист серии АС N 005295406. Определением суда от 11.08.2015 произведена замена взыскателя на его правопреемника - ООО "Поларис-Нева". Определением суда от 24.01.2017 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения, произведена замена взыскателя на его правопреемника - ООО "Оверштаг". ООО "Оверштаг" (далее - Общество) обратилось с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Определением от 22.08.2017 в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа отказано. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По ходатайству Института суд первой инстанции определением от 11.12.2017 приостановил производство по
строительной техники содержащие подпись работника ответчика ФИО2 В течении действия договора в адрес истца возражения по объему пользования техникой со стороны ответчика не поступали, иного в материалы дела не представлено. Акты нахождения техники в нерабочем состоянии также ответчиком не представлены. Напротив все необходимые документы, подтверждающие работу техники в заявленном объеме, подписаны со стороны уполномоченного ответчиком лица (рапорты и путевые листы (талоны первого заказчика). Апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
53 копейки. Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.10.2013 по делу № 2-991/13 с ФИО1 в пользу банка взыскана сумма долга по кредитному договору от 07.09.2010 №105407/0211 в размере 5 227 238 рублей 95 копеек, судебные расходы в сумме 75 336 рублей 20 копеек; обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2010 №105407/0211-7.1. Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.09.2015 № 13-132/15 утверждено Мировое соглашение на стадии исполнения решения суда. На дату подписания соглашения размер задолженности по кредитному договору №105407/0211 составила 5 485 985 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг по кредиту в размере 4 612 217 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 873 767 рублей 57 копеек. Исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2010 №105407/0211-7.1, на основании которого в залог передано следующее имущество: - здание-цех по переработке сельскохозяйственной
судебных приставов города Уфы Управления службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 было возбуждено исполнительное производство от 28.08.2020 № 135473/20/02-ИП. Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. В рамках исполнительного производства судебным приставом 14.09.2020 было вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 326 942 руб., в связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа. На основании ходатайств сторон судом 24.05.2021 было утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда от 03.02.2020 по делу № А07-12011/2019 10.12.2021 в суд поступило заявление ООО «Каратэ» об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу № А07-12011/2019. Определением суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что требование исполнительного документа
отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. Судом установлено, что ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» осуществляет строительство объекта капитального строительства - «Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными офисными помещениями, магазинами, паркингом по ул. Гоголя в г. Севастополе», расположенный по адресу: <...> – 4-ая Бастионная. Основанием для ведения строительных работ является декларация о начале выполнения строительных работ от 22.01.2013 IУ 083130221021, зарегистрированная Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины. Определением от 16.12.2020 по делу № А84-4929/2016 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, заключенное между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, обществом с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД». В целях выполнения условий данного соглашения, а также с учетом положений Постановления Правительства Севастополя от 02.09.2021 № 413-ПП «Об утверждении Положения об особенностях регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Положение № 413-ПП), ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» направило
21 321 руб. 24 коп., обратить взыскание на транспортное средство. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик и его представитель на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком об отложении дела ввиду возможности заключения мирового соглашения, суд считает необходимым отказать, поскольку данное обстоятельство не препятствует сторонам заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда. Гражданское дело находится в производстве суда в течение длительного периода времени и стороны имели возможность согласовать условия мирового соглашения и просить суд о его утверждении. Кроме того, стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения. Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить
не в бюджет РФ в размере 2475529,08 руб. в пользу взыскателя: ФИО3. В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Уфы РБ ФИО4 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 173 287 руб. 04 коп. Между тем, определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ между должником и взыскателем по ИП в целях добровольного урегулирования спора заключено мировое соглашение на стадии исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Учитывая изложенное, а также обстоятельства тяжелого материального положения, административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить размер взыскиваемого с должника ФИО1 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне, времени и месте судебного заседания. Изучив
дело по частной жалобе ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве, установил: ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, заменить взыскателя ФИО3 его правопреемником -ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1. Заявление мотивировано тем, что определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23.10.2019 года утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда от 10.04.2018 года по делу № между ФИО2 и ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1. На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 Определение суда, которым утверждено мировое соглашение, не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 умер. Наследником взыскателя ФИО3 является его несовершеннолетняя дочь ФИО1, спорное правоотношение допускает правопреемство. Определением Октябрьского районного
