области от 07.02.2017 по настоящему делу, в УИОВИП ФССП России возбуждено исполнительное производство № 53121/17/21002-ИП. 16.04.2018 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании с ПАО «Курганмашзавод» исполнительского сбора в сумме 605 076 рублей 47 копеек, который впоследствии снижен определением суда от 27.08.2018 до 453 807 рублей 35 копеек. Определением суда от 22.02.2019 произведена замена истца (взыскателя) - АО «Туламашзавод» его процессуальным правопреемником – АО «РТ- Курганмашзавод». Определением от 30.09.2019 суд утвердил мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта , заключенное между АО «РТ-Курганмашзавод» (взыскатель) и ПАО «Курганмашзавод» (должник). В обоснование требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора ПАО «Курганмашзавод» ссылалось на невозможность добровольно погасить задолженность ввиду ареста денежных средств на расчетных счетах, а также на подписание с АО «РТ-Курганмашзавод» мирового соглашения относительно уплаты задолженности, представленного на утверждение суда 05.09.2019. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 78
о расторжении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 № 91-130, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего общества ФИО2, установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2014, решение от 26.02.2014 отменено, иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2014 по делу утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта . Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2015 определение от 25.11. 2014 по данному делу отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2015, в утверждении мирового соглашения между обществом и агентством отказано.
решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 иск удовлетворен. Общество «Мандарин» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения. Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 ФИО1 привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица. Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.12.2021, заявление удовлетворено, утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в утверждении мирового соглашения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
28.01.2020 по делу № А40-11816/2018 по иску публичного акционерного общества «Нота-Банк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществам с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал», «ОТЦ», «Корпорация Дмировская», «Солнечногорский хлеб», акционерному обществу «Центральный конструкторско- технологический институт арматуростроения» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 30.06.2011 в размере 112 850 261 руб. 21 коп., установил: после принятия решения по делу банком подано заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта . Общество «Гортензия» обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2020, в удовлетворении ходатайств отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Гортензия» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022 по делу № А02-1921/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания «XXI век» (далее – должник), у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта , вынесенного по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем). Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2021 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех,
в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный
техники содержащие подпись работника ответчика ФИО2 В течении действия договора в адрес истца возражения по объему пользования техникой со стороны ответчика не поступали, иного в материалы дела не представлено. Акты нахождения техники в нерабочем состоянии также ответчиком не представлены. Напротив все необходимые документы, подтверждающие работу техники в заявленном объеме, подписаны со стороны уполномоченного ответчиком лица (рапорты и путевые листы (талоны первого заказчика). Апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный
или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. Судом установлено, что ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» осуществляет строительство объекта капитального строительства - «Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными офисными помещениями, магазинами, паркингом по ул. Гоголя в г. Севастополе», расположенный по адресу: <...> – 4-ая Бастионная. Основанием для ведения строительных работ является декларация о начале выполнения строительных работ от 22.01.2013 IУ 083130221021, зарегистрированная Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины. Определением от 16.12.2020 по делу № А84-4929/2016 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта , заключенное между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, обществом с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД». В целях выполнения условий данного соглашения, а также с учетом положений Постановления Правительства Севастополя от 02.09.2021 № 413-ПП «Об утверждении Положения об особенностях регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Положение № 413-ПП), ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» направило
частично. Взыскано с ФИО6 в пользу ОАО «Мой банк. Ипотека» 1 583 096,99 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. 07 октября 2016 года ФИО6 умерла. 10.02.2021 года Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан произведена замена должника Халхатьян ФИО21 на правопреемника Вейнберг ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда г. Уфы РБ произведена замена взыскателя на ФИО4 ФИО64. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу № между ФИО4 ФИО22 и Вейнберг ФИО23, согласно условиям которого, Вейнберг ФИО25. погашает задолженность периодическими платежами, в случае нарушения условий мирового соглашения взыскание производится на основании исполнительного листа, так же производится обращение взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного листа. В ходе принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы выяснилось, что Вейнберг ФИО26 до настоящего времени не зарегистрировала в Росреестре право собственности на квартиру. Собственником
в пользу ОАО «Мой банк. Ипотека» 1 583 096,99 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу <адрес> 07 октября 2016 года ФИО7 умерла. 10.02.2021 года Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан произведена замена должника Халхатьян ФИО27 на правопреемника Вейнберг ФИО28 19.04.2021 года определением Калининского районного суда г. Уфы РБ произведена замена взыскателя на ФИО5 ФИО29 19 июля 2021 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-5637/2015 между ФИО5 ФИО30 и Вейнберг ФИО31 согласно условиям которого, ФИО8 погашает задолженность периодическими платежами, в случае нарушения условий мирового соглашения взыскание производится на основании исполнительного листа, так же производится обращение взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного листа. В ходе принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы выяснилось, что ФИО8 до настоящего времени не зарегистрировала в Росреестре право собственности на квартиру. Собственником квартиры,
в пользу ОАО «Мой банк. Ипотека» взыскано 1 583 096,99 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации на публичных торгах. Решение вступило в законную силу. дата ФИО2 умерла. дата Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан произведена замена должника ФИО2 на правопреемника ФИО1 дата определением Калининского районного суда адрес произведена замена взыскателя ООО «Губернская оценочная компания» на ФИО4 дата определением Калининского районного суда адрес утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу №... между ФИО4 и ФИО1 дата судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП адрес УФССП по адрес ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП. В ходе принудительного исполнения решения суда выяснилось, что ФИО1 до настоящего времени не зарегистрировала в Росреестре право собственности на квартиру. Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 205/1, адрес, до настоящего времени числится умершая ФИО2 Указанное бездействие (уклонение от обязанности по регистрации имущества) ФИО1 препятствует реализации прав
