унификации с мировыми тенденциями модернизации и институционального развития таможенных администраций, а также создания условий для повышения безопасности международной цепи поставок товаров функциональные и технические решения СПрИнТ должны учитывать лучшую мировую практику и рекомендации ВТО по использованию системы электронных сообщений для обмена данными <*>. -------------------------------- <*> WCO Guidelines on legal basis for advance exchange of Customs data, WCO Customs Guidelines On Advance Cargo Information. 11. Функциональные и технические решения СПрИнТ должны обеспечивать возможность представления предварительной информации: 1) любым заинтересованным лицом как при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, так и при вывозе с ее территории; 2) таможенной службой страны экспорта или транзита, если предварительное информирование осуществляется в соответствии с договоренностями (соглашениями) между этой таможенной службой и ФТС России; 3) администрацией пункта пропуска, если предварительное уведомление осуществляется в соответствии со статьей 71 Кодекса. IV. Классификация информации для таможенных целей 12. Предварительную информацию для целей таможенного контроля целесообразно классифицировать следующим образом:
(далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Заокский район (далее – Администрация) об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, и об обязании осуществить ежемесячную выплату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Страховское Заокского района. Арбитражный суд Тульской области определением от 31.03.2021 утвердил мировоесоглашение, заключенное Ассоциацией и Администрацией , и прекратил производство по делу. ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, не участвовавшие в рассмотрении дела, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.03.2021, ссылаясь на то, что данный судебный акт принят об их правах и обязанностях. Названный суд определением от 02.06.2021, оставленным без изменения определением от 12.08.2021, прекратил производство по
не содержит ли мировое соглашение условий о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами спора и мирового соглашения. Между тем суд первой инстанции, вынося определение от 13 августа 2021 г., не проверил соответствие заключенного сторонами соглашения вышеназванным нормам права. Фактически в рассматриваемом случае суд принял отказ от части исковых требований Администрации, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, не установив указанных выше юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Таким образом, мировоесоглашение, заключенное между Администрацией и ООО «Квант», утверждено судом в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и без установления отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Кассационным судом общей юрисдикции, проверявшим законность определения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и
вопросу установления публичных сервитутов постановлением от 20.04.2018 № 464 установила публичный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1062, 71:09:010701:289. Государственная регистрация ограничения (обременения) права на указанные земельные участки в виде публичного сервитута осуществлена в установленном порядке. Ассоциация, ссылаясь на необходимость установления соразмерной платы за пользование земельными участками, полностью обремененными публичным сервитутом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд Тульской области определением от 31.03.2020 утвердил мировоесоглашение, заключенное Ассоциацией и Администрацией на следующих условиях: 1) истец отказывается от исковых требований к Администрации об установлении соразмерной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 71:09:010701:1062, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:289, обремененными сервитутом; 2) истец обязуется не чинить препятствия при осуществлении прохода и проезда неопределенному кругу лиц через земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010701:1062, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:289; 3) ответчик обязуется снять публичный сервитут с земельных участков с кадастровыми номерами 71:09:010701:1062, 71:09:010701:1064,
соглашению Общество признало исковые требования Администрации в части взыскания задолженности по арендной плате по договору от 07.03.2014 № 404/4/15 в сумме 721 002 рублей 69 копеек, пени в сумме 26 575 рублей 17 копеек, всего 747 577 рублей 86 копеек за период с 01.09.2016 по 30.06.2017. Из статьи 153 ГК РФ следует, что по своей правовой природе мировоесоглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 мирового соглашения ответчик обязался приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности. Судом установлено, что постановление об окончании отопительного сезона 2017-2018 Администрацией было принято 27.04.2018, однако график погашения задолженности сторонами не согласован. При таких обстоятельствах, признав, что мировое соглашение не содержит условий по прекращению начисления неустойки, и установив, что 721 002 рублей 69 копеек задолженность Обществом
следующего. По данному мировому соглашению Общество признало исковые требования Администрации в части взыскания 721 002 рублей 69 копеек задолженности по арендной плате по договору от 07.03.2014 № 404/4/15 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017, 26 575 рублей 17 копеек пеней, всего 747 577 рублей 86 копеек. Из статьи 153 ГК РФ следует, что по своей правовой природе мировоесоглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 мирового соглашения ответчик обязался приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности. Судом установлено, что постановление об окончании отопительного сезона 2017-2018 Администрацией было принято 27.04.2018, однако график погашения задолженности сторонами не согласован. При таких обстоятельствах, признав, что мировое соглашение не содержит условий по прекращению начисления неустойки, и установив, что 721 002 рублей 69 копеек задолженность Обществом
пользу истца 549 000 рублей. 18 марта 2009 года администрация обратилась с заявлением об утверждении мирового соглашения, указав, что решение не исполняется в связи с отсутствием у нее денежных средств, в связи с чем просит утвердить представленное мировое соглашение. Определением от 25.03.2009 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между обществом и администрацией. 24 июня 2010 года общество обратилось с заявлением о пересмотре определения от 25.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указало, что мировое соглашение с администрацией не заключало, соглашение утверждено судом в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Определением суда от 26.08.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец, как вновь открывшиеся не являются таковыми. Не согласившись с принятым определением, общество подало апелляционную жалобу об отмене определения от 26.08.2010, обосновав свою позицию тем, что суд при рассмотрении
обязанность. Так, отсутствуют данные о третьих лицах, которые имеют задолженность перед должником, и к которым ответчик не предъявил требование об их взыскании, отсутствуют данные о документах, подтверждающие наличие задолженности третьих лиц перед должником. Напротив, из пояснений ответчика, из его отчетов, представленных в дело прокурором, следует, что ответчик выполнил возложенную законом на него обязанность. Так, ответчик направил в арбитражный суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с указанных лиц. Определением арбитражного суда РБ утверждено мировое соглашение с администрацией Баргузинского района об уплате 1 500 тыс. руб. Решением арбитражного суда РБ с ООО «Баргузинское РСУ» взыскано в пользу должника 100 000 руб., открыто исполнительное производство. Ответчик указал, что на счет должника поступила сумма 1 665 тыс. руб., в том числе 1 500 тыс. руб. от администрации Баргузинского района, 165 тыс. руб. от Усть-Баргузинской средней школы. Указанные суммы были направлены на погашение текущих расходов, погашение требований кредиторов второй очереди. Изложенные обстоятельства подтверждают также
в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2010г. в 15час.. В судебное заседание явились представители Истца. Администрации МО, Управления ЖКХ. Представитель Управления в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления на основании ст.156 АПК РФ. Представитель Истца поддержал исковые требования в уточненном виде. Пояснил, что мировое соглашение с Администрацией МО не заключено по причине несогласия с графиком оплаты долга. Представитель Администрации и Управления ЖКХ исковые требования не оспаривают. Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, решением от 01.07.2009 по делу № А21-1347/2009 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с Управления ЖКХ в пользу Истца 3753463руб. долга, 100000руб. процентов и 50000руб. судебных расходов на оплату услуг
застройку, как того требует закон. Указанное постановление Администрации Обществом оспорено в рамках дела №А12-24157/2014 Арбитражного суда Волгоградской области. В целях сохранения прав лиц, в том числе многодетных семей, на предоставленные им земельные участки в пределах горного отвода и реализации проекта планировки территории, несмотря на существенные убытки для Общества в виде потерь полезного ископаемого на указанной территории не менее 3 млн. м3, что выражается в 317 млн. рублей недополученного дохода, по делу №А12-24157/2014 заключило мировое соглашение с Администрацией Волгограда, утвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2015г., по условиям которого Общество выдает согласие на застройку части территории горного отвода. Обществом данное условие мирового соглашения исполнено и Департаментом по недропользованию по Южному Федеральному округу (Югнедра) Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) выдано Администрации Волгограда разрешение № ВО-ЮФО-Ю- 32/503 от 02.03.2016 на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых № ВЛГ-3000046-ТПИ/3 в границах данного горного отвода, в связи с этим Обществом была утрачена возможность добычи
его документы. Указанные определения ответчик оставил без исполнения, не представив суду доказательств существования обстоятельств, исключающих исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 05.08.2002 г., а также доказательств выполнения в полном объеме своих обязательств по внесению арендной платы за используемый участок, своих возражений против суммы предъявленных к нему требований в виде контррасчета, не опроверг размер исковых требований иным образом. 24.06.2009 г. судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству ответчика, сообщившего о намерении заключить мировое соглашение с администрацией , согласовав график погашения задолженности и уменьшение размера пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Вместе с тем, в судебные заседания, назначенные на 16.07.2009 г. и на 22.09.2009 г., представитель ответчика не прибыл, доказательств урегулирования спора с истцом не представил. На основании изложенного, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 05.08.2002 г. № 5515 (4300001569) в период с 01.04.2008 г. по 30.06.2009 г. Судом проверен представленный
на оказание услуг истцом ответчику не выдавалась, услуги ответчиком не оказывались, документов (протоколы) участия ответчика в судебных заседаниях в интересах истца не представлены, отчета о проделанной работе и о расходовании денежных средств так же истцу ответчиком не предоставлены до настоящего времени. Работа, указанная в расписке по признанию права собственности за ООО «ККФ Тонус» на не жилое здание, расположенное по адресу: ..., выполнена другим представителем истца. ... представителем ООО «ККФ Тонус» В.Б. Корпусенко достигнуто мировое соглашение с Администрацией ..., в результате которого право собственности на указанный выше объект зарегистрировано за ООО «ККФ Тонус». Истец считает договор с ответчиком на оказание услуг незаключенным в связи со следующим. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия,
отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи от 26.10.2016г. по гражданскому делу по иску администрации г.Сочи к Овчинниковой < Ф.И.О. >15, Каратеевой < Ф.И.О. >16 о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование требований заявитель указывает на то, что 15.11.2017г. Управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи подготовлен проект мирового соглашения, который был направлен заявителям для дальнейшего ознакомления и подписания. В связи с кадровыми изменениями Управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи не представлялось возможным подписать мировое соглашение с администрацией г.Сочи раньше. Данные обстоятельства, по мнению Овчинниковой < Ф.И.О. >17 Каратеевой < Ф.И.О. >18 могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев. В судебном заседании ответчики требования заявления поддержали. Третье лицо без самостоятельных требований Кустов < Ф.И.О. >19 его представитель ссылались на отсутствие оснований удовлетворения заявления. Сторона истца в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени, проведения которого уведомлена надлежащим образом, что в соответствии с ч.2
не было известно. Таким образом, истец, заключая с ответчиком договор подряда, действовала под влиянием заблуждения относительно обстоятельств повлекших впоследствии прекращение электроснабжения ее земельного участка. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно признана недействительной сделка в соответствии со ст. 178 ГК РФ и взыскана денежная сумма, уплаченная истицей по договору подряда, так как ответчик, заключая договор, ввел истицу в заблуждение относительно законности возводимого узла учета электроэнергии. Доводы апеллянта о том, что они заключили мировое соглашение с администрацией по факту демонтажа столбов линии электропередач, не могут служить основанием для отказала в иске, так как в настоящее время имеется решение суда о демонтаже трансформаторной подстанции. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
