Мировое соглашение судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с пунктом 37 настоящей Инструкции. 58. Начальники (руководители) структурных подразделений центрального аппарата Росгвардии при наличии законных оснований самостоятельно принимают решения об отказе от исков, признании исков либо инициируют по согласованию с ДПД Росгвардии перед руководством Росгвардии вопросы о заключении мировых соглашений. 59. Начальники (руководители) структурных подразделений центрального аппарата Росгвардии принимают меры по устранению и предупреждению нарушений, повлекших привлечение Росгвардии к участию в делах, рассматриваемых судами. IV. Представление интересов в Конституционном Суде Российской Федерации и Верховном Суде Российской Федерации 60. Положения иных разделов настоящей Инструкции применяются к настоящей главе, если иное не предусмотрено в ней. 61. Проекты обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации по вопросам судебной практики согласовываются с ДПД Росгвардии. 62. Представление интересов Росгвардии, а также по соответствующим поручениям - интересов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации осуществляется в соответствии с требованиями статьи 53 Федерального конституционного закона от 21

заключение мировых соглашений. Глава 16. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО 16.1. Традиционно ГПК регламентирует процедуру проведения судебного заседания более детально, чем АПК. В связи с этим концептуально правильно сохранить существующую сегодня модель проведения судебного заседания в судах общей юрисдикции, распространив ее и на рассмотрение иных дел. Вместе с тем имеются другие вопросы, возникающие на стадии судебного разбирательства и требующие своего разрешения. Сегодня большинство гражданских дел в общей юрисдикции рассматривается в течение двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов, а также дела мировым судьей - до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела арбитражным судом, как правило, рассматриваются в течение трех месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если соответствующим Кодексом не установлено иное. Такие различные подходы можно сохранить, учитывая сложившуюся практику судов.

несостоятельности (банкротстве)"). Указанные конкурсным управляющим и кредитором обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов общества). Вопреки требованиям процессуального законодательства (п. 12 ч. 2 ст. 289 АПК РФ), арбитражный суд округа не привел мотивы принятия постановления и не дал оценки доводам, изложенным конкурсным управляющим должника в обоснование кассационной жалобы. Иной процессуальной возможности оспорить мировое соглашение и обжаловать судебный акт, его утвердивший, у кредиторов и конкурсного управляющего не имеется. Определение N 305-ЭС18-6771 Споры, возникающие при применении земельного законодательства 20. При отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта. Обществу на праве собственности принадлежит имущество - бензозаправочная колонка. Ссылаясь на то, что нахождение в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном объекте, являющемся, по сути,

удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», установив, что мировое соглашение заключено более чем через 1,5 года после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. Доводы кассационной жалобы о несогласии с такими выводами судов, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших

инстанции, и согласован Администрацией не был. Поскольку сроки согласования указанного графика в мировом соглашении не установлены, а его согласование является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения. Разрешая данный вопрос, суды руководствовались статьями 150, 156, пунктом 1 статьи 158, пунктом 1 статьи 160 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

взыскании процентов, начисленных на сумму долга за 2012 год и до 14.03.2013, о применении которой заявил ответчик, а также с учетом утвержденного определением арбитражного суда по делу № А40-222063/2015 мирового соглашения, которым стороны определили срок для уплаты Службой охраны долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, требования Товарищества о взыскании процентов подлежат удовлетворению за 2014 год в размере 450 877 руб. 17 коп. Апелляционный суд, проверив по жалобе Товарищества, полагавшего, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в иске в части взыскания 106 829 руб. 14 коп. процентов за январь 2014 года, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. В суд округа с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций обратилось Товарищество, ссылаясь на то, что суды, признав обоснованным начисление истцом процентов за 2014 год, неправомерно отказали ему в иске в части взыскания процентов

от 23.11.2016, 13.12.2016 судебное заседание отложено на 11.01.2017. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.01.2017 объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 16.01.2017, затем – до 14 час. 50 мин. 17.01.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru). В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявление в полном объеме, дал пояснения в обоснование своих доводов. Представитель ООО «Газпромнефть-Развитие» представил письменные возражения на мировое соглашение, судебную практику , полагал, что мировым соглашением требования ООО «Газпромнефть-Развитие» учтены не в полном объеме, отдельные положения мирового соглашения нарушают права кредиторов, возражал против его удовлетворения. Представитель ИП Жаренко А.В. поддержал заявленную ранее позицию. Представитель собрания участников должника полагал, что заключение настоящего мирового соглашения выгодно всем участникам. Управление Росреестра по Омской области, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что

разбирательству лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Истцу – правовое обоснование снижения стоимости работ в акте от 23.09.2013 с учетом п.3.4 контракта, письменное пояснение относительно обстоятельств поступления и подписания этого акта оказанных услуг (кто составил, кем подписано, когда поступило, кем внесены изменения, причина незаверения внесенных исправлений), соотношение с требованиями раздела 5 контракта; возражения на отзыв (при поступлении). Ответчику – отзыв на иск с доказательствами в обоснование; Сторонам - рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения; судебную практику в подтверждение занятой позиции. 6. Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://tomsk.arbitr.ru. Адрес для корреспонденции: 634050, г. Томск, пр-кт Кирова, д. 10. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: (3822) 284-077. Судья М.В. Пирогов

на 14 час. 00 мин., которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 10, зал № 513. Предложить: Истцу - исполнить определение от 11.12.2013 г. Ответчику – отзыв на иск с учетом изменения требований, письменное обоснование правовой позиции с возражениями на доводы другой стороны и представленные доказательства, - оценка представленных доказательств, в том числе копии акта от 08.08.2013 г., Сторонам – рассмотреть вопрос об урегулировании спора, в т.ч. заключении мирового соглашения, судебную практику в обоснование позиции по спору. Определение в части прекращения производства по делу и исправления опечатки может быть обжаловано. Информация о движении дела размещается на официальном сайте Арбитражного суда Томской области: http://arbitr.tomsk.ru. Судья М.В. Пирогов

срок исполнения поставщиком обязательства по поставке товара были изменены с момента заключения дополнительного соглашения №1 от 26.06.2009. Следовательно, после заключения дополнительного соглашения №1 между сторонами срок исполнения обязательства изменен, в связи с чем период начисления неустойки по договору должен определяться исходя из сроков, предусмотренных дополнительным соглашением №1 от 26.06.2009, а не договором от 27.04.2009, поэтому у ООО «Аксис» отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 30.04.2009 по 26.06.2009. (Применительно к заключению сторонами мирового соглашения судебная практика сформирована Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2010 по делу N А28-10842/2009). ООО «Аксис» полагает также, что ООО «Ситилайф Росс» нарушило пункт 5.1 дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2009, согласно которому покупатель должен перечислить по счету №5 от 01.07.2009 сумму предварительной оплаты 7 800 000 руб. По мнению ООО «Аксис», этот платеж не был произведен в предусмотренный дополнительным соглашением срок, он поступил лишь 27.07.2009. В связи с этим ООО «Аксис» предъявил требование к покупателю

или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 5. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Истцу – доказательства вступления в законную силу решения по делу № А67- 5123/2012; Ответчику – дополнительные пояснения с учетом возражений истца на отзыв; Сторонам - рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения; судебную практику в подтверждение занятой позиции. 6. Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://tomsk.arbitr.ru. Адрес для корреспонденции: 634050, г. Томск, пр-кт Кирова, д. 10. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: (3822) 284-077. Судья М.В. Пирогов

ФИО8 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено. Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц. Заявленное ходатайство ФИО9 о приобщении к материалам пояснений к жалобе, копии определения об утверждении мирового соглашения, судебной практики Московского городского суда удовлетворено судом. В судебном заседании защитники ФИО3 доводы жалобы поддержали, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просили его отменить. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему. Согласно ст.17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. В силу положений ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в

воли. Апелляционным определением Гулькевичского районного суда от 30.07.2013 года отменено определение мирового судьи 136 судебного участка от 14 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения по иску Ляшенко А.Н. к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. Поэтому, земельная доля, принадлежащая ФИО2, выбыла из его владения путем его прямого волеизъявления при заключении в суде мирового соглашения. Следовательно, указанная земельная доля, равно как и земельные доли приобретенные Ляшенко А.Н. у других собственников земельных долей, не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя, так как земельные доли выбыли из владения собственников по их собственной воле. Судебная практика : апелляционное определение Самарского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4725, определение Высшего Арбитражного суда от 24 сентября 2009 г. N ВАС-11724/09, кассационное определение Тверского областного суда от 23 июня 2011 г. по делу N 33-2519, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N33-15024-12. ООО «Маяк

6, 2007 года выпуска, цвет серебристый регистрационный знак №, передали автомобиль в собственность Протасевич Т.Н., которая в качестве денежной компенсации 1/3 доли неделимой вещи выплатила по 113 000 рублей каждому из оставшихся наследников, с согласия законного представителя несовершеннолетних наследников, о чем стороны заключили мировое соглашение, его утвердил суд. Наследники Протасевич Т.Н., Д.Д.С., Д.П.С., при этом, как верно указал суд, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании). Поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, суд определил стоимость автомобиля Мазда, перешедшего

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2022, постановленное по гражданскому делу по иску ООО «Практика ЛК» к ООО «СибирьСтройСервис», Узоликову Д.В. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), подлежит отмене, мировое соглашение, утверждению, а производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, и отказом истца от иска, прекращению. Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, частью 2 статьи 326.1, частью 3 статьи 173, абзацем 2 части 13 статьи 153.10, абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2022, отменить. Утвердить, достигнутое между сторонами мировое соглашение, по которому ООО «Практика ЛК» отказывается от исковых требований к ООО «СибирьСтройСервис», Узоликову Д.В. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № 94/19-КРС от 05.06.2019, № 79/18-КРС от 29.05.2018, № 60/19-КРС от 01.04.2019, № 44/19-КРС от 06.03.2019, № 24/19-КРС от 01.02.2019, №