Мировое соглашение в суде общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мер уполномоченный орган указал, то действия контролирующего должника лица – ФИО1 направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы с целью невозможности обращения на него взыскания. Отказывая в отмене принятых мер, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что послужившие для их принятия обстоятельства не отпали, учли невозможность оспаривания сделок в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, а также заключение должником и ФИО1 мирового соглашения в суде общей юрисдикции , касающегося спорного земельного участка, без согласия временного управляющего должником. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев

13 августа 2021 г., не проверил соответствие заключенного сторонами соглашения вышеназванным нормам права. Фактически в рассматриваемом случае суд принял отказ от части исковых требований Администрации, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, не установив указанных выше юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Таким образом, мировое соглашение, заключенное между Администрацией и ООО «Квант», утверждено судом в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и без установления отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Кассационным судом общей юрисдикции , проверявшим законность определения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи

допускается законом или соглашением сторон, при этом для потребительских отношений на одностороннее расторжение договора накладываются ограниче­ния, установленные статьей 310 ГК РФ. Считает, что довод заявителя о том, что при рассмотрении административного дела Управление не установило и не привело доказательств использования заемщиками кредита на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не со­стоятелен в силу того, что кредиты были получены гражданами для личных нужд, договоры изначально заключались как потребительские. По мнению ответчика, заключая мировое соглашение в суде общей юрисдикции об ис­ключении из условий рассматриваемых договоров пункты 3.4 и 6.3, заявитель согласился с возможностью применения законодательства о защите прав потре­бителей к отношениям по предоставлению кредитов по спорным договорам. Управлением доказана возможность применения законода­тельства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению рассматриваемых кредитов, которая вытекает из вводной части Закона «О защите прав потребителей» и подтверждается разъяс­нениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения

иска, свидетельствует о качестве оказываемых истцу юридических услуг, а не способом избежать бремени возмещения судебных издержек ответчика в случае отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта относительно заключения сторонами мирового соглашения при рассмотрении в рамках дела №2-2369/2015 Артемовского городского суда иска ФИО2 о демонтаже спорных по настоящему делу объектов, правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в рамках настоящего дела не имеют. Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, мировое соглашение в суде общей юрисдикции заключено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, и, как следует из его условий (л.д. 110, т.3), является следствием разрешения спора по делу №А51-15711/2014. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлены, апелляционная жалоба Главы КФХ ФИО1 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от

денежные средства и факт их получения со стороны должника. Кроме того нормы о банкротстве граждан включались в первоначальную редакцию Закона о банкротстве граждан от 26.10.2002 №127-ФЗ. Пунктом 2 статьи 231 Закона о банкротстве устанавливалось только, что предусмотренные в нем положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что мировое соглашение в суде общей юрисдикции заключено после опубликования Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ, которым в законодательство о банкротстве были внесены изменения, предусматривающие возможность банкротства граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела о взыскании с ФИО5 денежных средств по договору займа в Кировском районом суде ответчик не оспаривала факт получения денежных средств. Взыскание задолженности по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует

Енисей (лит. Б) общей площадью 188.9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...> и обязать предпринимателя ФИО1 освободить нежилое здание ст. Енисей (лит. Б) общей площадью 188.9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что является собственником спорного имущества и вправе требовать возврата имущества. Ответчик иск не признал, поскольку между сторонами утверждено мировое соглашение в суде общей юрисдикции в соответствии с которым, спорное имущество подлежит передаче в аренду. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю. Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. Открытому акционерному обществу «Российские

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007г. решение от 29.09.2006г. отменено, производство по делу прекращено. Постановлением ФАС СЗО от 10.05.2007г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала в соответствии со статьей 18 АПК РФ. Третьим лицом, ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что сторонами заключено мировое соглашение в суде общей юрисдикции , судебный акт не вступил в законную силу. Ответчик поддерживает ходатайство, истец возражает против его удовлетворения. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. Руководствуясь ст. ст. 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на 11 октября 2007 года в 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 207. Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании,

районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, район деятельности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - г. Пермь, ул. ****. С выводами суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего. Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ предусматривает, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Утверждение мирового соглашения в суде общей юрисдикции осуществляется по общим правилам, предусмотренным ст. 173 ГПК Российской Федерации, что следует из ч.2 ст. 439 ГПК Российской Федерации. Поскольку предметом судебного рассмотрения при разрешении заявления Сбербанка России об утверждении мирового соглашения является проверка его законности, полномочия суда заключаются в утверждении либо в отказе в утверждении достигнутой сторонами договоренности по исполнению определения Чайковского городского суда Пермского края от 26.06.2012г. по гражданскому делу № **, а не в прекращении исполнительного производства, вывод судьи

Д-89907/18/24-ЕС от 02.02.2018 года следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в лице руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4, действующего в том числе на основании доверенности ФССП России от 29.01.2018 года № Д-00072/18/88-ДА уполномочивает начальника отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округуДжамалдинова С.Ш.наряду с иными правами, правом заключения мирового соглашения в судах общей юрисдикции . Из текста мирового соглашения видно, что - «ФИО1 обязуется в срок до 10 октября 2022 г. выплатить истцу УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу денежные средства». Однако, как следует из искового заявление, истцом является Федеральная служба судебных приставов России (л.д. 4). При этом, из представленных стороной истца в судебном заседании документов, в том числе из заключения служебной проверки от 23.04.2018 года следует, что в адрес ФССП России ФИО5 служебная записка о

соответствуют требованиям Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также ГПК РФ, и установленным обстоятельствам дела. Ссылка в жалобе на то, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является, поскольку при заключении Мирового соглашения стороны договорились в случае нарушения условий данного мирового соглашения Банк получает исполнительный лист на принудительное исполнение Мирового соглашения в суде общей юрисдикции г.Покровска. Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2017 года по данному делу - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.