Мировой судья административное расследование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов. Вопрос 11: Какой судья - мировой или судья районного суда -должен рассматривать дела в отношении граждан и должностных лиц, санкции в отношении которых не предусматривают административное приостановление деятельности, хотя квалификация их действий, как и действий юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производится по одной и той же части статьи (например, ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ)? Ответ: Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях первой и второй настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования , а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.

по делу │ │6 - о передаче дела на рассмотрение по │Дело возвращено после обжалования в суд, │ 3 - отменено полностью с направлением │ │ подведомственности комиссии по делам │ мировому судье, органу, вынесшему │ ┌─┐ на новое рассмотрение │ │ несовершеннолетних; │постановление ________________________________│ │ │ 4 - отменено полностью с направлением │ │7 - о передаче дела на рассмотрение по │______________________________________________│ └─┘ дела по подведомственности │ │ подведомственности другим органам. │____/____/____ г. │ 5 - изменено │ │10. Наложено основное наказание: │18. Учитывается в разделе 3 отчета формы │ 6 - оставлено без изменения │ │┌─┐ 1 - предупреждение; │N 1-АП строке _____ графе ______ │ в т.ч. с отменой последующих │ ││ │ 2 - административный штраф; │учитывается в разделе 4 отчета формы N 1-АП │ судебных решений: 7 - да, 8 - нет │ │└─┘ 3 - лишение специального права, │строке ____ графе _____ │ │

ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) по гражданским делам - на апелляционные определения областных и равных им судов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей; по уголовным делам - на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные определения, а также промежуточные судебные решения областного и равного ему суда, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции; по административным делам - на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, на апелляционные определения областного и равного ему суда. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (п. 14.2 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) 14.3. Судебные акты могут

мировым судьей, пользовался процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Привлеченный им для оказания юридической помощи защитник Вахтеркин Ю.А. был допущен к участию в деле, присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, давал объяснения и высказывал позицию относительно вмененного Хорькову А.П. административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом исследования и проверки в ходе судебного разбирательства. При этом следует отметить, что в силу положений части 3 статьи 30.6 названного Кодекса при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по жалобе судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности со ссылкой на проведение по делу административного расследования , являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным. Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.

анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства. Правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Оснований для вывода о том, что по делу было проведено административное расследование, и оно подлежало рассмотрению судьей городского суда, не имеется. В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование . Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс

30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Жалоба защитника Кондратюк А.А., действующей в интересах общества, в части несогласия с определением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 01.07.2018, которым административный материал в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении направлен для рассмотрения мировому судье, подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду того, что данный судебный акт движению дела не препятствует, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не установлено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 19.09.2018 № 5-756/2018, решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 31.10.2018 № 12- 71/2018 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 18.01.2019 № 4а-39/2019, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро»

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2020 г. постановление мирового судьи изменено, из объема вмененного административного правонарушения исключено указание на нарушение ФИО1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее - Закон № 436-ФЗ), размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен до 50 000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. указанные судебные акты оставлены

мировым судьей, пользовался процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Привлеченный им для оказания юридической помощи защитник Вахтеркин Ю.А. был допущен к участию в деле, присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, давал объяснения и высказывал позицию относительно вмененного ФИО1 административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом исследования и проверки в ходе судебного разбирательства. При этом следует отметить, что в силу положений части 3 статьи 30.6 названного Кодекса при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по жалобе судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности со ссылкой на проведение по делу административного расследования , являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным. Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.

предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и о проведении административного расследования. В дальнейшем 30.12.2016 по результатам проведенного Отделом административного расследования в отношении ООО «Топаз Плюс» (в присутствии его законного представителя) был составлен «протокол АП-Юр № 4559» об административном правонарушении юридического лица, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (далее – Протокол № 4559). Считая факт совершения данного правонарушения установленным Отдел обратился к мировому судье судебного участка № 65 города Сосновый Бор Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. На основании статьи 23.1 КоАП РФ определением мирового судьи от 16.01.2017 Протокол № 4559 и иные материалы проверки были направлены по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о привлечении ООО «Топаз Плюс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Установив в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения (факт

ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованном выводу об отсутствии в действиях САО «ВСК» нарушения страхового законодательства, регламентирующего основания и порядок выплаты неустойки и финансовой санкции, на момент обращения с жалобой в ЦБ РФ. Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судами решения от 23.11.2015 № 2-12975/2015/9м мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени отклоняется судом округа, поскольку из резолютивной части указанного судебного акта (с учетом определения о разъяснении от 05.06.2017), не следует, что мировым судом были установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного

помещение и земельный участок на праве собственности обществу не принадлежат. Суд первой инстанции делает вывод о предоставлении документов обществом с ограниченной ответственностью «АлтайКранСервис» на неподтвержденных фактах. Управление имело возможность получить учредительные документы ЗАО «СпецТехника» с сайта Федеральной налоговой службы России. Постановление суда апелляционной инстанции направлено по истечении пятидневного срока со дня его принятия, а именно 22.02.2012. Общество не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решение мирового судьи имеет преюдициальное значение для дела. В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку они являются законными. Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов

Определения мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) установлено, что указанное дело об административном правонарушении возбуждено (дата обезличена), протокол об административном правонарушении составлен (дата обезличена). За указанный период в рамках проведенного по делу административного расследования (определение от (дата обезличена)) по делу проведены экспертиза, запрошены ряд документов. В судебном заседании установлено, что согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата обезличена) (на которое ссылается мировой судья) административное расследование проводилось органом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения. Именно в рамках данного дела должностным лицом назначены экспертизы и истребованы документы, которые ИП п предоставлены не в полном объеме, в связи с чем на ИП п должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ - Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно

разрешен и 27 февраля 2012 года постановлено определение, которым в направлении административного материала в отношении ФИО1 по подведомственности мировому судье отказано. Данное определение судьей мотивировано. Согласно нормам КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Довод ФИО1 о том, что дело необоснованно рассмотрено судьей районного суда, поскольку рассмотрение дел данной категории подведомственно мировому судье, административное расследование возбуждено без достаточных к тому оснований с нарушением требований ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что необходимости в выполнении каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не было, подобные процессуальные действия не проводились своего подтверждения не нашел. Необходимость проведения по настоящему делу административного расследования была обусловлена тем, что надлежало провести ряд процессуальных действий, установить водителя, совершившего наезд на автомашину. Из представленных материалов усматривается, что административное расследование по

учтены обстоятельства правонарушения, а также личность виновного. Доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении указанного административного дела, не нашли своего подтверждения. Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Довод ФИО1 о том, что дело необоснованно рассмотрено судьей районного суда, поскольку рассмотрение дел данной категории подведомственно мировому судье, административное расследование возбуждено без достаточных к тому оснований с нарушением требований ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что необходимости в выполнении каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не было, подобные процессуальные действия не проводились, является необоснованным. С данным доводом согласиться нельзя. Необходимость проведения по настоящему делу административного расследования была обусловлена тем, что надлежало провести ряд процессуальных действий, установить водителя- участника ДТП. Из представленных материалов усматривается, что административное расследование

оплаты счета за оказанные услуги на сумму 1200 рублей. На основании определения заместителя начальника ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку дело об административном правонарушении передано во Фрунзенский районный суд г. Владивостока. Судом установлено, что имеются основания для направления дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности. В силу части 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях рассматриваются мировыми судьями.Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выявление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Вместе с тем, проведенные процессуальные действия по данному делу не свидетельствуют о фактическом проведении по делу административного расследования. Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При таких обстоятельствах, поскольку местом совершения правонарушения является <адрес> административный материал подлежит направлению по